obiektyw Canon 18-55mm f/3,5-5,6 II

[makary]

To jest kit-owy obiektyw do eos-a 350d, może któś wie czym się rózni od swojego poprzednika montowanego w kicie z eosem 300d Canon 18-55mm f/3,5-5,6 ?

[DoMiNiQuE]

niczym sie nie rozni (moze delikatnie wygladem )

[makary]

to oczym świadczy ta rzymska II na końcu ??

[DoMiNiQuE]

Z tego co wiem wyszly 2 wersje EF-S 18-55mm II i EF-S 18-55mm II USM.
Czym one sie miedzy soba roznia to wiadomo ...ale samo oznaczenie II jest prawdopodobnie jakims chwytem marketingowym Canona (chyba ze sie myle)

Edit:
a moze EF-S 18-55 II wspiera E-TTL II ?

[p13ka]

to oczym świadczy ta rzymska II na końcu ??

Nawyraźniej świadczy to tylko o tym, że ten model został:

"Subtly re-designed kit lens now named the EF-S 18 - 55 mm II (still no USM)".*

Wygląda to na, niemającą znaczenia, nieznaczną zmianę w wyglądzie obiektywu (może ma jakieś inne delikatne wyprofilowania?).

W każdym bądź razie sprawa wydaje się błaha.

* http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/

[Vitez]

]
a moze EF-S 18-55 II wspiera E-TTL II ?

Sprawdziles to zanim napisales?
18-55 EF-S podaje informacje o odleglosci (mimo ze nie ma USM )

http://photonotes.org/articles/eos-flash/#distancedata

[DoMiNiQuE]

Sprawdziles to zanim napisales?

glosno sobie pomyslalem, moj blad ...a to wszystko przez ta II na koncu
:wink:

[srad]

może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik

[Jarl Bjorn]

może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik

18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm (oprocz piekielnie drogiego 16-35 mm /f2.8), dziesiec razy drozszy a odrobine tylko lepszy OPTYCZNIE.

[p13ka]

18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm

Trochę poza tematem ale znalazłem takie ciekawe porównanie 18-55 vs. 17-40 i podaję zainteresowanym:

http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html

[srad]

może oznacza to że jest jeszcze większym kitem niż jego poprzednik

18-55 nie taki zly jak niektorzy twierdza. Jest konstruowany specjalnie pod dSLR, to jesgo podstawowa zaleta. A w tym zakresie ogniskowych jedyna rozsadna alternatywa jest tylko 17-40 mm (oprocz piekielnie drogiego 16-35 mm /f2.8), dziesiec razy drozszy a odrobine tylko lepszy OPTYCZNIE.

z tego wynika że jak ktoś ma 17-40 to jest totalnym frajerem bo zapłacił 10 razy tyle, moim zdaniem ci co twierdzą że 18-55 jest dobrym obiektywem proponuje przesiąść się na jakieś dobre mydło, bo lustranka jest wam chyba potrzebna tylko dla szpanu, no chyba że robicie odbitki 9x13 to tedy rzeczywiście może nie widać różnicy

[Tomasz Golinski]

p13ka, widzisz? 18-55 jest lepsze od 17-40 (tylko przy 18/f4, ale zawsze 8) )

[DoMiNiQuE]

szkoda tylko, ze autor nie porownal np przy @40 tylko zrobil porownanie 40v55

[Tomasz Golinski]

aha. podobnie jest z przesłonami...

[p13ka]

No to zerknijcie. Tu są jeszcze rozważania nt. 18-55 vs. 17-40:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=48882

http://thestaticvoid.net/drivel/170/

Czy Jarl Bjorn nie ma jednak trochę racji?