Sony 70-200/2.8 G - biały! :-D

[Arek Piekarz]

Na fotopolis.pl pojawił się test nowego obiektywu Sony 70-200 2.8 G. Jak pierwszy raz spojrzałem na zdjęcie, pomyślałem "O, szare 300D z Canonem 70-200/2.8!", ale po chwili dotarło do mnie, że Sony zrobił biały teleobiektyw XD. Teraz ludzie będą myśleć, że reporterzy na zawodach sportowych używają Soniaczy XD

[777]

strasznie drogi ten obiektyw, widac ze sony strasznie liczy ze wbije sie w segment profi bo ten lens to raczej nie na kieszen posiadaczy alfy 100..

[FOTOGRAF]

to raczej nie na kieszen posiadaczy alfy 100..

a czemu nie?
przeciez nie podepna tego do innego body bo nie ma takowych jak narazie, no chyba ze D7D ale to tez przestazala konstrukcja. najnizsza cena to ~8K PLN a taki canon 70-200/2.8 L bez IS jest 2K PLN tanszy a ludzie z 350D lub 400D kupuja takie obiektywy, a nawet widzialem na wlasne oczy 350D z...? podpietym 500/4 IS !!! i tez powiesz ze ten obiektyw nie na kieszen wlasciciela 350D? a tak apropo 350D jest tez tansze od alfy 100.

ech ale sie czepiam...

[777]

czy ja wiem czy sie czepiasz
po prostu wsrod uzytkownikow sonego alfy jest duzo pstrykacz ktorzy chcieli miec cos fajniejszego niz kompakt ale nie interesuja sie fotografia bardziej ...
co nie oznacza ze nie znajda sie chetni na ten obiektyw

[towersivy]

Na fotopolis.pl pojawił się test nowego obiektywu Sony 70-200 2.8 G. Jak pierwszy raz spojrzałem na zdjęcie, pomyślałem "O, szare 300D z Canonem 70-200/2.8!", ale po chwili dotarło do mnie, że Sony zrobił biały teleobiektyw XD. Teraz ludzie będą myśleć, że reporterzy na zawodach sportowych używają Soniaczy XD

To żadna nowość, M/KM od dawna miała białe szkiełka z serii Profi, patrząc na ten test potrafili lepiej oddać prestiż tej serii.

[Krzychu]

Na fotopolis.pl pojawił się test nowego obiektywu Sony 70-200 2.8 G. Jak pierwszy raz spojrzałem na zdjęcie, pomyślałem "O, szare 300D z Canonem 70-200/2.8!", ale po chwili dotarło do mnie, że Sony zrobił biały teleobiektyw XD. Teraz ludzie będą myśleć, że reporterzy na zawodach sportowych używają Soniaczy XD

Może zszokuje Cie ta informacja ale Minolta od lat robiła białe teleobiektywy i nikt nie kojarzył białych szkieł z Minolta (czego jesteś najlepszym przykładem ;-) ) bo ilość ich była znikoma...
Nikon zresztą też długie tele ma w wersji szarej...

[wawak]

Może zszokuje Cie ta informacja ale Minolta od lat robiła białe teleobiektywy i nikt nie kojarzył białych szkieł z Minolta (czego jesteś najlepszym przykładem ;-) ) bo ilość ich była znikoma...
Nikon zresztą też długie tele ma w wersji szarej...

Minolta przekombinowala, tworzac coraz dziwniejsze konstrukcje. Najpierw zmienili stopke lampy blyskowej, pozbawiajac mozliwosci zycia blyskow ze standaredm ISO. Pozniej karty tematyczne, "zatrzaski" na amatorskich szklach.

Skonsturowali szybki i dosc pewny AF i miast w niego inwestowac (przez pewein okres Dynax 9 z bialymi szklami byl uzywany przez fotografow tenisa), to zajeli sie konstruowaniem roznych udziwnien, co doprowadzilo do upadku Minolty foto.

I to jedna z glownych przyczyn dlaczego, perly Minolty zostaly niezauwazonym, niszowym sprzetem.

Dzis z doswiadczen i konstrukcji Minolty oraz Zeissa aus Oberkochen, korzysta pelnymi garsciami Sony, koncern, ktory moze kiedys zagrozic obecnym liderom rynku foto, glownie profi.
Czeka nas wtedy renesans bialej optyki Minolty

[Kolekcjoner]

(....) Teraz ludzie będą myśleć, że reporterzy na zawodach sportowych używają Soniaczy XD

Nic bardziej mylnego. Ludzie będą sądzili że to ...canon . Tak to działa. Tak samo jak na wielu zawodach trafiają się białe nikkory ale wszyscy sądzą, że są tam same Canony.

[M.I.K]

Prawie jak Canon, prawie....
A szkło ciekawe, chciałbym pomacać :P

[maci78]

ooo canon

a tak sobie myślę że jak poważnie podchodzą do tematu to ja bym zrobił czerwony żeby się odróżniać a tak to będzie z daleka jak eLka wyglądał... z bliska zresztą też bardzo podobny.... ten biały kolor nic im nie daje a na dłuższą metę moze być zgubny... jeżeli myślą długo falowo to nie można być taki sam jak konkurencja .. no chyba że liczą że jakaś mamałyga da sie zrobić że PROFI mają to coś a nie canona

na moje kolor ten sam = chybiony pomysł na dłuższą metę no ale ja się chyba na marketingu nie znam

[gustaff]

To szkiełko jest optycznie najlepszym szkłem w klasie 70-200/2,8. Mam obecnie 70-200/2,8 L i szczerze mówiąc jest to bardzo dobre szkło, ale... jak popatrzę na to co mam z zestawu D7D + 70-210/4 - to chcę wrócić do tego starego szkła minolty. A co do tego białego szkiełka... na rynku jest od 1999 roku więc jesli ktoś sądzi, że to nowoąść SONY... cóż... warto czasem wychylić nos poza jedynie słuszne elki i cmosy

Radzę też poczytać o optyce klasy G minolty... i o Carl Zeiss Sonnar T* 135/1,8 oraz Carl Zeiss Planar T* 85/1,4.

Ja się właśnie mocno głowię czy nie sprzedać w cholerę całego Canonowego sprzętu i nie zainwestować właśnie w te stałki + Vario Sonara 16-80/3,5-4,5...

Jeszcze jedna mała sprawa... Elka canona nie jest zupełnie biała... SONY jest bialutkie jak śnieg

Pozdrawiam

PS. Do kolegów nabijających się - zawsze mnie zadziwia dlaczego krytykujecie i naśmiewacie się ze sprzętu którym nie zrobiliście i nie zrobicie najpewniej żadnego zdjęcia. Dla mnie to tylko dowód na ignorancję lub zapatrzenie w markę. Ja mam obecnie system canona, ale długo pracowałem na minolcie i nigdy nie odważyłbym się nabijać z tego sprzętu, a szczególnie z jakości optyki średniej i wysokiej klasy. Chętnie wrócę w objęcia bagnetu A i najpewniej zrobię to po premierze nowej puszki SONY.

[Thunder]

Sony w tej chwili ma jeden podstawowy problem. Posiada świetną optykę (szczegolnie seria G i Zeiss) ale brakuje w systemie puszki ktora potrafilaby jaksoc tej optyki wykorzystac. Jezeli ta sytuacja w Sony sie zmieni (co jest juz niedaleka przyszłoscia) do gry wlaczy sie powazny konkurent... Zeby nie bylo ze pisze z kapelusza to powiem tylko ze uzywalem zarowno lustzranek KM jaki i Sony... Pozatym zgadzam sie ze wszystkim co napisal gustaff odnoscie uzytkownikow krytykujacych system kompletnie go nie znajac...

[CzłowiekZ]

To szkiełko jest optycznie najlepszym szkłem w klasie 70-200/2,8. M

Na jakiej podstawie to napisałeś?

Może być najlepszy, ale zaraz po ZD 35-100 F2

Thunder nie pisz o serii G i Zeiss'ach skoro podpinasz do 30D Tamronika i jakieś ciemne tele :wink: Będziesz bardziej wiarygodny jak będziesz wypowiadał się o sprzęcie zbliżonym do tego jaki używasz i z jakim masz kontakt.

[sniper88]

To co w tym obiektywie zwrocilo najwieksza uwago to przyslona ktora umozliwia w miare wygodne uzywanie polara/polowek.
A co do pierwszego skojarzenia, to bylo takie same jak u wiekszasci

[wawak]

PS. Do kolegów nabijających się - zawsze mnie zadziwia dlaczego krytykujecie i naśmiewacie się ze sprzętu którym nie zrobiliście i nie zrobicie najpewniej żadnego zdjęcia. Dla mnie to tylko dowód na ignorancję lub zapatrzenie w markę. Ja mam obecnie system canona, ale długo pracowałem na minolcie i nigdy nie odważyłbym się nabijać z tego sprzętu, a szczególnie z jakości optyki średniej i wysokiej klasy. Chętnie wrócę w objęcia bagnetu A i najpewniej zrobię to po premierze nowej puszki SONY.

Przyznaje się bez bicia, że często nabijam się, ale nie ze sprzętu, tylko częściej z userów tegoż. Ale o tym za chwile.

Przed wieloma laty dostałem od mojego niemieckiego przyjaciela Dynaxa 9xi z zestawem szkieł od 17mm do 200, tego białego właśnie. Miałem się nim cieszyć przez tydzień. Aparat jak aparat, ale ten od początku nie leżał mi w dłoni, dosłownie, nawet z batery packiem, czy jak to zwał. Pomiar światła ciągły nie najgorzej, dawał rade, ale z lampa, coś 5... HS, chyba w symbolu i duża, już sobie nie radził. Canon może nie "błyszczy" (miałem wtedy 1n + 540EZ), ale ten aparat kompletnie nie "błyszczał".
"Bawiłem" się nim dzień, a resztę tygodnia przeleżał w hotelowym pokoju. Zawiódł mnie kilka razy AF, pomiar błysku i...podziękowałem tej firmie. Co do optyki - testów nigdy nie robie, tylko fotografuje. Ze stu kilkudziesięciu zdjęć, które wtedy zrobiłem, byłem zadowolony. Kilka zeskanowałem Nikonem.

Wracając do nabijania się z... Otóż mam przyjaciela, fotografa pejzażu, zatwardziałego minolciarza negatywowo slajdowego. W końcu, w tym roku doszedł do wniosku, iż dojrzał do "syfry".
Przyszedł z zapytaniem, co ma kupić, by być zadowolonym. No więc ja, bez zastanowienia, Wojtku! Dla ciebie widzę tylko EOS 5 lub Ds MkII. Zaproponowałem mu też podstawowy zestaw szkieł do pejzażu, który on z powodzeniem uprawia, bo z niego nieźle żyje.
Zaczął marudzić, że ma takie wyśmienite szkła "dżi" series itp, itd., a co sądzę o Alfie A100. No więc powiedziałem mu, co na jej temat sądzę. Pominę moje uzasadnienie, pominięcia tego czegoś (dla atakujących - zrobiłem nim kilkadziesiąt zdjęć u kolegi w sklepie). Na tym się skończyły nasze kontakty na temat sprzętu. Po 3 miesiącach telefon od Wojtka - kupiłem Alfe i zaczyna kręcić dlaczego. Mówię mu - OK, twoja kasa, twój wybór. Co cię sprowadza? I tu się zaczęło! Narzekań na pół godziny, aż mi się komórka zagrzała
Krótko - balans często go zawodzi, duże szumy już przy ISO 400 (zdjęcia lotnicze przepadły), autofocus myli się, gdy ma działać szybko i sprawnie, generalnie jakość poniżej jego oczekiwań, a aparat nadaje się co najwyżej do pocztówek.
Pominę późniejsze dyskusje. Efekt był taki, że zdjęcia lotnicze poprawił na swój koszt (700 zł godzina lotu), moimi Canonami 1D MkII, reporterskimi, jakby nie było. Sprzęt ustawiłem mu, by minolciarz dał sobie radę w powietrzu, z jedynie słuszną marką
Większość fotografii zrobił 70-200/2.8 L IS i 24-70/2.8 L, w RAWach.

Dziś posiada (wszystko działo się przed dwoma miesiącami) 2 x 1Ds MkII i szkła od 16 do 300, wszystko w 2.8.

Jeszcze stara się czasem bronić szkieł Minolty, które trzyma na półce z sentymentu, czekając na profesjonalną Alfe. Już go widzę jak zmienia ponownie system.

Miłego dnia życzy stary, zawzięty nikoniarz and leica M6 user, a od lat ... canonier i być może w przyszłości Alfa user