Canon EF 55-200mm F4/5-5.6 II USM

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Venio
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 1084

    #1

    Canon EF 55-200mm F4/5-5.6 II USM

    Witam mam pewien problem... niedawno kupiłem canona 300d z kitowym obiektywem i chce dokupic do niego obiektyw Canon EF 55-200mm F4/5-5.6 II USM. I chciałbym sie od was dowiedziec jakie macie zdanie na temat tego biektywu... czy ktos go testował? Prosze o odpowiedz.
    A moze obiektyw sigmy o tych samych parametrach a tanszy??

    Zaznaczam ze nie mam zbyt duzych funduszy na jaśniejszy obiektyw.

    PS. Umiem uzywac opcji "szukaj"
  • Vitez
    zło konieczne
    • 2004
    • 19804

    #2
    Re: Canon EF 55-200mm F4/5-5.6 II USM

    Zamieszczone przez Venio
    PS. Umiem uzywac opcji "szukaj"
    To jej uzyj... a dowiesz sie ze:
    - juz nawet 75-300 (bez IS) jest lepszy od tego denka

    - w tej klasie cenowej najfajniej podobno wypada Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II:
    http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1450
    http://canon-board.info/viewtopic.php?t=2460

    - Ciutke wyzej jakoscia optyczna i wykonaniem oraz szybkoscia stoja Canon 70-210 3.5-4.5 oraz Canon 100-300 4.5-5.6

    - a najlepiej to dozbierac do 70-200 4L

    Komentarz

    • Venio
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 1084

      #3
      ale wlasnie przeszukując forum spotkałem sie z jakąś opinią ze Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II wypada nienajlepiej z canonem 300d. Nie pamiętam o co dokładnie chodziło. pamietam ze było to złe . Poza tym sądze ze między canonem EF-S 18-55 a tymi 70-200 jest zbyt duża dziura w ogniskowej miedzy tymi obiektywami. Prosze mnie poprawić jeśli sie myle.

      Komentarz

      • DoMiNiQuE
        Pełne uzależnienie
        • 2004
        • 3548

        #4
        Zamieszczone przez Venio
        Poza tym sądze ze między canonem EF-S 18-55 a tymi 70-200 jest zbyt duża dziura w ogniskowej miedzy tymi obiektywami. Prosze mnie poprawić jeśli sie myle.
        cale 15mm ...czyli mnie wiecej ze dwa tiptopki w jedna albo druga strone

        Komentarz

        • p13ka
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 1013

          #5
          Zamieszczone przez Venio
          Poza tym sądze ze między canonem EF-S 18-55 a tymi 70-200 jest zbyt duża dziura w ogniskowej miedzy tymi obiektywami
          Chodzi Ci o dziurę pomiędzy 56mm a 69mm? Daj spokój! Kroczek w przód/w tył i po dziurze. Nie rozumiem takiego podjeścia o konieczności całkowitego wypełnienia zakresu. Trzeba najpierw roważyć czy rzeczywiście jest to potrzebne.
          A co mają zrobić ci co posługują się tylko stałkami? Tam są co chwila jakieś dziury

          Komentarz

          • Venio
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 1084

            #6
            heh no wsumie macie racje. Bo miałem zamiar tego telezomma uzywac jako obiektywik do portetów i na wypady w plenerek do focenia krajobrazów.

            [ Dodano: 11-03-2005 ]
            http://www.allegro.pl/show_item.php?item=44660689 Jest to dobra cena? Tzn czy spotkaliscie sie gdzies z tanszą ofertą?

            Czy ktos go uzywał razem z canonem 300D?

            Komentarz

            • DoMiNiQuE
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 3548

              #7
              Zamieszczone przez Venio
              heh no wsumie macie racje. Bo miałem zamiar tego telezomma uzywac jako obiektywik do portetów i na wypady w plenerek do focenia krajobrazów.
              do portretu dokup sobie 50mm f1.8
              a do krajobrazow EF-S 18-55 jak znalazl

              Komentarz

              • eternus
                Uzależniony
                • 2004
                • 668

                #8
                Sam niiedlugo bede mial 55-200 i zobaczymy czy bede z niego zadowolony. Wiem, ze Vitez usilnie odradza tego szkla, a choc z jego zdaniem sie licze, to jest to prezent, a darowanemu obiektywowi w soczewki sie nie zaglada.

                Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.
                EOS 300D + dotatki + Digital Ixus
                "Zawsze nadchodzi godzina w historii, kiedy ten, który ośmieli się powiedzieć,
                że dwa i dwa to cztery, jest karany śmiercią. (Albert Camus)

                Komentarz

                • Venio
                  Pełne uzależnienie
                  • 2005
                  • 1084

                  #9
                  ale zawsze przyda sie dobry zoom poza tym teraz zauwazyłem ze w tej Sigmie jest średnica filtra 58mm wiec jest pieknie... bo jeden filterek i do KITowego i do tele = mniej wydatków

                  Komentarz

                  • akustyk
                    gajowy
                    • 2004
                    • 12226

                    #10
                    Zamieszczone przez eternus
                    Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.
                    no co Ty? a jakosc wykonania?

                    ale tak po prawdzie, to w minimalnie wyzszej cenie mozna kupic dzialke jasniejsza Sigme 70-200/2.8. ciezkie to bydle (1.4kB) i wielkie, ale jakosciowo mniodek
                    www albo tez flickr

                    Komentarz

                    • Arkan
                      Pełne uzależnienie
                      • 2004
                      • 1401

                      #11
                      ciezkie to bydle (1.4kB) i wielkie, ale jakosciowo mniodek
                      i czarne, a nie pomalowane w kolory "weź mnie ukradnij!"
                      Pentax K-5 II, Leica M9

                      Komentarz

                      • Krzychu
                        Pełne uzależnienie
                        • 2004
                        • 3611

                        #12
                        Zamieszczone przez eternus
                        Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.
                        To nieodpowiednie dyskusje czytasz - jedynym nie L-kową cechą tego szkła jest brak uszczelnień...A ostrością i kontrastem na pełnej dziurze przewyższa parę droższych L-ek (które co prawda są jaśniejsze), więc nie pisz z łaski swojej bzdur o odstawaniu od jakości L-ek...

                        [ Dodano: 11-03-2005 ]
                        Zamieszczone przez akustyk

                        ale tak po prawdzie, to w minimalnie wyzszej cenie mozna kupic dzialke jasniejsza Sigme 70-200/2.8. ciezkie to bydle (1.4kB) i wielkie, ale jakosciowo mniodek
                        No właśnie jakościowo to ona niestety od 70-200/f4L odstaje i to niestety w złą stronę (niestety dla Sigmy)... Patrz posty slonia na cyfrowej chocby ktory zamienil Sigmę na wspomnianego Canona...
                        Pozdrowienia,
                        KZ
                        KZ Aviation Photography

                        Komentarz

                        • Vitez
                          zło konieczne
                          • 2004
                          • 19804

                          #13
                          Zamieszczone przez eternus
                          jest to prezent, a darowanemu obiektywowi w soczewki sie nie zaglada.
                          Ja to bym powiedzial "dajcie forse a ja dorzuce swoje do lepszego szkla" 8) . No ale ja taki szczery do bolu jestem

                          Z wersja dozbierania na L-ke 70-200/4 sie nie zgodze. Jest znacznie drozsza, a z dyskusji, ktora przetoczyla sie na tym forum calkiem nie dawno, wychodzi, ze nie jest L-kowata. Tzn. ze odstaje od jakosci L, ktora sama w sobie kojarzy sie jednoznacznie dobrze. Wiec placenie za to ponad 500$ uwazam za zly pomysl.
                          A pokaz ktora to dyskusja? Jedyne co jej brak to uszczelnien a niektorzy marudza na flary (chyba bezpodstawnie) - jeden glos na kilkaset zadowolonych przynajmniej.
                          Jesli na podstawie dwoch watkow rezygnujesz ze szkla mimo setek opinii jak najbardziej pozytywnych... a bez obaw bierzes szklo 55-200 ktore ma same opinie negatywne poza cena... to ja tu czegos nie rozumiem 8)
                          500$ oprocz w 70-200 4L w tym zakresie mozesz zainwestowac lepiej tylko w Sigme 70-200 2.8 (o ile ciezar nie przeszkadza) albo w jakas stalke .

                          Komentarz

                          • akustyk
                            gajowy
                            • 2004
                            • 12226

                            #14
                            Zamieszczone przez Krzychu
                            No właśnie jakościowo to ona niestety od 70-200/f4L odstaje i to niestety w złą stronę (niestety dla Sigmy)... Patrz posty slonia na cyfrowej chocby ktory zamienil Sigmę na wspomnianego Canona...
                            no coz, bezposrednio sam nie porownywalem, wiec wierze na slowo. masz na mysli porownanie Sigmy @4.0 z Canonem @4.0 ?
                            www albo tez flickr

                            Komentarz

                            Pracuję...