17-40 w Canon 20D - reportaż

[Kenso]

Jestem przed zakupem Canona 20D, którego wybrałem po długich analiazach lustrzanek cyfrowych. Biorąc pod uwagę obiektyw, sugeruję się przedziałem ogniskowych, których zazwyczaj używam, czyli 28 mm i 35 mm. Dalej sugerowałem się ceną, czyli do 3500 zł. I tutaj wybór padł na obiektyw Canona 17-40 mm, który ma idealny przedział ogniskowych, natomiast jasność to kwestia zmiany ISO (przynajmniej dla mnie), zatem nie przeszkadza.

I w tym miejscu chciałbym zadać Wszytkim forumowiczom pytanie: jak współpracuje ten obiektyw z tym body? Pytanie jest do osób, które miały w rękach oba te produkty i wykonały tym sprzętem zdjęcia. Pytania nie przesyłam do osób, które miały niesprawny do końca korpus lub nieskalibrowany obiektyw.

Pozdrawiam

[ Dodano: 11-03-2005 ]
Chciałbym jeszcze dodać, że aparat, jak i obiektyw często będą używane w podróży m.in. w Andach. Z tego powodu sugerowałem się też jakością wykonania.
Zdjęcia wykonane na takim zestawie będą publikowane, zatem zależy mi również na jakości.

[filip71]

U mnie zestaw sprawdza się bardzo dobrze chociaz po ostatnim wypadzie w góry mam usyfioną matrycę gdyż nie stosowałem metody "szczelnego worka fioliowego przed wejściem do ciepłego pomieszczenia".

[Chrup]

Też mnie to interesuje. Widziałem test tego szkła na luminous-landscape.com. Było dobre (nawet bardzo) na krótkim końcu, za to na długim - tragedia. Albo facet nie złapał ostrości, albo miał walnięty egzemplarz, albo... ten typ tak ma. A może był fanem 16-35 (bo to szkło ocenił dużo lepiej, z drugiej strony jest nieco droższe ). Ciekawy jestem opinii posiadaczy. Może jakieś sample (w szczególności przy długich ogniskowych)?

[ Dodano: 14-03-2005 ]
Ale z drugiej strony to było dość duże powiększenie, no i 1Ds.. Ciekawe, czy na 20D też jest taka różnica?
Pozdrawiam wszystkich
Chrup

[muflon]

Re: 17-40 w Canon 20D - reportaż

I w tym miejscu chciałbym zadać Wszytkim forumowiczom pytanie: jak współpracuje ten obiektyw z tym body?

Dobrze.

[Arkan]

Re: 17-40 w Canon 20D - reportaż

I w tym miejscu chciałbym zadać Wszytkim forumowiczom pytanie: jak współpracuje ten obiektyw z tym body?

Dobrze.

Muflon, uważaj bo dostaniesz literacką Nagrodę Nobla :wink:

[kavoo]

Pulitzer murowany

[muflon]

Re: 17-40 w Canon 20D - reportaż

Muflon, uważaj bo dostaniesz literacką Nagrodę Nobla :wink:

No ale co można więcej odpowiedzieć na takie pytanie?

[Kenso]

Ostatnio usłyszałem opinię na temat 17-40 i 16-35 mm. Fotografowie zazwyczaj wybierają ten drugi model, ze względu na jasność i jakość. Oczywiście, trzeba wziąć pod uwagę, że ich stać na taki obiektyw, zatem nie brali pod uwagę środków pieniężnych.
I tu znów może się nasunąć pytanie: nowy 17-40 czy używany 16-35?

[p13ka]

Fotografowie zazwyczaj wybierają ten drugi model, ze względu na jasność i jakość.

Ze względu na jasność to OK (jeśli potrzeba) ale jakość? Czy możesz wymienić w czym 17-40 ustępuje jakościowo 16-35?

[ Dodano: Pon 14 Mar, 2005 10:43 am ]

I tu znów może się nasunąć pytanie: nowy 17-40 czy używany 16-35?

Moim skromnym zdaniem tu już sam musisz odpowiedzieć sobie na pytanie, czy potrzebne Ci będzie światło 2.8, przy którym, wiem z autopsji, 16-35 jest mięciutki (przynajmniej ten egzemplarz który miałem).
Ja bym wybierał inaczej, wziąłbym nowy 17-40 (po co ryzykować uzywany 16-35) a za różnicę kupił jasną szeroką stałkę.

[Jurek Plieth]

Moim skromnym zdaniem tu już sam musisz odpowiedzieć sobie na pytanie, czy potrzebne Ci będzie światło 2.8, przy którym, wiem z autopsji, 16-35 jest mięciutki (przynajmniej ten egzemplarz który miałem).

Ciekaw jestem, czy ta 'miękkość' występuje też przy analogu? EF 16-35 jest obiektywem pochodzącym z roku 2001, a więc powiedzmy sobie szczerze, że nie z generacji 'cyfrowej'.

[Kenso]

Niestety, nie jestem w stanie odpowiedzieć pod jakim względem optycznie jest lepszy 16-35 od 17-40, ponieważ nie otrzymałem od znajomego dokładnych danych. Powiedział tylko, że jego ojciec posiada 20D i 16-35 i praktycznie nie ma dystorsji.
Widziałem tą stronę : http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml
Interesujący test.
Faktycznie, będe musiał sam zadecydować
Pozdrawiam i dzięki

[Jurek Plieth]

...jego ojciec posiada 20D i 16-35 i praktycznie nie ma dystorsji.

Akurat dystorsji nie miałem na myśli.

[grzesiekTKY]

Heyka,

Mam 20-stkę i 17-40. Używam go non-stopa w górach przy minusowych temperaturach, śniegu, wietrze itp. Jak na razie wszystko ok. Złapałem jedną plamkę na matrycy, której niestety nie da rady przedmuchać gruchą:-))) w czyszczenie nie mam zamiaru się bawić bo jakoś nie wierzę w swoję umiejętności 8) Miałem wcześniej KIT-a i różnice widać
Kontrast pod światło, kolory i jakość wykonania :P oczywiście.
Nie zamarz przy kilkugodzinnym użytkowania na -15, troszkę ciężej chodziły pierścienie na obiektywie i wolniej wyświetlacze ale komu to przeszkadza w takich warunkach :wink:
Jedyną niedopracowaną kwestią to ochrona matrycy, zmiana obiektywu na mrozie, przy silnym wietrze ze śniegiem...jakoś boję się ryzykować z odpinaniem szkła od body. Złapałem już jedną plamkę jak mówiłem i teraz na każdej focie występuje a jakby pojawiło się więcej Tyle zabawy w PS
Generalnie jest ok!!!
Polecam nocne foty - na iso 400 i 30 sek. jest bajkowo:

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=586204

Pozdrowionka

[p13ka]

Ciekaw jestem, czy ta 'miękkość' występuje też przy analogu? EF 16-35 jest obiektywem pochodzącym z roku 2001, a więc powiedzmy sobie szczerze, że nie z generacji 'cyfrowej'.

Fakt, ale autor wątku szuka szkła do 20D więc lepiej żeby się nastawił na "miękkość".

Niestety, nie jestem w stanie odpowiedzieć pod jakim względem optycznie jest lepszy 16-35 od 17-40, ponieważ nie otrzymałem od znajomego dokładnych danych

Optycznie są porównywalne. Zadając pytanie myślałem że masz na myśli jakość w ogóle, czyli nie tylko optyczną ale... wykonania

[Kenso]

Jeśli chodzi o jakość wykonania, to myślę, że tutaj nie ma różnic, przynajmniej rzucających się w oczy. Miałem na myśli jakość optyczną.
Według mnie jesli ktoś chce brać pod uwagę te dwa obiektywy to najważniejszym kryterium jest jasność. Poza tym różnica w 5 mm ogniskowej, bo przecież 40 mm to już prawie portretówka. Podkreślam prawie. Zresztą w reportażu portrety nawet przy 35 mm powstają.
Podziękowania dla GrzesiekTKY. Ciekawe doświadczenia!