Co z szerokiego kąta???

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Dolek
    Bywalec
    • 2005
    • 101

    #1

    Co z szerokiego kąta???

    Cześć
    Chcę skompletować kilka stałek aby móc fotografować większość tematów. Posiadam już
    50 f/1.8, 85 f/1.8 i 200 f/2.8. Zastanwiam się co można by kupić szerokokątnego? Czy możecie mi coś poradzić bo już sam nie wiem?
    I jeszcze jedno jeżeli widzicie tu jakieś braki to proszę o sugestie; aha mam jeszcze kenko x2 Pro 300.
    Z góry dziękuję za radę
    Pzdr
    Coś tam jest do pstrykania
  • Arkan
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 1401

    #2
    Jakie masz body?
    Pentax K-5 II, Leica M9

    Komentarz

    • Dolek
      Bywalec
      • 2005
      • 101

      #3
      Ups mea culpa z tego zaaferowania zapomniałem napisać 20D
      Coś tam jest do pstrykania

      Komentarz

      • djtermoz
        Uzależniony
        • 2004
        • 995

        #4
        Nowa Sigma 30 mm F1.4 DC ($ ???)
        Canon EF 24mm f/1.4L USM ($1200)
        Canon EF 24mm f/2.8 ($260)
        Sigma 24mm f1.8 EX DG Aspherical Macro ($300)
        Sigma 20mm f/1.8 EX DG Aspherical RF ($300)
        Tokina AT-X 17 f/3.5 AF Pro ($350)
        Canon EF 14mm f/2.8L USM ($1500)
        Sigma 14mm f2.8 EX Aspherical ($750)

        A teraz sobie cos wybierz co Ci pasuje do Twojego budzetu. Ceny sa raczej na oko - dokladnie nie sprawdzalem. W kazdym razie masz pojecie ile musisz wyskubac z portfela. Oczywiscie mozna dodac wiecej do tej listy (pominalem 28mm).
        Wszystko zalezy od tego jak naprawde szerokiego kata potrzebujesz...
        djtermoz@pbase

        Komentarz

        • Arkan
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 1401

          #5
          Dużego wyboru nie ma
          1. Canon 20/2.8
          Zalety- FTM, USM, działa E-TTL II, fitr 72mm (tak jak w 200L)
          Wady - brak osłony, cena
          2. Sigma 20/1.8
          Z - światło, światło, światło!!!!, osłona w cenie, pokrowiec na obiektyw, dobry optycznie
          W - brak HSM, filtr 82mm, nie działa E-TTL II,
          3. Tokina 17/3.5
          Z - 17mm, osłona, wielkość
          W - ciemny, ostry pow. 5,6, fitr 77mm
          4. Sigma 15/2.8 - rybie oko
          Z - jakość optyczna!, HSM, szerokość (po korekcji 17mm)
          W - dodatkowa obróbka w PS-ie, niemożność założenia filtra

          Ja osobiście wybrałem Sigmę 20/1.8, ale jeśli robisz głównie krajobraz to zastanów sie nad Tokiną. Jeśli reporterka z lampą - to tylko Canon. Jeśli chcesz najlepszą jakość optyczną i nie przeraża cie dodatkowa obróbka w PS-ie to rozważ Sigmę 15/2.8.

          Arkan
          Pentax K-5 II, Leica M9

          Komentarz

          • Dolek
            Bywalec
            • 2005
            • 101

            #6
            Myślełem raczej o czymś co uwzględniając kropa dałoby mi coś koło 24 mm i mogę za to coś (o ile będzie dobre) zapłącić do 1200$
            Tylko nie za bardzo mogę się zdecydować, bo jak wybór za duży to ... :wink:
            Coś tam jest do pstrykania

            Komentarz

            • Arkan
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 1401

              #7
              Myślełem raczej o czymś co uwzględniając kropa dałoby mi coś koło 24 mm
              Canon 10-22 USM - chwilowo brak konkurencji. Ze stałek Tokina 17mm lub Sigma 15/2.8. Tylko nie kupuj Canona 14/2.8L - drogo i niedobre.

              Arkan
              Pentax K-5 II, Leica M9

              Komentarz

              • kavoo
                Zablokowany
                • 2004
                • 1173

                #8
                Zamieszczone przez Arkan
                Myślełem raczej o czymś co uwzględniając kropa dałoby mi coś koło 24 mm
                Canon 10-22 USM - chwilowo brak konkurencji. Ze stałek Tokina 17mm lub Sigma 15/2.8. Tylko nie kupuj Canona 14/2.8L - drogo i niedobre.

                Arkan
                10-22 ma jedna duuza zalete - chodzi w tej samej cenie co 17-40/4L. Ja tez sie na okolice wakacji przymierzam wlasnie do 10-22 - z moim 20D bede mial 16-35, a jak kiedys bede bogaty i nabede cos o mniejszym cropie, to bez wiekszej straty finansowej zmienie 10-22 wlasnie na 17-40 ;-)

                Aaaa... no i jeszcze jedno - na 10-22 mozna polarka nakrecic (i to 77mm, standard L-klasse :wink, co nie jest regula w przypadku UWA.

                Komentarz

                • p13ka
                  Pełne uzależnienie
                  • 2004
                  • 1013

                  #9
                  Zamieszczone przez kavoo
                  10-22 ma jedna duuza zalete(...)
                  Mam taki sam apetyt...ale mogę się tylko oblizać
                  Gdybym miał body do EF-S to dawno już łyknąłbym to szkiełko a tak muszę czekać na konkurencję (Tamron i Tokina).

                  A wracając do tematu to jest jeszcze Tamron 14/2.8. Nie znam szkła a w necie sprzeczne opinie (photodo słabiutko a opinie użytkowników bardzo dobre )

                  Komentarz

                  • robson
                    Bywalec
                    • 2005
                    • 228

                    #10
                    A czy tego 10-22 EF-S nie da się tak przerobić jak KITowca, żeby z 10D śmigał?

                    moje fotki --->www.robson.deviantart.com

                    Komentarz

                    • kavoo
                      Zablokowany
                      • 2004
                      • 1173

                      #11
                      Zamieszczone przez p13ka
                      Zamieszczone przez kavoo
                      10-22 ma jedna duuza zalete(...)
                      Mam taki sam apetyt...ale mogę się tylko oblizać
                      Gdybym miał body do EF-S to dawno już łyknąłbym to szkiełko a tak muszę czekać na konkurencję (Tamron i Tokina).
                      Sigma HSM (16-32 po cropie) zaraz wyjdzie, nie ma co rozpaczac :-) Tyle, ze troche ciemniejsza od Canona...

                      [ Dodano: 03-03-2005 ]
                      Zamieszczone przez robson
                      A czy tego 10-22 EF-S nie da się tak przerobić jak KITowca, żeby z 10D śmigał?
                      No wlasnie o to chodzi, ze nie...

                      Komentarz

                      • Arkan
                        Pełne uzależnienie
                        • 2004
                        • 1401

                        #12
                        Na razie najlepiej z tego wszystkiego zapowiada się Tokina - stałe światło f4 i 500$ w adoramie
                        Pentax K-5 II, Leica M9

                        Komentarz

                        • Jurek Plieth
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 2087

                          #13
                          Zamieszczone przez Arkan
                          Na razie najlepiej z tego wszystkiego zapowiada się Tokina - stałe światło f4 i 500$ w adoramie
                          Jednak tylko zapowiada się, bowiem nigdzie jej nie ma w USA w sprzedaży. Może jest w Japonii; tam jeszcze nie próbowałem kupić
                          http://plieth.com

                          Komentarz

                          • Kubaman
                            Pełne uzależnienie
                            • 2004
                            • 4709

                            #14
                            nikt nie wymienił Canona 35/2.0, a właśnie na dpreview toczy się dyskusja o stałkach, gdzie ten obiektyw zbiera sporo pozytywnych opinii . No i jest tani
                            www.jakubszyma.pl

                            www.szyma.com

                            Komentarz

                            • kavoo
                              Zablokowany
                              • 2004
                              • 1173

                              #15
                              Kubaman - ale zeby z 35-tki wycisnac szeroki kat (a tego topic dotyczy :wink trzeba sie najpierw wyposazyc w FF... a ten nie jest tani ;-)

                              Co do Tokiny - chodzi o ta 12-24 jak rozumiem? Zadam moze dziwne pytanie, ale jako lajkonika ciekawi mnie to bardzo - czy zoom o stalym swietle 4.0 jest lepszy od zooma o swietle 3.5-4.5? Wiadomo - na dlugim koncu jest jasniejszy, ale na krotkim dla odmiany nieco ciemniejszy. Czy to, ze w danym zoomie jest stale swiatlo, ma jakikolwiek wplyw na jakosc?
                              Bo jesli nie, to mimo wszystko Canon wydaje sie lepszym wyjsciem - mimo, ze drozszy, to jednak szerszy (a w szerokim kacie kazdy mm na wage zlota :wink, na krotszym koncu jasniejszy (a przeciez dla krotkiego konca sie UWA zoomy kupuje :wink, ma USM... no i z tego, co pamietam, E-TTL II bedzie z nim banglal ;-)

                              Komentarz

                              Pracuję...