Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM czy Canon EF 17-40 f/4 L USM

[Tomek2570]

Mam prosbe do profesjonalistów który z tych obiektywów polecacie który lepszy do Canona 400D

[Tomasz1972]

Inny zakres , więc do innych zastosowań . Nie da się porównać

[MacGyver]

Jeśli tylko do 400D to sigma raczej 10-20, albo tokina 12-24 lub canon 10-22. Jeśli nie używasz aparatu z pełną klatką (np 5D lub kliszaka) to po co płacić więcej.

[Tomasz1972]

Jeśli tylko do 400D to sigma raczej 10-20, albo tokina 12-24 lub canon 10-22. Jeśli nie używasz aparatu z pełną klatką (np 5D lub kliszaka) to po co płacić więcej.

uzywam 17-40 i smiga super z 400D . Jednak 17-40 jest przy kropie standardem , a 12 lub 10 costam szerokim . Dlatego uważam że porównanie jest bez sensu .

[Tomek2570]

Panowie potrzebuje obiektyw który wiecej wezmie planu niz podstawowy obiektyw 18 - 55,co polecicie waszym zdaniem.Oczywiscie zmiennoogniskowy

[gwozdzt]

A ja jeszcze dodam, że takiego obiektywu jak Sigma 12-24 nie warto kupować do cropa, bo w tym przypadku lepiej wybrać Tokinę 12-24, Canona 10-22 lub Sigmę 10-20.
Sigma 12-24 to specszkło, najszersze (nie FishEye) na świecie dla małego obrazka, ale z pewnymi niedogodnościami w postaci niemozliwości uzywania filtrów nakręcanych z przodu.
Skoro pytajacy ma zamiar uzywać ten obiektyw z 400D, to prościej, łatwiej i wygodniej będzie posługiwać się którymś UWA przeznaczonym do cropa.

Kolejny temat to 17-40/4L, czyli przykrótka proteza standardu do cropa.
IMHO lepszy wybór pod warunkiem zastąpienia osłony p/słonecznej na którąś przeznaczona dla 24/1,4L lub 24-105/4L bądź 17-55/2,8 IS.

http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html

[MacGyver]

uzywam 17-40 i smiga super z 400D . Jednak 17-40 jest przy kropie standardem , a 12 lub 10 costam szerokim . Dlatego uważam że porównanie jest bez sensu .

Dokładnie tak jak napisałeś :-)
Tyle że 17-40 z cropem ma sens, bo Canon nic ciekawszego w tym przedziale cenowym nie ma (17-55 jest znacznie droższy) a Sigma 12-24, jako szkło wyłącznie do cropa, całkowicie tego sensu nie ma.
I jeszcze jedno, na tą sigmę nie można nakręcić filtra, bo ma koszmarnie wypukłą przednią soczewkę, zostają tylko filtry żelatynowe, do cyfrowego pstrykania landszaftów przydatne umiarkowanie :-)

EDIT:
gwozdzt mnie uprzedził

[tmaciak]

Jeśli tylko do 400D to sigma raczej 10-20, albo tokina 12-24 lub canon 10-22. Jeśli nie używasz aparatu z pełną klatką (np 5D lub kliszaka) to po co płacić więcej.

Dokładnie, jak rozumiem kolega szuka super szerokiego... z tym, że z 400D 17-40 staje się tylko szeroki a jak MacGyver słusznie zauważył Sigma 12-24 jest do FF, i na samego cropa to zbędny wydatek.

Jeśli zaś chodzi o obiektywy wymienione przez MacGyver'a, to IMHO kolejność powinna być inna, tj. Canon 10-22 i następnie, jeśli cię nie stać lub nie chcesz wydawać 3 KPLN to Sigma 10-20 lub Tokina 12-24. Oba "zamienniki" IMHO są porównywalne, Tokina ma lepszą prasę na forum a Sigma za to jest szersza.

[gwozdzt]

Panowie potrzebuje obiektyw który wiecej wezmie planu niz podstawowy obiektyw 18 - 55,co polecicie waszym zdaniem.Oczywiscie zmiennoogniskowy

Tokina 12-24, Canon 10-22 lub Sigma 10-20

[Tomek2570]

Panowie potrzebuje obiektyw który wiecej wezmie planu niz podstawowy obiektyw 18 - 55,co polecicie waszym zdaniem.Oczywiscie zmiennoogniskowy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tokina 12-24 tak słyszałem jest tanszy ale niestety.. jego
minusy to widoczna abberacja i slaba ostrosc na brzegach kadru przy
malych przyslonach (4 do 6,3)
widać ta róznicę na fotkach

[MacGyver]

Tokina 12-24 tak słyszałem jest tanszy ale niestety.. jego
minusy to widoczna abberacja i slaba ostrosc na brzegach kadru przy
malych przyslonach (4 do 6,3)
widać ta róznicę na fotkach

Jeśli masz jak dozbierać to kup Canona. A co do tego "końców" szkła, z mojej praktyki, 12 mm jest zazwyczaj za szeroko, a te 24 zbyt często jest za krótkie.

I na koniec: jeśli robisz w rawach to aberracje Tokiny nie są jakimś strasznym problemem.