30D + tamron 17-50/2.8 = straszne mydło... :/

[Moshi]

Właśnie dziś dotarł do mnie obiektyw Tamron 17-50/2.8 i jestem naprawdę rozczarowany... Porobiłem trochę testowych fotek na ogniskowej 17 z przesłoną 2.8 i wychodzi jedno wielkie mydło :/. Zresztą zobaczcie sami:

http://img241.imageshack.us/img241/166/96462659vs2.jpg

http://img89.imageshack.us/img89/6576/42896566qc7.jpg

Nie oczekiwałem, że zdjęcia będą super ostre ale myślałem, że owa przysłona będzie przynajmniej zdatna do użytku.

[Bingant]

W jaki punkt celowałeś autofokusem? Ustawiłeś na centralny?

[DoMiNiQuE]

Celowo ostrzyles w pierwszym zdjeciu na klody po lewej stronie a w drugim pod nogi? Jesli nie to wyglada na spory FF.

[Moshi]

W jaki punkt celowałeś autofokusem? Ustawiłeś na centralny?

BF ani FF nie ma. Na pierwszym zdjęciu celowałem w konary po lewej stronie kadru natomiast na drugim w dolną część kadru.

[DoMiNiQuE]

No to w takim razie nie jest zle.

[sergi]

jest całkiem dobrze jak na 2.8... cego innego sie spodziewałeś?

[Viracocha]

Jak już wiele razy pisałem, ten obiektyw jest naprawdę ostry, ale od f4.

[MMM]

Nie oczekiwałem, że zdjęcia będą super ostre ale myślałem, że owa przysłona będzie przynajmniej zdatna do użytku.

A powinieneś oczekiwać bo przy 17mm to ten Tamron jest okropnie ostry, przynajmniej na środku kadru. To drugie zdjęcie nie jest takie złe, ale nie wiem jakie parametry wyostrzania były ustawione żeby coś ocenić.

[DoMiNiQuE]

Jak już wiele razy pisałem, ten obiektyw jest naprawdę ostry, ale od f4.

Ale tutaj przeciez jakies wielkiej tragedii nie ma, tym bardziej, ze to nie jest centrum kadru.

Proponuje utworzyc nowy dzial "Mam mydlo na pelnej dziurze oraz porownania kitow z elkami"

[chuckyy]

Właśnie dziś dotarł do mnie obiektyw Tamron 17-50/2.8 i jestem naprawdę rozczarowany... Porobiłem trochę testowych fotek na ogniskowej 17 z przesłoną 2.8 i wychodzi jedno wielkie mydło :/. Zresztą zobaczcie sami:

http://img241.imageshack.us/img241/166/96462659vs2.jpg

http://img89.imageshack.us/img89/6576/42896566qc7.jpg

Nie oczekiwałem, że zdjęcia będą super ostre ale myślałem, że owa przysłona będzie przynajmniej zdatna do użytku.

nie wiem gdzie Ty widzisz mydło - może masz monitor nieostry? A może wydawalo Ci się, że przy 2.8 będziesz miał ostre cale zdjęcie?
Ja widzę, że jest jak najbardziej w porządku...

[Niedzwiedz]

jest bdb i ostro ale na pierwszym zdjeciu na drugim nijak to wyglada

[ripek]

Cos nie tak z tym zdjęciem czy ten obiektyw ma tak beznadziejny bokeh ?
Drzewa wyglądają jakby im zaaplikowano jakiś blur soczewkowy czy coś

[Cichy]

jeśli ostrość była ustawiana na konarach po lewej i widzisz mydło, to polecam regulację monitora lub pójście do lekarza, od oczu

(mówiąc pół żartem, pół serio)

Szkło jest jak najbardziej dobre.

[Moshi]

Kurde teraz jednak zrobiłem na spokojnie, kolejnych kilkanaście testowych fotek i wyszło, że owy obiektyw na ogniskowej 17 mm ma ogromny FF! Co ciekawe na ogniskowej 50 mm, już jest znacznie lepiej powiedziałbym wręcz, akceptowalnie. Czy ten typ tak ma czy ja trafiłem na taki felerny egzemplarz?
Kurdę chyba jednak będę zmuszony odesłać owy obiektyw do sprzedającego.

Cos nie tak z tym zdjęciem czy ten obiektyw ma tak beznadziejny bokeh ?
Drzewa wyglądają jakby im zaaplikowano jakiś blur soczewkowy czy coś

Ano faktycznie nie jest on rewelacyjny... Nie wiem, może to już przesada, ale jak oglądałem sample to wydawało mi się, że wyglądał jednak trochę inaczej.

[Cichy]

Tak często jest, zwłaszcza przy większych odległościach. Spróbuj metody ostrzenia na 50mm i zjeżdżania na 17.