Sigma EX 17-35 f:2,8-4 DG HSM

[Ryszard58]

Mam już: Sigma 70-300 APO DG MACRO,Canon EF 50mmf/1.8II.i kita.Potrzebuję jeszcze szerokie szkiełko.Co sądzicie o sigmie EX 17_35 f:2,8-4 DG HSM?Mam okazję kupić taki używany za ok.1000 zł.

[Vresviik]

dobra cena,brać

[Blindseeker]

Za ok 1200zł możesz mieć Tamron 17-35 / 2.8-4 - nowego. Więc nie wiem czy nie lepiej dołożyć te 2 stówki i miec nowy obiektyw.

[borkomar]

Za ok 1200zł możesz mieć Tamron 17-35 / 2.8-4 - nowego. Więc nie wiem czy nie lepiej dołożyć te 2 stówki i miec nowy obiektyw.

U Cichego za 1170 - z tego co mi ostatnio mówił:wink: .
1000zł za używkę w takim wypadku bym nie dał.
Tamron w tym przedziale jest bardziej chwalony od w/w sigmy a używki chodzą po 800-850zł.

[gorniczy]

Mam już: Sigma 70-300 APO DG MACRO,Canon EF 50mmf/1.8II.i kita.Potrzebuję jeszcze szerokie szkiełko.Co sądzicie o sigmie EX 17_35 f:2,8-4 DG HSM?Mam okazję kupić taki używany za ok.1000 zł.

Witam,

Radzę uważać! Kupuj tą Sigmę wyłącznie pod warunkiem wcześniejszego sprawdzenia ze swoją puszką!
Egzemplarz który kiedyś posiadałem (z 350D) był najgorszym z możliwych obiektywów. W miarę akceptowalna jakość obrazu zaczynała się od f8 wzwyż, a i tak była słabsza od taniutkiej Sigmy 18-50 3,5-5,6 - poniżej mydło, a f2.8-f4 zupełnie nieakceptowalne + "Gratis" spory BF. Kosztował sporo (ta najnowsza wersja) a pozbyłem się tego z przyjemnością za pół ceny.

Pozdr

[Kolekcjoner]

Radzę uważać! Kupuj tą Sigmę wyłącznie pod warunkiem wcześniejszego sprawdzenia ze swoją puszką!
Egzemplarz który kiedyś posiadałem (z 350D) był najgorszym z możliwych obiektywów. W miarę akceptowalna jakość obrazu zaczynała się od f8 wzwyż, a i tak była słabsza od taniutkiej Sigmy 18-50 3,5-5,6 - poniżej mydło, a f2.8-f4 zupełnie nieakceptowalne + "Gratis" spory BF. Kosztował sporo (ta najnowsza wersja) a pozbyłem się tego z przyjemnością za pół ceny.

Pozdr

No tu kolega trafił. Miałem dokładnie to samo. Wersja bez DG. Można ocenić ten obiektyw/egzemplarz jednym słowem - tragedia!!! Z tym że ja miałem już wybitne szczęście , bo mnie się w tym obiektywie w niektórych zakresach ogniskowych w ogóle nie udawało uzyskać ostrego obrazu i to mimo przymykania. Także zdecydowanie przestrzelić przed zakupem .

[donald7000]

1000 zlotych za HSM? Warto ! Ale sprawdz ja na trafnosc AF.

[paster5]

Jakis miesiac temu kupilem ta Sigme w foto-net.pl za 1400 zł i uwazam wybor za bardzo dobry. Jest ostra od pelnej dziury. Naped HSM jest porownywalnie szybki do Canona 50mm 1.4 USM, no moze odrobine wolniejszy Jesli chodzi o trafnosc AF to z winy puszki mam lekki FF, ale jest to widoszne na wszystkich moich szklach (musze cos z tym zrobic ;/ ) Uwazem ta Sigme za bardzo dobra alternatywe dla eLki 17-40 dwa razy tansza a po za tym jasniejsza z przodu

[Kolekcjoner]

Jakis miesiac temu kupilem ta Sigme w foto-net.pl za 1400 zł i uwazam wybor za bardzo dobry. Jest ostra od pelnej dziury. Naped HSM jest porownywalnie szybki do Canona 50mm 1.4 USM, no moze odrobine wolniejszy (...)

W tej sigmie jest microHSM stąd jak napisałeś AF nie jest tytanem prędkości. Prędkość działania USM-a w 17-40 jest trudno dostrzegalna. Jeśli się trafi na ostry egzemplarz tej sigmy (ja nie miałem takiego szczęścia - po dwóch dniach oddałem - i wziąłem 17-40) to rzeczywiście może to jest niezła alternatywa.