Zestaw szkieł do Canona 5 D

[Magus]

Witam wszystkich

Po pierwsze - tak przeczytałem wszystkie tematy z ostatnich 2 lat typu 70-200 f4 IS vs 70-200 f 2,8 itd, nie znalazłem tam odpowiedzi na moje atpliwości więc zakładam ten topic.

Po drugie - przesiądę się na Canona z Olympusa lecz analogowo fotografowałem Eosami już dawno temu.

A o to moje pytanie:
Mam mały problemik, zakładam, że będę zmuszony nabyć 5D - fotografuję portrety, ludzie, stillshoty - czasem landszafcika cyknę sobie - dojadą do tego śluby i reportaże (jak ktoś chce zobaczyć to zapraszam magus.go.pl), co myślicie z praktycznego punktu widzenia o zestawach szkieł Canona (kupię jeszcze stałkę 85 f 1,8, ale na nią jestem zdecydowany więc nie ma się co rozdrabniać + może 50 f1,4):

1: 24-70 f2,8 L + 70-200 f2,8 L
vs
2: 24-105 f4 IS L + 70-200 f4 IS L


Generalnie chce kupić raz a porządnie i przez lata zmieniać tylko body.

W studio 85 będę raczej męczył, gdyż planowane studio nie będzie zbyt wielkie - zestaw ma służyć do pozostałych tematów.

EDIT
Wydaje mi się, że zestaw 2,8 będzie lepiej ostrzył gdyż da sensorom więcej światła - podobno już przy f2,8 5d może korzystać z dodatkowych sensorów?

[schabu]

ja osobiscie wzialbym 24-70 i 70-200IS, ale to dlatego ze raczej siedze w krotkich ogniskowych i w takim wypadku wolabym jako podstawowe szklo cos jasniejszego.

[lukep]

W!

Tylko zestaw numer 1.

Zdrowko

[Pirx]

Witam wszystkich

Po pierwsze - tak przeczytałem wszystkie tematy z ostatnich 2 lat typu 70-200 f4 IS vs 70-200 f 2,8 itd, nie znalazłem tam odpowiedzi na moje atpliwości więc zakładam ten topic.

Dwa lata temu, to jeszcze nikt nie wiedział o 70-200/4IS, bo to szkło pojawiło się na rynku parę miesięcy temu.

Chciałbym stanąć kiedyś wobec takiego wyboru .
Ale gdyby to nastąpiło, to wybrałbym 24-70/2.8 i 70-200/4IS.
Dlaczego ?
Bo większy i ważący prawie półtora kilo 70-200/2.8 jest mniej poręczny od trochę mniejszego, ale o prawie połowę lżejszego 70-200/4IS. A to dla mnie bardzo ważne, jeśli mam go mieć przy sobie, gdy wybieram się w góry lub inny ogólnie pojęty "teren".
Do sportu i "szybkich akcji" na pewno lepszy byłby 70-200/2.8, ale do scen statycznych - ten drugi. Zwłaszcza, że jak piszą na stronie Canona, IS daje CZTERY f-stopy do utrzymania z ręki - a w praktycznym wymiarze, to tak jakby miał f1 (nie patrząc oczywiście na optyczne aspekty większej dziury).

[schabu]

dokladnie-sportu nie robiesz wiec tele nie musisz miec jasnego.

[Arche121]

zdecydowanie zestaw nr.1 warto dołozyc te 2 tys i zamiast 70-200/2.8 L kupić 70-200/2.8 IS L-jak juz szaleć to na całego.
pozdrawiam i życze owocnych zakupów

[schabu]

no tak, to moze jeszcze dolozyc 4 tys $ i zaszalec bardziej kupujac zamiast piatki jedynke...

[filip71]

Ja polecam to co mam minus IS na 70-200, czyli zestaw nr 1.

Moim zdaniem światła nie da się zastąpić IS-em.

Ja w swoich obiektywach IS-a używałem tylko kilka razy i wg mnie jest raczej zbędny a na pewno nie jest wart swojej ceny.

[K2_verti]

zestaw nr 1.
stoję przed podobnym wyborem w szerokim kącie do 5d i męczę się już ponad 3 miesiące i ciągle mi po głowie chodzi zamiast 24-70 zestaw 35f/1.4 i 50 f1/4. z tele korzystam z 70-200 2.8 i jestem zachwycony. skoro mam już 70mm to tylko brakuje extra 35 i 50. co do landszafcików - nie wiem czy aż tak bardzo potrzebne jest 24mm? trochę zawsze można się cofnąć i cyknąć 35

[Wini]

Głosuję na 1

...35f/1.4....trochę zawsze można się cofnąć i cyknąć 35

Teoretyzuję: mam wrazenie, że przymykając 35/1.4 (do tzw. krajobrazu) do przysłony f8 lub więcej nie uzyskasz lepszego obrazowania niż np. obiektywem 35/2 też przymknętego do f8. Teoretyzuję na podstawie widzianych zdjęć.

[focus]

24-70 zdecydowanie polecam, pomimo, że na razie używam na 350D..kupiony z myślą o 5D
co do 70-200 skłaniam się do IS , bo lżejszy - nie bez znacznie na kilkugodzinnym foceniu ślubnym
no, ale żeby nie było za łatwo zastanawiam się jeszcze nad zastąpieniem 70-200
dwoma stałkami 85/1.8 (już planujesz) i 135/2 L - pewnie, że nie pokrywa zakresu, ale biorąc pod uwagę deklarowane zastosowanie, zestaw wart zastanowienia - no przynajmniej ja nad tym dumam, tym bardzie, że kasa podobna

[Jac]

jak juz musisz to kup 24-70/2.8 a zamiast 70-200 weź 135/2.0 i 200/2.8 napewno nie pozałujesz

[Magus]

Dzięki za pomoc, skłaniam się ku "2,8" zamiast IS, waga i wielkość dla mnie nie ma znaczenia - Jack troszkę mi zamieszał tymi stałkami - muszę to sobie przemyśleć, bo uwzględniając jego post to musiałbym "zestawić" teraz:

24-70 f2,8L + 85 f1,8 + 135 f2 L + 200 f 2,8 L
z
24-70 f2,8L + 85 f1,8 + 70-200 f2,8

W Olku E-1 miałem super czyszczenia automatyczne matrycy i żonglując obiektywami przez 2 lata w rożnych warunkach nigdy nie czyściłem matrycy - zestaw stałek plus pełna klatka to częste żonglowanie, na forum często pojawiają się posty "FF wciąga kurz niczym odkurzacz" - to troszkę mnie od tych stałek w nadmiarze odpycha i fakt, że reportaż łatwiej zoomem się robi, szczególnie ze stałym światłem.

[oskarkowy]

Dzięki za pomoc, skłaniam się ku "2,8" zamiast IS, waga i wielkość dla mnie nie ma znaczenia - Jack troszkę mi zamieszał tymi stałkami -

Namieszam Ci jeszcze bardziej:
35 (chyba dla Ciebie wersja f/2)
50/1.4
85/1.8
135/2
Nie potrzebujesz niczego więcej, możesz mi wierzyć. A jakość obrazu będzie nie do pobicia. Jak będzie Ci brakowało czegoś jeszcze szerszego, to dokupisz 24-70L. Do tego zyskasz wtedy na uniwersalności zestawu.

Jak możesz, to wydaj kasę od razu z głową. Większość świadomie planujących sprzęt przechodzi przez etap zoomów i kończy na stałkach. Może lepiej zaoszczędzić na ciągłych zamianach?

[Magus]

Jako "bazę" muszę mieć zooma - wymaga tego planowany profil focenia, za to zakres powyżej 70mm ewentualnie mógłbym obłożyć stałkami.

Boję się, że stałki powyżej 70 nie pozowolą na szybkie przechodzenie z jednej sytuacji do drugiej.

Myślałem, że 70-100 2,8 jest tak dobre optycznie, że zastąpi mi stałki z tego zakresu - poza b.jasną portretówką.