UV - działanie w praktyce

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • maniek

    #1

    UV - działanie w praktyce

    Czy mógłby ktoś na podstawie własnego doświadczenia potwierdzić, że filtr UV nakręcony na obiektyw DSLRa ma wpływ na ogranicznie niekorzystnego działania promieniowania UV na matryce ? Czy faktycznie filtr UV pomaga w tym wypadku uniknąć przeniebieszczeń obrazu, np. wysoko w górach lub nad morzem, gdzie podobno UV dają sie najbardziej we znaki? Czy ktoś być może powtarzał ujęcia z filtrem UV i bez niego fotografując DSLRem np, w Tatrach pow. 2000m npm. ?
    Czy też filtr UV z DSLRem należy traktować wyłącznie jako mechaniczną osłone przedniej soczewki ?

    Pozdrawiam
    Maryjan
  • Janusz Body
    Moderator
    • 2004
    • 5757

    #2
    Filtry UV, Sky i Haze blokują ultrafiolet w nieco różnym stopniu. UV zwykle odnosi się do krótkich długości fal rzędu 320-280nm (UV-C 10-280nm a UV-A 320-400nm) - jak to odnieść to zakresu długości fal, które "widzi" matryca cyfraka to wniosek jest jeden. UV to właściwie tylko mechaniczna osłona soczewki. Minimalny wpływ na zdjęcie będą miały filtry na dużych wysokościach - powyżej 4-5 tyś metrów.

    Janusz,
    Old enough to know better - but I do it anyway.

    Komentarz

    • zanzibar
      Coś już napisał
      • 2006
      • 79

      #3
      filtr SKY

      Czy filtr Skylight będzie działał na cyfrówkach, czy będzie korygowany przez balans bieli? Czy lepiej wybrać zwykły filtr UV do ochrony obiektywu?

      Komentarz

      • Driver
        Zablokowany
        • 2005
        • 786

        #4
        Zamieszczone przez zanzibar
        Czy filtr Skylight będzie działał na cyfrówkach, czy będzie korygowany przez balans bieli? Czy lepiej wybrać zwykły filtr UV do ochrony obiektywu?


        u mnie działa. różnica jest mała ale jest. nie wiem jak duża byłaby na kliszy

        Komentarz

        • Saurus
          Początki nałogu
          • 2006
          • 269

          #5
          A potrafi narobić sporo szkód. Nie pamiętam gdzie, ale ktoś podawał linka do tego jak piękne odblaski potrafią tworzyć nawet dobre filtry UV. Poza tym ciężko się to czyści.
          Saurus

          Prawo Murphy'ego: "Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy"
          "Sztuczna inteligencja jest niczym przy prawdziwej głupocie" - Elbert Hubbart

          Galeria WWW

          Komentarz

          • Tomasz Urbanowicz
            Pełne uzależnienie
            • 2004
            • 1709

            #6
            http://www.urbanowicz.net.pl/artykuly/18.txt ;-)

            [email protected]

            Komentarz

            • Janusz Body
              Moderator
              • 2004
              • 5757

              #7
              I Haze i Skylight mają takie samo działanie na cyfrówkach jak UV - prawie żadne

              Jedyne co potrafią to wprowadzić zafarb - czasem może być zabawa z usuwaniem

              Janusz,
              Old enough to know better - but I do it anyway.

              Komentarz

              • Saurus
                Początki nałogu
                • 2006
                • 269

                #8
                To też, ale tamten link podawał chyba Pogonus. I dotyczyło zdjęć ze źródłem światła w kadrze (odblaski po przeciwległej stronie względem osi optycznej).
                Saurus

                Prawo Murphy'ego: "Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy"
                "Sztuczna inteligencja jest niczym przy prawdziwej głupocie" - Elbert Hubbart

                Galeria WWW

                Komentarz

                • Janusz Body
                  Moderator
                  • 2004
                  • 5757

                  #9
                  Zamieszczone przez Saurus
                  To też, ale tamten link podawał chyba Pogonus. I dotyczyło zdjęć ze źródłem światła w kadrze (odblaski po przeciwległej stronie względem osi optycznej).
                  Filtr to kawałek szkła - minimalna nierównoległość ścian zewnętrznych musi powodować rozmycia ostrości. Każde przejście przez szkło to utrata ok 4-5% światła. Nierównoległość ścian, rozproszenie przy przejściu z jednego środowiska do drugiego plus wewnętrzne odbicia plus rozproszenia MUSI powodować pogorszenie obrazu. Strat jest zwykle więcej niż pozornych zysków w wycięcia UV którego cyfrak i tak nie widzi.

                  UV prawie wogóle nie używam. Przykręcam czasem na "spacer-zoomie" albo w ekstremalnych warunkach typu burza piaskowa.
                  Ostatnio edytowany przez Janusz Body; 194.

                  Janusz,
                  Old enough to know better - but I do it anyway.

                  Komentarz

                  • MacGyver
                    Cenzor
                    • 2006
                    • 7043

                    #10
                    Zamieszczone przez Janusz Body
                    ....Minimalny wpływ na zdjęcie będą miały filtry na dużych wysokościach - powyżej 4-5 tyś metrów.
                    Na takich wysokościach może tak, ale na 2 500 nie ma dokładnie żadnej różnicy.
                    Co nie zmienia faktu że UV-kę warto mieć, w niektórych warunkach rzeczywiście strach chodzić z "gołym" szkłem.
                    Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

                    Komentarz

                    • akustyk
                      gajowy
                      • 2004
                      • 12226

                      #11
                      Zamieszczone przez MacGyver
                      Na takich wysokościach może tak, ale na 2 500 nie ma dokładnie żadnej różnicy.
                      Co nie zmienia faktu że UV-kę warto mieć, w niektórych warunkach rzeczywiście strach chodzić z "gołym" szkłem.
                      potwierdzam! tez mam male dziecko, ktore paluszki ma 99% czasu pieronsko uswinione, ale z uporem godnym lepszej sprawy pcha je w obiektyw

                      co do efektu... zdaje sie, ze AA przed matryca juz maja wbudowany filtr UV i, przynajmniej czesciowy IR (w Canonach raczej mocny). wiec uzytecznosc filtra moze byc rozna. w analogu... trzeba by zerknac. w zaleznosci od czulosci filmu moze byc roznie
                      www albo tez flickr

                      Komentarz

                      • scooter
                        Uzależniony
                        • 2005
                        • 857

                        #12
                        Zamieszczone przez zanzibar
                        Czy filtr Skylight będzie działał na cyfrówkach, czy będzie korygowany przez balans bieli? Czy lepiej wybrać zwykły filtr UV do ochrony obiektywu?
                        Filtr skylight "ociepla" kolory na zdjęciach, efekt jest widoczny na zdjęciach z cyfraka.

                        Do ochrony soczewki lepiej wybrać uv nie powinna wprowadzać przebawień, warunek konieczny, nie ma co oszczędzać na filtrze. Jak już ma być coś przed obiektywem, to dobrej jakości żeby się cuda nie działy na zdjęciach.

                        Komentarz

                        • zanzibar
                          Coś już napisał
                          • 2006
                          • 79

                          #13
                          Zamieszczone przez Janusz Body
                          Filtr to kawałek szkła - minimalna nierównoległość ścian zewnętrznych musi powodować rozmycia ostrości. Każde przejście przez szkło to utrata ok 4-5% światła. Nierównoległość ścian, rozproszenie przy przejściu z jednego środowiska do drugiego plus wewnętrzne odbicia plus rozproszenia MUSI powodować pogorszenie obrazu. Strat jest zwykle więcej niż pozornych zysków w wycięcia UV którego cyfrak i tak nie widzi.

                          UV prawie wogóle nie używam. Przykręcam czasem na "spacer-zoomie" albo w ekstremalnych warunkach typu burza piaskowa.
                          Teraz to mam dylemat - chronić filtrem EF 85/1.2 II (tani nie był), czy postawić na jakość i dać sobie spokój z filtrami. Pstrykam zdjęcia amatorsko i unikam złych warunków atmosferycznych - czy to będzie dostateczna ochrona obiektywu?

                          Komentarz

                          • Tomasz1972
                            Pełne uzależnienie
                            • 2005
                            • 3042

                            #14
                            Zamieszczone przez zanzibar
                            Teraz to mam dylemat - chronić filtrem EF 85/1.2 II (tani nie był), czy postawić na jakość i dać sobie spokój z filtrami. Pstrykam zdjęcia amatorsko i unikam złych warunków atmosferycznych - czy to będzie dostateczna ochrona obiektywu?
                            Są zwolennicy oraz przeciwnicy używania filtrów jako ochrony . Ja nie używam , jednak zdaję sobie sprawę że wszystko się może zdarzyć
                            http://www.canon-board.info/showthread.php?t=13517

                            Komentarz

                            • MacGyver
                              Cenzor
                              • 2006
                              • 7043

                              #15
                              Zamieszczone przez Driver
                              u mnie działa. różnica jest mała ale jest. nie wiem jak duża byłaby na kliszy
                              Różnica jest zdecydowanie wyraźniejsza, a sprawdzić to można i cyfrówką, ustawiając na sztywno balans bieli.
                              Ostatnio edytowany przez MacGyver; 5293.
                              Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

                              Komentarz

                              Pracuję...