24/1.4 czy 17-40/4?

[FATUM]

Witam,
Mam taki "mały" dylemat, czy wybrać 24 f/1.4 L czy może 17-40 f/4 L.
Szkło ma służyć do fotografowania całych postaci we wnętrzach, studio i plenerze (choć plener to najmniejszy problem). W studio, jak to w studio, głównie pracuje z lampami, jednak we wnętrzach będę chciał korzystać czasami ze zastanego światła. Zależy mi oczywiście głownie na jakości (czyt. ostrości)zdjęć. Podepnę go do 350d. Dodam jeszcze, że różnica w cenie ma również dla mnie znaczenie, jednak jeśli byłaby ona adekwatna do jakości zdjęć mogę zarżnąć się ratami

[Zodiakalny Rak]

Witam,
Mam taki "mały" dylemat, czy wybrać 24 f/1.4 L czy może 17-40 f/4 L.
Szkło ma służyć do fotografowania całych postaci we wnętrzach, studio i plenerze (choć plener to najmniejszy problem). W studio, jak to w studio, głównie pracuje z lampami, jednak we wnętrzach będę chciał korzystać czasami ze zastanego światła. Zależy mi oczywiście głownie na jakości (czyt. ostrości)zdjęć. Podepnę go do 350d. Dodam jeszcze, że różnica w cenie ma również dla mnie znaczenie, jednak jeśli byłaby ona adekwatna do jakości zdjęć mogę zarżnąć się ratami

jesli masz 350D i faktycznie zastanawiasz sie jak wyzej to:
- albo nie znasz cen i tak tylko pytasz
- albo sam nie wiem co.

Rzad wielkosci cen:
24/1,4L
17-40/4L

IMO jak na zastanym to 17-40 odpada, ale tez nie znam wogole 24/1,4 wiec ...

pozdrawiam,

[MMM]

Kup 50/1.4, a jak masz dużo forsy to 35/1.4L

[Zodiakalny Rak]

Kup 50/1.4, a jak masz dużo forsy to 35/1.4L

zastanawialem sie wlasnie czy nie polecic 35/1,4 ale ostatnio w watku o "co nowego na horyzoncie" oskarkowy mniej pochlebnie sie jakos wyrazal o nim wiec ... zwatpilem EDIT: juz wiem zlapany

a 50/1,4 to chyba nie tak latwo mu bedzie objac cala postac - mialem przed sprzedaza ale nie probowalem we wnetrzach

EDIT:
nie w "co nowego na horyzoncie" ale "moj zestaw"

pozdrawiam,

[aptur]

zastanawialem sie wlasnie czy nie polecic 35/1,4 ale ostatnio w watku o "co nowego na horyzoncie" oskarkowy mniej pochlebnie sie jakos wyrazal o nim wiec ... zwatpilem

chyba nie załapałes dowcipu - oskarowy tylko żartował

[Zodiakalny Rak]

chyba nie załapałes dowcipu - oskarowy tylko żartował

juz sie poprawilem

[Skipper]

kup sobie rower bo tak naprawde nie wiesz co chcesz tymi szklami robic...

to nie jest alternatywa...

17-40 to typowe szkło krajobrazowe ktore przypadkiem w wyniku pojawienia sie cropa stało sie substytutem Kita...
24 f 1.4 to zupelnie inny rodzaj zastosowan stad nie rozumiem Twojego dylematu... bo jak na razie pytasz czy kupic Pick Upa czy auto sportowe

[KKE]

Jezeli chcesz fotografowac ze swiatlem zastanym, to oczywiscie 24L.

Z mniej oczywistych alternatyw dobre opinie slyszalem o Sigmie 30/1.4.

[Arche121]

Jeżeli masz fundusze na 24/1.4 L to sie nie zastanawiaj i kupuj stałke,super ostrość i spokojnie wykorzystarz światło zastane,jezeli brak gotówki to kup 28/1.8 też bedzie ok,ale to takie rozważania amatora

[FATUM]

Udało mi się pożyczyć Sigme i Canona 28 1/8, potestuje, może akurat.
Dzięki za info

ps.

kup sobie rower bo tak naprawde nie wiesz co chcesz tymi szklami robic...

to nie jest alternatywa...

17-40 to typowe szkło krajobrazowe ktore przypadkiem w wyniku pojawienia sie cropa stało sie substytutem Kita...
24 f 1.4 to zupelnie inny rodzaj zastosowan stad nie rozumiem Twojego dylematu... bo jak na razie pytasz czy kupic Pick Upa czy auto sportowe

Chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Wyraźnie napisałem do czego mi jest potrzebne to szkło i patrzyłem tu przez pryzmat funkcjonalności (tj. szeroki kąt był tu wskaźnikiem), gdyż we wnętrzach bywa również ciasno.
A skąd mam wiedzieć, że 17-40 to jest szkło krajobrazowe? W instrukcji tak jest napisane, na pudełku?
Nie kumam zupełnie Twojego sarkastycznego tonu, szczególnie że w ogóle nie sprzedałeś żadnej wiedzy. Co to za info, że 24 f to inny rodzaj szkła?
Jeżeli już tracisz czas na siedzenie i pisanie to napisz konkretnie, dlaczego 17-40 nie nadaje się moich celów i do jakich zastosowań jest 24 f.
Pozdr.

jesli masz 350D i faktycznie zastanawiasz sie jak wyzej to:
- albo nie znasz cen i tak tylko pytasz
- albo sam nie wiem co.

nie, no znam ceny. Pracuje na 350 D i jeszcze popracuje, gdyż doszedłem do wniosku, że najpierw zainwestuje w szkła.
Jeśli chodzi moje pytanie, to w kontekście finansowym chce widzieć czy ta różnica w cenie jest adekwatna do produktów.
Pozdr.

[Kolekcjoner]

Trudny wybór ale jednak czyba stałka. Musisz więcej napisać konkretów co Ci jest szczególnie potrzebne. Światło, uniwersalność, jasność?

[aps1]

Bierz 17-40, w cropie bardzo dobre szklo.24 do studia troche za szeroka jak dla mnie, a do wnetrz za wasko

[Skipper]

Chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Wyraźnie napisałem do czego mi jest potrzebne to szkło i patrzyłem tu przez pryzmat funkcjonalności (tj. szeroki kąt był tu wskaźnikiem), gdyż we wnętrzach bywa również ciasno.

co do czytania ze zrozumieniem to pisanie sensowne niezwykle w tym pomaga
Piszesz iz chcesz robic studio wnetrza plener to jednak troche malo... bo nie to jest istotne ale tematyka zdjec plener to równie dobrze moze byc jkis widoczek albo panna biegająca po łace lyb jakis kwiatek...

A skąd mam wiedzieć, że 17-40 to jest szkło krajobrazowe? W instrukcji tak jest napisane, na pudełku?

to że 17-40 L z definicji miał robić za ultraszerokokątny zoom krajobrazowy mozna wysnuc na podstawie dwóch przesłanek... to szkło początkowo było robione pod FF wiec jego efektywny kąt widzenia miał byc wiekszy jak mu sie sie to dzs przytrafiło robąc za Kit na cropie, bo jak wiadomo krajobraz najlepiej prezentuje sie na szerokiej panoramie, drugą znacznie istotniejsza przesłanką to jasnosc... w krajobrazu nie bedziesz robił przy f 1.4 czy 2.8 tylko conajmniej w okolicy f 5,6/8 ze względu na głebie ostrosci, stąd jasnosc tego szkłą zaczyna sie dopiero przy f4 bo niebyło sensu robic go jasniejszego przy takim załozeniu jak na początku.

Nie kumam zupełnie Twojego sarkastycznego tonu, szczególnie że w ogóle nie sprzedałeś żadnej wiedzy.

no dobra niech Ci bedzie
ja jestem po prostu z natury złosliwy jak nowotwór... choc ja poza złosliwoscia odnaduje tam rowniez tresc...

Co to za info, że 24 f to inny rodzaj szkła?
Jeżeli już tracisz czas na siedzenie i pisanie to napisz konkretnie, dlaczego 17-40 nie nadaje się moich celów i do jakich zastosowań jest 24 f.
Pozdr.

a 24 to szkło z czasów kliszy. było wtedy szkłem szerokokątnym w którym ze wzgledu na jasnosc mozna było uzyskac zupelnie inną głebie ostrosci a co za tym idzie robic zupelnie inny rodzaj fotografii. dzis na cropie stano ono to czym było szkło 35mm dla kliszy. czyli uniwersalny obiektyw do bardzo fajnych ujęc widzący troche szerze jak człowiek ktory widzi mniej wiecej to samo co obiektyw 50mm na FF czy na cropie jakies 30-35 mm.

ale nie w tym lezy problem... jesli zestawiasz te szkłą ze sobą w ten sposob to oznacza iz Twoja wiedza i doswiadczenie z zakresu fotografii nie są za wielkie i raczej jesli juz chcesz koniecznie wydac kase to musisz sie wyzwolic z magii czerwonego paska i kupic sobie obiektyw 17-55mm 2.8 z IS (chyba nie pomyliłem ogniskowych)

[FATUM]

Trudny wybór ale jednak czyba stałka. Musisz więcej napisać konkretów co Ci jest szczególnie potrzebne. Światło, uniwersalność, jasność?

W tej chwili potrzebne jest mi szkło, które swym zakresem obejmie całą postać w dość wąskim studio i wnętrzach (a tu już jest różnie, raz jest więcej miejsca, innym razem jest go mniej)a poza tym ma zaspakajać moje potrzeby pod względem jakości zdjęć.

Piszesz iz chcesz robic studio wnetrza plener to jednak troche malo... bo nie to jest istotne ale tematyka zdjec plener to równie dobrze moze byc jkis widoczek albo panna biegająca po łace lyb jakis kwiatek...

Ależ napisałem, że ma służyć do fotografowania ludzi (całych postaci) i że akurat plener jest najmniej waży. Ale ok. wiem, że rozmowa za pośrednictwem sieci nie jest zbyt dobrą formą komunikacji. Napisze precyzyjniej. Chodzi o zdjęcia mody. Przy czym fotografowanie strojów w różnych wnętrzach często narzuca potrzebę dobrej jakości (ostrości) zarówno modeli, jaki drugiego planu.

ale nie w tym lezy problem... jesli zestawiasz te szkłą ze sobą w ten sposob to oznacza iz Twoja wiedza i doswiadczenie z zakresu fotografii nie są za wielkie i raczej jesli juz chcesz koniecznie wydac kase to musisz sie wyzwolic z magii czerwonego paska i kupic sobie obiektyw 17-55mm 2.8 z IS (chyba nie pomyliłem ogniskowych)

chyba nie sugerujesz, że fotografia to tylko aspekt sprzętowy? Chyba, że znasz moje prace, znasz? Ale oczywiście nie ukrywam, ze moja wiedza z zakresu sprzętu jest mizerna (nie to mnie kreci w fotografii), dlatego może spytam inaczej: jakie szkło byście polecili do fotografii mody, w studio, wnętrzach (70% przypadkach pracuje z lampami) ?

[Skipper]

chyba nie sugerujesz, że fotografia to tylko aspekt sprzętowy? Chyba, że znasz moje prace, znasz? Ale oczywiście nie ukrywam, ze moja wiedza z zakresu sprzętu jest mizerna (nie to mnie kreci w fotografii), dlatego może spytam inaczej: jakie szkło byście polecili do fotografii mody, w studio, wnętrzach (70% przypadkach pracuje z lampami) ?

prac twoich nie znam bo niby skad?
znajomosc sprzetu jest bardzo wazna o tyle ze trzeba znac narzędzia jakimi człowiek sie posługuje, gdyz znajc ich mocne i slabe strony latwiej wyciągnąc z nich maximum mozliwosci.
stąd w dalszym ciagu podtrzymuje co napisalem...
Canon 17-55 2.8 IS jest tym szkłem ktore powinieneś sobie kupic o ile uwolnisz sie spod uroku czerwonej eLki gdyż to bardzo dore szkło i chyba w twoim wypadku bedzie najpraktyczniejsze...
17-40 jest za "głebokie" a o 24mm f1.4 sie zabijesz