Uaktualniony test 70-200/2.8 IS na Photozone

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Kolekcjoner
    Obertroll
    • 2006
    • 18793

    #1

    Uaktualniony test 70-200/2.8 IS na Photozone

    Pokazał się niedawno uaktualniony test 70-200. Co ciekawe konkluzje nie są jednoznaczne. Czyżby znów walnięty egzemplarz ?
    http://www.photozone.de/8Reviews/len...28is/index.htm
    Dla porównania też uaktualniony test: Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR (starsznie mają długie te oznaczenia ).
    http://www.photozone.de/8Reviews/len...28vr/index.htm
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner
  • Peri Noid
    Uzależniony
    • 2006
    • 604

    #2
    Ten test już był wcześniej. Po ukazaniu się testu 70-200/4 IS L porównywałem osiągi tych szkieł (po tym jak okazało się, że 70-200/4 IS L może służyć do golenia się ;-) ). Wtedy osiągi były gorsze. Może dlatego nie ma wniosków, bo dwa różne egzemplarze sprawowały się bardzo różnie - czyżby kłopoty z kontrolą jakości w Canonie
    Praktica MTL 5B, RevueFlex 5005, PSix, EOS 30D+opcjonalna matówka z klinem, worek szkiełek, jakaś lampa i statyw :-)

    Komentarz

    • Nemeo
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 1757

      #3
      Zamieszczone przez Kolekcjoner
      Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR
      Czy ktoś mógłby mnie-nienikoniarzowi wytłumaczyć co znaczą te "diabelskie" oznaczenia :
      G IF-ED VR

      Komentarz

      • jatzzek
        Początki nałogu
        • 2006
        • 355

        #4
        W ksiegach Czarnej Magii Onanistow Sprzetowych (CMOS) zaklecie GIFEDRVR jest typowa klatwa rzucana na uzytkownikow Canona. Na szczescie oslona LIS dziala bardzo skutecznie, wiec nie ma sie czego bac
        Ostatnio edytowany przez jatzzek; 5021.
        why waste your time looking for proof?
        what if the answer is never the truth?

        Komentarz

        • DoMiNiQuE
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 3548

          #5
          Zamieszczone przez Nemeo
          Czy ktoś mógłby mnie-nienikoniarzowi wytłumaczyć co znaczą te "diabelskie" oznaczenia :
          G IF-ED VR
          G - obiektyw, w ktorym wartosc przyslony mozna zmieniac tylko z poziomu body - nie ma pierscienia.
          IF - wewnetrzne ogniskowanie
          ED - rodzaj uzytych szkiel, ktore zapobiegaja rozszczepianiu swiatla przechodzacego przez soczewke (Extra-low Dispersion)
          VR - odpowiednik IS

          Komentarz

          • Nemeo
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 1757

            #6
            Zamieszczone przez DoMiNiQuE
            G - obiektyw, w ktorym wartosc przyslony mozna zmieniac tylko z poziomu body - nie ma pierscienia.
            IF - wewnetrzne ogniskowanie
            ED - rodzaj uzytych szkiel, ktore zapobiegaja rozszczepianiu swiatla przechodzacego przez soczewke (Extra-low Dispersion)
            VR - odpowiednik IS

            Dzięki.

            Komentarz

            • Kolekcjoner
              Obertroll
              • 2006
              • 18793

              #7
              Zamieszczone przez jatzzek
              W ksiegach Czarnej Magii Onanistow Sprzetowych (CMOS) zaklecie GIFEDRVR jest typowa klatwa rzucana na uzytkownikow Canona. Na szczescie oslona LIS dziala bardzo skutecznie, wiec nie ma sie czego bac
              No ale jednak te zaklęcia chyba działają, bo nikkor wychodzi ostry jak brzytwa, a canon biedniutko .
              "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
              Kapitan Wagner

              Komentarz

              • jatzzek
                Początki nałogu
                • 2006
                • 355

                #8
                Eee tam, pomyliles czary W tescie Nikkora uzyto D200 a w tescie Canona EOS 350D. Stad ta roznica.
                why waste your time looking for proof?
                what if the answer is never the truth?

                Komentarz

                • Kolekcjoner
                  Obertroll
                  • 2006
                  • 18793

                  #9
                  Zamieszczone przez jatzzek
                  Eee tam, pomyliles czary W tescie Nikkora uzyto D200 a w tescie Canona EOS 350D. Stad ta roznica.
                  Ufff.. odetchnąłem z ulgą .
                  "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
                  Kapitan Wagner

                  Komentarz

                  • qwerty1237
                    Bywalec
                    • 2005
                    • 240

                    #10
                    Smichy, smichami ale na wkresach rzeczywiscie bija na glowe :-). Bzaujac na tych wykresach to Canonowska elka wyglada niczym ubogi krewny przy Nikorze. Nie wiem jak w rzeczywistosci bo ze zdjec zamieszczonych tam trudno cos zawyrokowac. Szczegolnie na tym : http://www.photozone.de/8Reviews/len.../samples/2.jpg
                    Ostatnio edytowany przez qwerty1237; 1482.
                    D700 + N24-70/2.8 + MB-D10 + SB-900 + Slik 700DX Pro + URBAN GEAR U120 Naneu Pro + Canon IXUS 850IS + PQI mPack P800 40GB + inne duperele

                    Komentarz

                    • jatzzek
                      Początki nałogu
                      • 2006
                      • 355

                      #11
                      Nie rozumiem zasadnosci uzycia sformulowania NA GLOWE. Serio tak uwazasz? Eee to byl zart
                      A jesli juz chcemy cos porownywac to musimy pamietac: 1) o tym, ze mamy matryce 10mpix i 8mpix co juz daje roznice w MTF (co widac na testach na optyczne.pl), 2) trzeba byc bardzo ostroznym, bo http://www.optyczne.pl/index.php?art=58 .

                      Wezmy liczby z tych dwoch testow:

                      135mm@ F2.8 @F4 @F5.6

                      Canon 1821 2009 2026

                      Nikon 1945 2210 2241

                      (N/C-1)*100% 7% 10% 10%

                      Stosunek mpix (N/C-1)*100%: Horizontal = 12% Vertical = 12%

                      Nie mowiac o wszystkich innych czynnikach (o jakich mowie w punckie 2) ), to ze zwyklej roznicy matryc wynika ze Nikkor na D200 musi byc lepszy od Canona na Canonie, chocby byly to identyczne obiektywy (o ile wyczerpywalyby zdolnosc rozdzielcza obydwu matryc).
                      Ostatnio edytowany przez jatzzek; 5021.
                      why waste your time looking for proof?
                      what if the answer is never the truth?

                      Komentarz

                      • Kolekcjoner
                        Obertroll
                        • 2006
                        • 18793

                        #12
                        Wszystko to prawda ale po pierwsze nikon wypada znacznie równiej w różnych zakresach ogniskowych. I jednak lepiej przy pełnej dziurze. Po drugie jednak na 200 to L-ka ma spory zjazd. Po trzecie te aberracje nie napawają optymizmem .
                        "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
                        Kapitan Wagner

                        Komentarz

                        • Arek_O
                          Początki nałogu
                          • 2006
                          • 294

                          #13
                          Poza tym testy PZ robione są na wyostrzonych JPGach więc zupełnie nie można porównywać wyników z D200 z tymi z 350D. W zależności od ustawień w jednym i tym samym aparacie można wygenerować MTFy różniące się od siebie o nawet 20-30% procent. Tzn. jak ustawie mało agresywne wyostrzanie to na D200 MTFy sięgną 2000, jak ustawie agresywne na tym samym obiektywie dojadę do 2300 może nawet więcej.

                          To jedno. Drugie to praca z JPGami samymi w sobie. Podam przykład z mojego podwórka. W naszych testach strzały do tablic zapisujemy zawsze w RAW+JPG. Widziałem takie sytuacje w których MTFy dla dwóch różnych RAWów wychodziły
                          takie same, a jak mierzyłem odpowiadające im JPGi to różnice sięgały 300 LW/PH.
                          JPG to obraz mocno miętolony więc takie rzeczy mnie nie dziwią...

                          Arek
                          http://optyczne.pl

                          Komentarz

                          • Kolekcjoner
                            Obertroll
                            • 2006
                            • 18793

                            #14
                            Zamieszczone przez Arek_O
                            Poza tym testy PZ robione są na wyostrzonych JPGach więc zupełnie nie można porównywać wyników z D200 z tymi z 350D. W zależności od ustawień w jednym i tym samym aparacie można wygenerować MTFy różniące się od siebie o nawet 20-30% procent. Tzn. jak ustawie mało agresywne wyostrzanie to na D200 MTFy sięgną 2000, jak ustawie agresywne na tym samym obiektywie dojadę do 2300 może nawet więcej.

                            To jedno. Drugie to praca z JPGami samymi w sobie. Podam przykład z mojego podwórka. W naszych testach strzały do tablic zapisujemy zawsze w RAW+JPG. Widziałem takie sytuacje w których MTFy dla dwóch różnych RAWów wychodziły
                            takie same, a jak mierzyłem odpowiadające im JPGi to różnice sięgały 300 LW/PH.
                            JPG to obraz mocno miętolony więc takie rzeczy mnie nie dziwią...

                            Arek
                            No dobrze to, że ogólnie są mniejsze wartości to jasne. Tylko jak wyjaśnić te wahania rozdzielczości dla różnych ogniskowych. Zresztą różnice między pełną dziurą, a ob. przysłoniętym też są spore i większe niż w Nikkorze.
                            Ostatnio edytowany przez Kolekcjoner; 5969.
                            "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
                            Kapitan Wagner

                            Komentarz

                            • Arek_O
                              Początki nałogu
                              • 2006
                              • 294

                              #15
                              Ja wiem czy takie drastyczne różnice są? Weźmy często używaną przysłonę f/4. Różnica pomiędzy najlepszym i najgorszym osiągiem pomiędzy poszczególnymi ogniskowymi i u Canona i u Nikona wynosi w okolicach 10%. Przy f/2.8 jest lekka przewaga Nikkora (6% do 9%). Ale to pewnie w granicach błędów pracy na JPGach.

                              Jeśli chodzi o różnice pełna dziura - max to u Canona jest w najgroszym przypadku 14%, a u Nikkora 15%... Czyli też różnica żadna.

                              Arek
                              http://optyczne.pl

                              Komentarz

                              Pracuję...