Tweetnij
Zastanawialiscie sie kiedys czemu producenci niezalezni zadko stosuja napedy typu USM? Czy to jest wina patentu canon'a i jesli tak to nie da sie go obejsc projektujac konstrukcje podobne ale nie podlegajace ochronie patentowej canona?? Przeciez nawet gdyby w wyniki bardziej zaawansowanej konstrukcji szkielka takieja jak Tamron 28-75, 17-50 kosztowaly 30% drozej to stanowilo by to wybawienie dla wielu amatorow. Srednio mi sie usmiecha zbierac kasiore na elki, a wiertareczki mnie irytuja.
-
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II -
myślę, że jednak podstawową sprawą jest cena. Ostatnio się to troszkę zmienia, ale do niedawna takie marki jak Sigma czy Tamron były powszechnie znane jako tanie i kiepskie w jakichkolwiek poza ceną obszarach. To dalej pokutuje i trudno szybko przekonać kupujących na szeroką skalę, że droga (choć sporo tańsza od Canona) Sigma z USM i dobrą optyką jest warta swojej ceny. Aby przekonać masowego odbiorcę, różnica ceny musi być przygniatająca, wtedy nie ma wyboru i myślenia. -
Myślę, że to jest bardziej kwestia tzw. "pozycjonowania"
Na dobrą sprawę zrobić USM to w tej chwili jest już chyba nawet taniej niż zwykły silnik - mniejsza jest ilość elementów mechanicznych do precyzyjnego wykonania, a to teraz tak naprawdę decyduje o kosztach produkcji. Tyle że widocznie są one na tyle małe w porównaniu z ceną gotowego produktu, że producentom ciągle bardziej opłaca się trzymanie obydwu typów napędu, choćby po to, żeby nabywcy obiektywów z USM czuli, że kupili coś "top" ;-)
A ja ostatnio spróbowałem wiertarki Nikonowej i prawdę mówiąc byłem bardzo pozytywnie zaskoczony szybkością ostrzenia (D200 + 80-200/2.8 ) Tylko to dziwne uczucie "szarpania ręki"....
Komentarz
-
Zaraz mnie sprowokujesz i zaloze sademyślę, że jednak podstawową sprawą jest cena.
ciekawe kto by wydajac 1200zl na tamrona 28-75 nie dolozyl 300zl za szkielko z usm'em??
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX IIKomentarz
-
tylko wtedy kto by kupowal wypasne elki za 4 tys jesli taki tamron za 1,5k mialby wszystko (moze oprocz pancernej obudowy).. poki sa nabywcy na drogie szkla, póty te tansze beda musialy byc gorsze.. chyba, ze jakas firma wylamie sie z "ukladu" (popularne slowo ostatnimi czasy ;-) ) i zrobi rewolucje wprowadzajac na rynek szklo klasy serii L za polowe ceny.. jednak na razie tort jest podzielony i chyba kazdemu dobrze z tym co ma.. Tamron moglby zaczac chocby od serwisu w PL
Ostatnio edytowany przez Kubak82; 4962.Komentarz
-
Ty no ale to wyglada tak jakby wlascicielem tamrona i sigmy byl canon:grin: ja wiem ,ze wielkie koncerny wypuszczaja dodatkowe marki bedace konkurencja dla wlasnych produktow ale to tylko nakreca rynek. Przeciez gdyby Tamron zrobil takie szkla, to moglbym zaszachowac canon'a. Czyz nie??1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX IIKomentarz
-
Ale czy to się opłaci ? W miejsce zwykłego silnika wkłada się układ zębatek i podłącza do śrubokręta nikona lub minolty . W przypadku silnika usm sprawa byłaby bardziej skomplikowana .Komentarz
-
Tomek mysle ze jezeli producenta stac na stronstruowanie szkla optycznie konkurujacego z elkami to sam silnik usm to bajka:-o1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX IIKomentarz
-
@Tomasz1972 - Czy dobrze zrozumiałem - sądzisz, że np. HSM w Sigmie (choćby 100-300/4) z mocowaniem Nikon i Canon to dwa rózne silniki HSM? Tak sobie o tym myślę i jakoś cieżko mi to uzasadnić. IMHO w sumie to elektronika powinna załatwiać sterowanie a silnik powinien być niezależny od podłączanego korpusu.Ostatnio edytowany przez KMV10; 1454.Komentarz
-
30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy
Komentarz
-
pewnie tak, i mnie by to tez odpowiadalo bo cos by drgnelo do przodu oprocz wprowadzania IS ow do kolejnych szkiel Canona :smile: .. moze Tamron wychodzi z zalozenia ze jego szkla kierowane sa do mniej wymagajacej grupy uzytkownikow ktorzy chca miec jak najtansze szklo
no i jeszcze jedna kewstia - czy wprowadzanie drogich zmian w liniach produkcyjnych by sie Tamronowi oplacalo, skoro celuje w nizszy segment.. a szkoda, bo taki usm/hsm w tamronach z punktu widzenia bardziej wymagajacego uzytkownika to bylaby fajna sprawa
ciekawe co by na to zlomiarze powiedzieli ;-) .. nie wiem jak to dokladnie sie kalkuluje ale wszystkie te (nie ukrywam, ze bardzo przydatne) cechy elek (w przykadku obudowy to takze Tokina) stanowia ulamek procenta wartosci, ktora potem dodaje sam marketing..Ostatnio edytowany przez Kubak82; 4962.Komentarz
-
-
@KMV10 : w sumie to silniki HSM mogą być te same , jednak sterowanie nimi na pewno jest inne .Komentarz
-
To co piszemy petycje do Tamrona o polski serwi i montowanie HSM w 17-50 i 28-75??1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX IIKomentarz
Komentarz