Tweetnij
czy ktos z was probował robić zdjęcia tem zestawem. interesuje mnie jak spisuje sie 16 i jak spisuje sie af- czy dziala szybko i czy trafia w punkt. intersuje mnie takze jak wspolpracuje ten aparat z sigmą 10-20 (szczegolnie przy ogniskowej 10mm)? jak wasze wrazenia ?(ja ogladalem zdjecia na necie i mam wrazenie co do niktorych, ze to rybie oko zachowuje sie dziwnie- robi z twarzy podluzne i nieksztaltne maski nawet jak twarz jest daleko od obiektywu- czy to jest normalne czy zeby dobrze dzialalo trzeba kupic normalne rybie oko a nie obiektyw 10-20) (ja uzywam rybiego oka zodiak do sredniego formatu- kiev 88, i wszystko jest super, bez tych dziwnych znieksztalcen, stod moje zdziwienie, ze w obiektywie za prawie 2000 zika takie znieksztalcenia)
-
-
Odnośnie 16-35 2,8L to niestety nic ci nie odpowiem bo takiego szkła nie mam. Z tego co jednak można wyczytać w siecie na FF sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40 no i jest 2 razy jaśniejsze ( dlatego zresztą kosztuje 2 razy tyle
) . Czy podczas współpracy z APS-C równiez jest taka róznica to nie wiem ale na 17-40 sporo ludzi narzeka.
Co do ogniskowych 10-20 to ja akurat mam canona 10-22 ef-s i jestem z niego barzdo zadowolony. To że robi zniekształcenia to normalne dla tych ogniskowych szcególnie z bliskiej odległości i przy jakimkolwiek odchyleniu aparatu od pionu.Spora część osób właśnie dla takich zniekształceń kupuje to szkło
Jeżeli zalezy ci na idealnych kształtach to musisz poszukać czegoś w innym przedziale ogniskowych
-
Witam, mam 30D i 16-35.
1. Jakość obrazu: wyśmienita. Ogólne wrażenie (kontrast, nasycenie, przejścia tonalne) nieporównywalne z żadnym obiektywem UWA zoom. Ostrość na cropie równomierna. Jedynie przy f/2,8 jakość określiłbym jako bardzo dobrą.
2. AF - super, USM szybki i niezawodny.
3. Konstrukcja - wspaniała, top Canona, stop magnezowy, pierścienie wytłumione, fokus i zoom wewnętrzny.
Na cropie obiektyw dobry jako standard, nie nadaje się np. do fotografii architektury wnętrz.
Tylko wywoływarka, bez PS (z wyjątkiem kompresji), ostrzenie 20%:
Sporo w mojej galeriiKomentarz
-
slawi wrzuć coś pstrzyknuięte na 16mm z chęcią bym zobaczył tutaj kolorystyka faktycznie wyśmienita ale aberracja dość widoczna no chyba że wyostrzałeś krawędzie ??Ostatnio edytowany przez paweleverest; 6856.Komentarz
-
no ja tez zobaczyl bym zdjecia robione na ogniskowej 16.
co do tych zdjec sigma 10-20 to oto strona na ktorej sa te niepokojace mnie fotki: http://inphotos.org/index.php?tag=sigma-10-20
co myslicie?Komentarz
-
Zdjęcia coś faktycznie nie za barzdzo. Prawda jest jednak taka że do takiego szkła trzeba się przyzwyczaić - naprawde jest za...ście szeroko co nowemu uzytkownikowi sprawia wiele kłopotów. Najgorsze jest w tym to że obraz widziany przez celownik przy ogniskowej 10 mm jest niesamowity. Pamiętam mój pierwszy wyjazd do Pragi z tym szkłem. Po powrocie do domu i przeanalizowaniu programem statystycznym ponad 90% zdjęc wykonane było na 10 mm. Niestety jak się okazało to co wygląda pieknie w wizjerze na ekranie jest już znacznie gorsze. Po pierwsze szerokośc kadru powoduje ze łapiemy sceny o skrajnym oświetleniu przez co bardzo łatwo o przepalenia niedoświetlenia albo szarzyzne Po drugie odchylając aparat minimalnie od pionu tak zniekształacamy perspektywe że wszystko zaczyna się walić co w dużej ilości przypadków nie jest pożadane ( na wizjerku wygląda ciekawie - nie powiem ) Generalnie ten zakres ogniskowych wymaga dużego nakładu pracy i cierpliwości aczkolwiek umiejętnie zastosowany daje wspaniałe wyniki.
Poniżej kilka przykładów moich zdjęć tym szkłem - wiem ,wiem do wspaniłości im daleko ale jak dla mnie da się przeżyć
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/okle.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/gorce67.jpgKomentarz
-
A ja jakbym miał 1900, kupiłbym sobie tę sigmę. Oczywiście mając więcej wziąbym canona, ale już zaczynam zbierać na panią EX. Szeroki kąt to jest to!Komentarz
-
Aberracje 16-35 właściwie ma praktycznie niezauważalne. Fajne to zdjęcie piasku sigmy, choć winieta niewąska. W sumie, gdybym nie myślał o przejściu na FF :grin: , 16-35 zamieniłbym na EF-S 10-22 (mam też 24-70). Wrzucam 2x 16mm, wołane jak poprzednie:
[img]https://canon-board.info//brak.gif[/img]
źródło
[img]https://canon-board.info//brak.gif[/img]
źródło
Pozdrawiam
Sławek
EDIT: Zdjęcia Pawła - no właśnie, to jest szeroki kąt. Na cropie 16-35 nadaje się nawet do szerokich portretów (ten córka (13 l.) zrobiła swojemu bratu):
[img]https://canon-board.info//brak.gif[/img]
źródłoOstatnio edytowany przez slawi_3000; 5583.Komentarz
-
Patrząc na powyższą architekture to szkło jest super !! Kolor kontrast i ostrość bez zarzutu !! jak kiedyś skusze się na FF to następnym zakupem bedzie ta Eleczka. Nrazie jednak cieszę się z mojego 10-22 do APS-C jest bnaprawde super ale do portertów to on się nie nadaje patrz niżej
http://www.netpark.pl/~pawel/korbiel...5/image031.jpgKomentarz
-
10mm do portretów jest boskie! Mam 10-22 od dwóch tygodni i pierwsze co pobiegłem robić to portrety na 10mm!
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=265583
Te dwie foty to nie jest oczywiście 100% kadru. Ok 1/4 prawej części zdjęcia została odcięta bo umieszczenie modela w tej części bardzo zniekształciło by głowę. Gościa stawia się więc w środku, przerys uzyskuje na lewej bądż prawej stronie a resztę odcina.Komentarz
-
Dołączę się do opinii, że 16-35L jest rewelacyjnym obiektywem. Pod każdym względem. Warto wziąć nawet na niego kredyt, bo na pewno na siebie szybko zarobi. Różnicą w jakości zdjęć i niezawodnością przy reportażach.
Noszę na aparacie przez większość czasu przy reportażach, przy których mogę być blisko ludzi.Ostatnio edytowany przez Krzysztof Bieliński; 8958.Zabawki: Canon 5D MkII |Canon 1D Mk III | Canon 70-200/2,8L | Canon 300/4L IS | Canon 16-35/2,8L | Canon 50/1,4 | Canon 85/1,8 i inne
Strona: www.fotografiateatralna.plKomentarz
-
Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtmlKomentarz
-
hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach
tu też masz porównnie:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspxOstatnio edytowany przez paweleverest; 6856.Komentarz
-
??? W ktorym miejscu? Chyba nie mowisz o porownaniu na ogniskowej 35mm, bo to nie jest ogniskowa dla ktorej kupuje sie takie szkla?
Flara, mydlo w rogach, czy to ma byc 2x lepsze szklo od 17-40?
MTF przedstawiony na tej stronie tez jest niepoprawny? Pochodzi z Canon USA.
POlecam tez photozone: "All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good."
bo:
16-35 przy 16mm @f=4 centrum ma 2060 LW/PH, brzegi 1612 LW/PH
17-40 przy 17mm @f=4 centrum ma 2004 LW/PH, brzegi 1586 LW/PH
Nadal nie widze 2x przewagi.
Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac
Ostatnio edytowany przez arra; 5548.Komentarz
-
przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .
po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy lepsze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym
Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ?? jeśli tak to wyrzuć ją do kosza
Ostatnio edytowany przez paweleverest; 6856.Komentarz
Komentarz