Canon 5D + 10-22 = problem.

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Nemeo
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 1757

    #1

    Canon 5D + 10-22 = problem.

    Myślę o dokupieniu do mojego zestawu 5D lub 3D / jeśli będzie w jakiejś sensownej cenie /.
    I tu zaczyna się mój problem,gdyż moje 24-105 i 100-400 bedą pracować na obydwóch body, a 10-22 z wiadomych względów tylko na 20D, co wobec tego powinienem zrobić :

    1. zamienić 10-22 na 17-40, ale wtedy mam szeroki kąt tylko na 5D.
    2. zostawić 10-22 i zbierać na 17-40, ale zajmnie mi to bardzo dużo czasu, bo będę spłukany po zakupie 5D lub 3D.

    Co byście mi radzili zrobić ?

    P.S.
    Może jest jeszcze jakieś inne wyjście o którym nie pomyślałem.
  • piast9
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 3267

    #2
    W takim przypadku może jednak Sigma 12-24, choć to dość dziwne szkło. Na FF będziesz miał FUWA.
    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

    Komentarz

    • krwisty
      Początki nałogu
      • 2004
      • 372

      #3
      jak bedziesz mial juz FF, to po co Ci ultraszerokikat na 20d?
      imho 17-40L. mozna teraz w dobrych cenach kupic, wystarczy poszukac.
      Martin Gorczakowski

      Komentarz

      • Nemeo
        Pełne uzależnienie
        • 2005
        • 1757

        #4
        Zamieszczone przez krwisty
        jak bedziesz mial juz FF, to po co Ci ultraszerokikat na 20d?
        Bo ten 20D daje mojej kobiecie, a ona głównie korzysta z szerokiego kąta.

        Komentarz

        • MARANTZ
          Uzależniony
          • 2005
          • 928

          #5
          Dlatego to właśnie pozbyłem się szkieł EF-S na długo przed zakupem 5D. Sprzedaj to 10-22 i kup choćby Sigmę 17-35/2.8-4. Do architektury i krajobrazów na 5D jest bardzo dobra. Generalnie mając 5D będziesz tylko tym body robił zdjęcia a na 20D będziesz miał podpiętą 100-400L a i to nie zawsze. Widzisz mój "zestaw" i takie są wnioski z jego użytkowania. Pozdro.
          Ostatnio edytowany przez MARANTZ; 3576.
          FOTOINKWIZYTOR

          Komentarz

          • MARANTZ
            Uzależniony
            • 2005
            • 928

            #6
            To się nałożyliśmy jak widzę. Jak moja coś foci 20D to podpinam jej 17-35 Sigmy, na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.
            FOTOINKWIZYTOR

            Komentarz

            • Nemeo
              Pełne uzależnienie
              • 2005
              • 1757

              #7
              Zamieszczone przez MARANTZ
              Jak moja coś foci 20D to podpinam jej 17-35 Sigmy, na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.
              Pomijając moją awersję do Sigmy chciałem ci zadać pytanie dlaczego wybrałeś Sigmę a nie canona 17-40 czyżby ta sigma była lepsza optycznie ?

              Komentarz

              • paweleverest
                Pełne uzależnienie
                • 2006
                • 1138

                #8
                Zamieszczone przez Nemeo
                Pomijając moją awersję do Sigmy chciałem ci zadać pytanie dlaczego wybrałeś Sigmę a nie canona 17-40 czyżby ta sigma była lepsza optycznie ?
                No własnie tez mam takie pytanie jak canon 17-40 L sprawuje się na pełnej klatce ??

                Komentarz

                • MARANTZ
                  Uzależniony
                  • 2005
                  • 928

                  #9
                  Według testów na optycznych ta Sigma to niezłe szkło. Im wyszło, że jest ostrzejsze (szczególnie przy 17mm), ma mniejszą komę czy dystorsje.
                  Ja je kupiłem bo .... było tańsze od Canona 17-40L no i światło 2.8 przy 17mm też kusiło. Nigdy nie było to moje podstawowe szkło, miało uzupełniać tylko dolny zakres w miarę potrzeby. Oczywiście początkowo pracowało na 20D i.... na drugi dzień po zakupie powędrowało do serwisu, FF przy 17mm i f/2.8 był ogromny. Sprawdzałem na kilku body (wszędzie to samo), przy okazji miałem wtedy "przyjemność" z 17-40L i byłem wściekły że tego ostatniego nie kupiłem bo ostrzył IDEALNIE.
                  Po miesiącu z serwisu dostałem... nowe szkło, tamtego już nie przysłali, widocznie sami stwierdzili, że jest ostro walnięte. Faktem jest, że nowe szkło ostrzyło dużo lepiej, ale nie był to jeszcze ideał. Niemniej to wychodziło w testach, ja tego zakresu używałem najczęściej przy mocnym domknięciu i było ok. Uraz z poprzedniego pozostał i bałem się jak ognia używać 17mm i f/2.8. Po kupnie 5D okazało się, że to szkło radzi sobie bardzo dobrze i już powoli odzyskało moje zaufanie co do pracy z korpusem cyfrowym. Ogromnym plusem tej Sigmy są małe dystorsje, dla mnie to bardzo ważne. Focąc śluby na 5D tak na szybko nie jestem w stanie odróżnić czy zdjęcie było robione L-ką czy tą Sigmą (pomijam różnicę w ewidentnych ogniskowych, chodzi o samą jakość obrazu).
                  Samo szkło jest chyba jednak niezłe, gdyż od początku przy analogu działało idealnie i tylko współpraca z 20D nie była doskonałą. Z pełną klatką jest dużo lepiej.
                  Jako mały przykład kilka fotek robionych kliszą i tym szkłem. Oczywiście na moich ulubionych 17mm bo na analogu to praktycznie tylko takich ogniskowych używałem.







                  Jeżeli poszukam swoich fot na necie to znajdę kilka z tej Sigmy i 20D.
                  Ostatnio edytowany przez MARANTZ; 3576.
                  FOTOINKWIZYTOR

                  Komentarz

                  • djtermoz
                    Uzależniony
                    • 2004
                    • 995

                    #10
                    Zamieszczone przez paweleverest
                    No własnie tez mam takie pytanie jak canon 17-40 L sprawuje się na pełnej klatce ??
                    Zebyscie sie nie musieli za bardzo zastanawiac strzelilem na szybko pare fotek mapy, ktora mam na scianie. Przepraszam za nierownomierne oswietlenie - nie o to tu chodzi. Widac jak to wyglada na 5D. Srodek jest super, brzegi slabe az do f8-f11 gdzie juz nie jest wcale tak zle.
                    Ostatnia fotka pokazuje calosc i poza tym tak z grubsza poziom znieksztalcen. Przy 17mm aparat byl blisko sciany stad znieksztalcenia sa wyolbrzymione. No i mapa byla lekko pofalowana.

                    17mm, f4, srodek ----------------------------- 17mm, f4, lewy dolny rog

                    17mm, f11, srodek ---------------------------- 17mm, f11, lewy dolny rog

                    17mm, f11
                    djtermoz@pbase

                    Komentarz

                    • Przemoc
                      Początki nałogu
                      • 2005
                      • 319

                      #11
                      Sorry za OT, ale skąd u Ciebie taka mapa Poznania (bo to chyba Poznań?) ?
                      Pozdrawiam

                      PrzemoC

                      Komentarz

                      • djtermoz
                        Uzależniony
                        • 2004
                        • 995

                        #12
                        Zamieszczone przez Przemoc
                        Sorry za OT, ale skąd u Ciebie taka mapa Poznania (bo to chyba Poznań?) ?
                        Skoro juz robimy OT...
                        Kup sobie. W Pasazu Apollo przy Ratajczaka sprzedaja.
                        Tylko mi sie pofalowala w transporcie przez Atlantyk stad nie lezy dokladnie plasko na scianie.
                        djtermoz@pbase

                        Komentarz

                        • Nemeo
                          Pełne uzależnienie
                          • 2005
                          • 1757

                          #13
                          Zamieszczone przez MARANTZ
                          na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.
                          Czy dobrze rozumiem że wykorzystujesz 24-105 także jako szeroki kąt ?
                          Przecież to jest tylko namiastka szerokiego kąta.


                          P.S.
                          Gdzieś na forum też ktoś pisał że na 5D, 17-40 mozna sobie podarować, gdyż 24-105 jest w zupełności wystarczające.
                          Ostatnio edytowany przez Nemeo; 1784.

                          Komentarz

                          • gwozdzt
                            Pełne uzależnienie
                            • 2005
                            • 5780

                            #14
                            Zamieszczone przez Nemeo
                            Czy dobrze rozumiem że wykorzystujesz 24-105 jako szeroki kąt ?
                            Również mogę potwierdzić, że przy pełnej klatce ogniskowa 24mm pokrywa większość zapotrzebowań na szeroki kąt. Doswiadczenia opieram na kliszakach i EF24-85.
                            Dopiero zakup 300D wymógł na mnie również dokupienie krótszego obiektywu.
                            Pozdrowienia, Tomek

                            Komentarz

                            • Nemeo
                              Pełne uzależnienie
                              • 2005
                              • 1757

                              #15
                              Zamieszczone przez gwozdzt
                              Również mogę potwierdzić, że przy pełnej klatce ogniskowa 24mm pokrywa większość zapotrzebowań na szeroki kąt. Doswiadczenia opieram na kliszakach i EF24-85.
                              Dopiero zakup 300D wymógł na mnie również dokupienie krótszego obiektywu.
                              Czyli szkło typu 17-40 jest produkowane dla fanatyków szerokiego kąta i dla cropa ?

                              Komentarz

                              Pracuję...