10-22 + 17-85 czy 17-55/2.8 na studniówkę?

[Arek Piekarz]

W przeciągu kilku dni muszę się zdecydować, jaki obiektyw kupić do 20D. 27 stycznia będę robił zdjęcia na studniówce i chcę, żeby wyszły jak najlepiej.

Bardzo podoba mi się super szeroki kąt 10-22, głównie z powodu zniekształceń i przerysowań, jakie on tworzy. Gdybym go kupił, używałbym go razem z 17-85, którego mam na stanie. Jednak dowiedziałem się, że na miejscu sufit na sali będzie brązowy (drewniany) i wysoki, co może bardzo utrudnić robienie zdjęć z lampą (w 99% przypadków w pomieszczeniach odbijam światło od sufitu). W tym wypadku pomocny mógłby się okazać jasny 17-55/2.8 + ew. dyfuzor do lampy. Co mi radzicie?

[snow]

Zwróć raczej uwage na dobry AF i dużą jasność niż na szeroki kąt. Szerokim kątem trzeba sie umieć posługiwać. Jeżeli robisz fotki za kase to jesteś pewien że takie przerysowania się spodobają?

[Arek Piekarz]

Zwróć raczej uwage na dobry AF i dużą jasność niż na szeroki kąt. Szerokim kątem trzeba sie umieć posługiwać. Jeżeli robisz fotki za kase to jesteś pewien że takie przerysowania się spodobają?

Tak, AF i światło to mocne argumenty, ale prawdopodobnie będę robił tę studniówkę charytatywnie, więc ludzie nie będą mogli mieć do mnie pretensji o jakość zdjęć :-P A tak na poważnie, to sądzę, że zdjęcia z szerokiego kąta to będzie strzał w dziesiątkę. Istnieje jeszcze możliwość, że pożyczę od szefa Sigmę 18-50/2.8, wtedy mógłbym połączyć i robienie szerokich planów, i korzystanie z dobrodziejstw jasnego szkła.

Pomyślałem też, że zakup jasnego szkła pozwoliłby mi w pewnym stopniu uniezależnić się od redakcyjnego sprzętu i otworzyłby szersze perspektywy na przyszłość.

BTW możecie mi polecić jakieś strony z dobrymi zdjęciami ze studniówek?

[norbuch]

Jeśli miałbym taki dylemat to brałbym C17-55 chociaż ciut zbyt krótki. Skorzystałbym z IS-a oraz światła 2.8 i część zdjęć zrobiłbym oczywiście bez lampy. Szeroki kąt C10-22 wprowadza zbyt duże zniekształcenia i rozciąga nienaturalnie boki kadru oraz łatwo o walące się ściany w pomieszczeniu. Nie wiem czy o takich zniekształceniach piszesz, bo mi się one bardzo nie podobają. C17-85 to może uniwersalny zakres ale ciemne i niewiele lepsze jeśli chodzi o zdjęcia od kita.

[paweleverest]

raczej standard -ale powiem szczerze że jezeli miałbym kupować 17-55 2,8 za 4,5 kzł to wolałbym 16-35 2,8L bo z tym pierwszym szkłem władujesz się w bardzo drogiego ef-s który chyba jednak niedługo zacznie tracić na wartości
co do 10-22 to jest świetny i sam go mam ale na studniówke to raczej bym go nie zabierał

[Arek Piekarz]

raczej standard -ale powiem szczerze że jezeli miałbym kupować 17-55 2,8 za 4,5 kzł to wolałbym 16-35 2,8L bo z tym pierwszym szkłem władujesz się w bardzo drogiego ef-s który chyba jednak niedługo zacznie tracić na wartości
co do 10-22 to jest świetny i sam go mam ale na studniówke to raczej bym go nie zabierał

Mam mozliwość kupna tego szkła za 900 zł mniej z osłoną, więc to jest niezła okazja. Wiem, że nie będzie ono działać na jednocyfrowych Canonach - ale nie mam na razie w planach zdobycia ich, a obiektyw zawsze mogę sprzedać. BTW dlaczego sądzisz, że ta seria zacznie tracić na wartości? Nie wiadomo, co Canon wypuści w marcu.

[gwozdzt]

Mam mozliwość kupna tego szkła za 900 zł mniej z osłoną, więc to jest niezła okazja..

Którego: 10-22 czy 17-55/2,8 IS ?

A zresztą którykolwiek z nich by to nie był, to czy jesteś pewien, że jest on wolny od wad wszelakich (w tym prawnych?)

[Arek Piekarz]

Którego: 10-22 czy 17-55/2,8 IS ?

A zresztą którykolwiek z nich by to nie był, to czy jesteś pewien, że jest on wolny od wad wszelakich (w tym prawnych?)

Miałem na myśli 17-55. Nie mam możliwości przetestowania go, ale osoba, która go sprzedaje, ma dobrą opinię, o kupno kradzionego egzemplarza też się nie martwię, bo idzie w pudełkach.

[arra]

Arek z 900 pln to ktos cie robi w balona. Nawet po przejechaniu tirem przez niego bylby wiecej wart.

[trampek]

Cos t nie rozmiem. czy nie zapomniales dodac 3 przed 900????

[aptur]

Miałem na myśli 17-55. .

Ja bym wziął ze trzy za tą cenę. Ten obiektyw kosztuje normalnie ok. 4 tys.

[piast9]

900PLN mniej

[borkomar]

900PLN mniej

Dokładnie??:

[paweleverest]

BTW dlaczego sądzisz, że ta seria zacznie tracić na wartości? Nie wiadomo, co Canon wypuści w marcu.

Dlatego że w tym przedziale ogniskowych jest sporo zamienników dziłających na pełnej kaltce na którą tak czy siak dużo osób chce sie przesiąść ( w tym marcu czy przyszłym to juz sprawa drugorzedna ) Inaczej jest z 10-22 które przynajmniej narazie odpowiedników Canonowskich nie ma i przy założeniu że Canon bedzie utrzymywał przy zyciu APS-C ( dla zoofilów i ptasiarzy ) ten obiektyw bedzie miał dłużej wzięcie .

[Arek Piekarz]

Dlatego że w tym przedziale ogniskowych jest sporo zamienników dziłających na pełnej kaltce na którą tak czy siak dużo osób chce sie przesiąść ( w tym marcu czy przyszłym to juz sprawa drugorzedna ) Inaczej jest z 10-22 które przynajmniej narazie odpowiedników Canonowskich nie ma i przy założeniu że Canon bedzie utrzymywał przy zyciu APS-C ( dla zoofilów i ptasiarzy ) ten obiektyw bedzie miał dłużej wzięcie .

A teraz powiedz mi, ile z tych zamienników na pełną klatkę ma stałe światło 2.8... No właśnie ;-)

Coraz poważniej myślę nad 17-55, bo 2.8 jest naprawdę konkretną przysłoną... Szkoda tylko, że jeszcze nie wprowadzono w życie technologii pozwalającej na zmianę głębi ostrości PO zrobieniu zdjęcia ;-) Wtedy mógłbym ją sobie powiększać, np. we wnętrzach czy w reporterce.