COs zamiennego dla Canona 17-40L

[JaBlam]

Wiadomo ze cena tego szkielka jest wysoka no ale tez jakosc. Mam pytanko , uzywam w tej chwili Tamrona 28-75 na 30D i chcialbym cos mniejszego bo crp daje mi 40 Jest moze jakis odpowiednik Canona 17-40L ktory jest moze troche tanszy a mimo to konkurencyjny? Jakas Sigma? Tamron? Czy raczej zainwestowac w te eLke

[Pawel Woo]

Jeśli do cyfrówki z cropem to może EF-S 17-55 f/2.8 IS USM?
Ma całkiem niezłe opinie.

[ErnestPierwszy]

Jest tamron 17-35 2.8-4 pasuje do cropa i FF. Kosztuje ok 1500 zł.
Ja się cały czas zastanawiam czy 17-40L czy ten tamron i patrząc na sample w sieci to chyba tamron, cena, cena, cena a jakość zdjęć - moim zdaniem - różnica minimalna.

[Bartosz]

Witam,
trochę ponad rocznego Tamrona 17-35 kupiłem na allegro od pierwszego właściciela za 810 PLN (pudełko, papiery itp.) Zdecydowanie warto

pzdr
Bartek

[borkomar]

Witam,
trochę ponad rocznego Tamrona 17-35 kupiłem na allegro od pierwszego właściciela za 810 PLN (pudełko, papiery itp.) Zdecydowanie warto

pzdr
Bartek

Czyżby niedawno??Od sprzedającego z warszawy??

[Skipper]

tamron 17-50 2.8 i cos tam dalej juz nie pamietam, (ukochany obiektyw Himiego ) więc jesli nie masz kasy na 17-40 to tylko to szkło wprawdzie tu kazdy mówi ze loteria jest z celnoscią AF ale ja posiadałem ten obiektyw prawie poł roku takich problemów nie mialem moze poza nienajlepszym obrazem na 17mm przy 2.8 ale przymykałem do 4 i było ok wymieniłem je jednak na 17-40 ze wzgledu na wytrzymałosc i szybkosc AF

możesz kupic testowane przez Cichego albo samemu sprawdzic tylko nie na kartkach do testowania bo je zepsujesz

ogolnie bardzo fajne szkło choc 17-40 moim zdaniem jest lepsze no ale i droższe

[himi]

Ale tam ukochany zaraz.... Wolałbym 16-35/2,8 USM L, ale MNIE NIE STAĆ.
Tamron jest ok i kosztuje o wiele mniej, niż przereklamowana i ciemna moim zdaniem 17-40/4. Sam się zastanawiałem nad ww tammym 17-35 (bardzo go chwalono wśród userów na CB), wybrałem jednak większy zakres.

[Bartosz]

borkomar:
sprzedawca był jak dobrze pamiętam z Gdańska. Obiektyw kupiłem dwa m-ce temu.


Tamron 17-50 jest fajny, ale jak ktoś używa analoga to ...

[borkomar]

Hm no ja analoga nie używam, tyle że nie wiem czy pozbyć się 28-75 na rzecz 17-50 czy tez dokupić 17-35??: oto jest pytanie.

[aptur]

Hm no ja analoga nie używam, tyle że nie wiem czy pozbyć się 28-75 na rzecz 17-50 czy tez dokupić 17-35??: oto jest pytanie.

Osobiście dokupiłbym 17-35.

[himi]

Również wybrałbym opcję dokupienia. Zyskasz poszerzenie zakresu ogniskowych za niewielką cenę. Przy zachowaniu dobrej jakość, oba szkła to gwarantują.

[Skipper]

Hm no ja analoga nie używam, tyle że nie wiem czy pozbyć się 28-75 na rzecz 17-50 czy tez dokupić 17-35??: oto jest pytanie.

17-50 był robiony tylko pod cyfre i to nawet pod cropa a nie FF wiec nierozwojowy

jak z 17-35 to pojecia nie mam bo nie znam tego obietywu

wiec jesli masz kase kupuj raczej Canona 17-40 L i nie czytaj co Himi pisze o nim bo on jest jak talib... nic go nie przekona :razz:

[JaBlam]

Mam w tej chwili tamrona 28-75 XR di wiec chcialbym cos co nie okaze sie dublem tego obieetywu. Wiem ze 17-40 byloby najlepsze ale nie mam w tej chwili az tyle kasy poniewaz dodatkowo chce 70-200 2.8 L ktorego zapewn bede czesciej uzywal niz szerokiego . ten Tamron 17-35 moglby sie okazac zupelnie ok (w sumie 17-50 tez) tylko pytanie jak poradzi sobie na tych malych ogniskowych przy peln ych dziurach (podobno wszystkie maja problemy przy takich ustawieniach)

[Skipper]

Mam w tej chwili tamrona 28-75 XR di wiec chcialbym cos co nie okaze sie dublem tego obieetywu. Wiem ze 17-40 byloby najlepsze ale nie mam w tej chwili az tyle kasy poniewaz dodatkowo chce 70-200 2.8 L ktorego zapewn bede czesciej uzywal niz szerokiego . ten Tamron 17-35 moglby sie okazac zupelnie ok (w sumie 17-50 tez) tylko pytanie jak poradzi sobie na tych malych ogniskowych przy peln ych dziurach (podobno wszystkie maja problemy przy takich ustawieniach)

a może, jesli nie zrobi Ci to jakiejs wielkiej dziury w ogniskowych, rozsądniej byłoby go sprzedać i wtedy wystarczy Ci kasy na eLke? bo to 17-50 i tak trzeba przymykac do f4 poniżej 30mm by jaj nie było, wiec róznicy w jasnosci tak naprawde nie ma poza nominalną, lepiej wyglądająca na papierze

[paweleverest]

Jeśli do cyfrówki z cropem to może EF-S 17-55 f/2.8 IS USM?
Ma całkiem niezłe opinie.

tyle że cena jes o 40 % wyższa

Myśleże w tym przedziale masz do wyboru albo 17-40 4,0L azbo Tami 17-50 a z wyższej klasy to 16-35 2,8L ale to jest też sporo drożej