70-200/4 czy 70-/2,8 i TK?

[bj5]

Witam
Ponieważ forum jest sporą kopalnią wiedzy to nie popuszczę:smile:
Wyczytałem w testach w specjalnym numerze "Foto" że 70-200/4L oraz /2,8L mają tą samą jakość optyczną co potwierdzają wypowiedzi na tym forum(nawiasem ten z IS że ma nieco gorszą - to info z "Foto") zastanawiam się czy gdyby zainwestować w ten 2,8L to czy zastosowanie TC x 2 znacznie obniży jego parametry optyczne. Nie mam doświaczenia z TC więc pytam bo rozbudowanie zakresu do 400 w przyzwoitej jakości byłoby kropką nad (i) w podjęciu decyzji. Co prawda 300 czy 400 bez IS to jest pewien (statyczny) problem jednak do pokonania. Przyzwoita jakość dla mnie znaczy coś lepszego niż jakość szkła 75-300-is USM
pozdrawiam
BJ5

[kanonier]

70-200/4L i 70-200/2.8L maja dokladnie podobna jakosc
70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw

Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !

Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !
Stad cena.

Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L"
I to zostalo z powodzeniem osiagniete.

Jedyne, malenkie "podobno" to, ze 1.4x jest lepsze niz 2x
ale prawdopodobnie to fotografujacym tylko rece sie trzesa :^)

[bj5]

Mam specjalne wydanie "foto' z testami 282 obiektywów i tak wymienione 70-200/4L oraz 70-200/2,8L maja ocene 94 natomiast 70-200L IS ma 92 i w opisie napisane że cytuję "optycznie obiektyw ustepuje poprzednikowi" stąd wniosek że chyba jednak coś w tym jest bo nie znam liczbowych parametrów tych szkieł. Co Extenderów to np: http://www.allegro.pl/item153189834_...diapolska.html jest dedykowany dla pewnego typoszeregu szkieł ale czy nie ma spadku jakości? jakby nie było jest to 7 szkieł po drodze ? Ale jeśli nie ma spadków jakości to rewelacja.
Pozdrawiam
BJ5

[moregun]

tak mowia ci ktorzy nie biegajapo lesie z TC z fotki z jeleniem mają w tle siatke z zoo :wink:
TCx2 obniża jakośc i to bardzo ale da sie wytrzymac zalezy od obiektywu
ja mam TC sigmy x2 i z sigma 300 f4 choc sam obiektw jest jak zyletka to z TC juz robi se mydło ale ten sam TC w 70-200 F4 juz nie daje tatiego spadku jakosci i jest bardzo dobrze. oczywiscie zawsze lepiej jak masz w samej lupie 400mm (np, 400L, 100-400L) niż 200 z TC. przy dobrej pogodzie ptaki na dzrewach wychodza z dobra jakoscia i dobrze wychodza pozniej w druku.
oczywiście ze 1,4 bedzie lepszy od x2 to chyba logiczne jakosc, rozdzielczosc bedzie lepsze kosztem powiekszenia. ja do 70-200 uzywam tcx2 a w 400 L będę (jeszcze nie posiadam) dokręcal 1,4 i tylko w extremalnych wypadkach x2.
nie wiem czy znasz braci klosowskich - robią albumy przyrodnicze polski - uzywają np 300 2,8 i TC x2 canona i mowia ze nawet ten TC rozmywa fotki i robi mleko. wiec jak cie nie stac na canona polecam sigme lub kenko

[bj5]

No tak jest tu pwena logika niestety. A masz gdzies fotki z 70-200+tcx2 ?
pozdrawiam
BJ5

[kanonier]

No tak jest tu pwena logika niestety. A masz gdzies fotki z 70-200+tcx2 ?
pozdrawiam
BJ5

A nie zauwazyles, ze przedmowca zmienil Twoj temat na Sigme ??????????????

[bj5]

No tak - to kicha :/

[moregun]

siedze teraz w pracy a wieczor mam zajety ale tu zobaczysz testy porownawcze do innych obiektywow i rozne kombinacje. pewnie to juz widzialem, a jesli nie to polecam ta stronke jest to nieprzebrana skarbnica fotek i testow robiona przez zwyklych i niezwyklych kowalskich na calym swiecie


http://www.pbase.com/token/lens_comp
http://www.pbase.com/nelsonc/extender_tc_tests
http://www.pbase.com/jimmelton347/tc14_test_2
http://www.pbase.com/lightrules/70200f4lis

[kanonier]

siedze teraz w pracy a wieczor mam zajety ale tu zobaczysz testy porownawcze do innych obiektywow i rozne kombinacje. pewnie to juz widzialem, a jesli nie to polecam ta stronke jest to nieprzebrana skarbnica fotek i testow robiona przez zwyklych i niezwyklych kowalskich na calym swiecie


http://www.pbase.com/token/lens_comp
http://www.pbase.com/nelsonc/extender_tc_tests
http://www.pbase.com/jimmelton347/tc14_test_2
http://www.pbase.com/lightrules/70200f4lis

Znam pbase.com wiele lat, inni tez doskonale znaja !
A Twoje przyklady to po co podajesz ?
Bo sa na dowolne niezwiazane tematy, a zaden z nich na temat tego postu !

[moregun]

no tak te przykldy to mi sie z innym postem pomieszaly wybaczcie
a tak poza tym to ja bardziej do tego TK w temacie. tam sa fotki z f4 i f2,8 wiec mozna zobaczyc jak sie spisuja z tc

[bj5]

Zawsze jakiś krok do przodu. Widze porównanie 100-400L z 70-200+TC a to mnie również interesuje
Narazie dzięki proszę o wiecej
Pozdrawiam niezmiennie ciepło
BJ5

[muflon]

Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !
Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !

TC nie są "integralną częścią", tylko można je kupić w pudełku z napisem "TC" i podłączać do całkiem sporej ilości różnych obiektywów... tych droższych oczywiście Przynajmniej ostatni raz jak byłem w piwnicy, to pudełka ciągle stały

Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L". I to zostalo z powodzeniem osiagniete.

"Nie bałdzo" ... co zresztą nie jest specjalnie dziwne, bo zrobić to "bez straty jakości" jest raczej niemożliwe. W najlepszych (i najdroższych) stałkach Canonowe TCx1.4 prawie nie pogarsza jakości, a TCx2 pogarsza ją niewiele. W zoomach jest już dużo gorzej. 70-200/2.8L z TCx1.4 jest jeszcze spoko, ale z TCx2 już wypada wyraźnie gorzej od gołego 100-400L, który przecież też jakimś orłem nie jest.

TC niezależnych firm są trochę gorsze... ale ciągle główna strata jakości bierze się z samego faktu, że jest zapięty TC a nie z tego, że jest to Canon czy Sigma... no pomijajac może jakieś zupełnie najtańsze chińskie wynalazki.

BTW: Swego czasu była tu spora dyskusja na ten temat (100-400 vs 70-200+TC) i wniosek z niej był taki, że... najlepiej mieć obydwa

70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw

70-200/2.8 bez/z IS to sa różne obiektywy. Już nawet pomijając inną budowę, wagę, ilości elementów, grup itp., ale z punktu widzenia użytkownika. To jest również jeden ze stałych tematów Wersja bez IS jest o włos lepsza - ale to naprawde o włos, w praktyce pomijalnie.


A odpowiadając na oryginalny post - jeżeli masz już coś z czego jesteś zadowolony w zakresie "krótkie tele" i do tego "400 bez IS" to jest "problem do pokonania" to proponowałbym 400/5.6. A jeśli nie masz, a brak f/2.8 nie jest dla Ciebie problemem - to 100-400IS.

[bj5]

Mam 70-300 is DO ultra krótki wcześniej miałem 75-300is (mówilo się pierwszej generacji) obydwa uważam za optycznie słbiutkie. Porównanie jakości mam do 24-70/2,8L i widze kolosalną różnice stąd zainteresowanie L-kami z zakresu od 70 do powiedzmy 200 a nawet więcej jednak priorytet jakości jest tu dosyć wysoki. W moich krajobrazach z tego zkresu więcej bede uzywał okolic 200mm niz 300mm ale posiadać wiekszy zakres to przecież wieksze możliwości
Pozdrawiam
BJ5

[muflon]

Mam 70-300 is DO ultra krótki wcześniej miałem 75-300is (mówilo się pierwszej generacji) obydwa uważam za optycznie słbiutkie. Porównanie jakości mam do 24-70/2,8L i widze kolosalną różnice stąd zainteresowanie L-kami z zakresu od 70 do powiedzmy 200 a nawet więcej jednak priorytet jakości jest tu dosyć wysoki. W moich krajobrazach z tego zkresu więcej bede uzywał okolic 200mm niz 300mm ale posiadać wiekszy zakres to przecież wieksze możliwości

Hmm, no jeśli oczekujesz jakości 24-70, to raczej nic poniżej 70-200/2.8 chyba nie ma sensu brać. A jeśli ekstender to tylko 1.4x - i to zakładając, że te 300mm to tylko "tak czasem przy okazji", bo jeśli równiez poważniej myślisz o pstrykaniu dłuższą ogniskową, to 400/5.6L. Sorry, ale sam wysoko postawiłeś sobie poprzeczkę

[bj5]

No własnie i tu szukam jakiegoś kompromisu. A swoją drogą to różnica pomiędzy TK 1,4x a 2x to aż taka jest?