30d z kitem 18-55, czy 20d z 17-85 USM

[mariusx]

Jak w temacie, nowszy aparat + słabsze szkło, czy sprzet starszy ale szkło lepsze. Cena porównywalna (ok 3500pln).

[akustyk]

jedno i drugie szklo jest badziewne, wiec juz bym wzial 30D

[Mac]

Dokładnie jest tak jak napisał akustyk, zatem zdecydowanie 30D i zbieraj kasę na lepsze szkła. Kit'a z ciekawości nawet mógłbym od Ciebie odkupić.

[mariusx]

jakie szkło polecacie kupic na poczatek?, ewentualnie mogą byc 2.

[Mac]

Dobre pytanie ale odpowiedzią też będzie pytanie. Co chcesz fotografować? Widoczki, portrety, makro, zwierzęta??

[mariusx]

widoczki i ludziki

[akustyk]

a za ile pieniazkow?

do widoczkow to wolalbym jakis zoom konczacy sie na max. 35mm. moze 17-35, a jeszcze lepiej rasowy ultra-szeroki do cyfry w desen Sigmy 10-20 albo Tokiny 12-24.

do ludzikow cos zdecydowanie wezszego. typu Tamron 28-75


jedno z drugim polaczyc nielatwo. jakos mozna probowac Tamronem 17-50, ale to troche kompromis. o ile w krotkim koncu jest w miare OK (do krajobrazu wole szerzej, ale jak sie nie ma co sie lubi... ), ale do ludzi to 50mm w dlugim koncu moze byc czasem za malo.

jakby nie kombinowal wychodzi mi do tych zastosowan dwa obiektywy. co niestety pochlania kupe mamony. jesli przewidujesz jakies dodatkowe srodki na sprzet w niedlugim czasie to proponowalbym zaczac od dobrego szkla do ludzikow (bo tansze z dwojki) a potem dokupic dedykowany obiektyw do krajobrazu. jesli nie masz kasy - proponuje ktoregos Tamrona - 17-50 albo 28-75, w zaleznosci od tego jak wazne sa widoczki

EDIT: jesli kitowy sloik 18-55 mozesz miec tanio to bierz 28-75. kit pozwoli spokojnie focic krajobraz, a Tamron na pewno rozbestwi Cie przy zdjeciach ludzi

[Mac]

Widoczki to zdecydowanie Canon 17-40/4L w tańszych wydaniach non-Canon to Tamron 17-35/2.8-4.0 lub 17-50/2.8 ewentualnie Sigma 17-70/2.8-4.5. Portrety to Caon 50/1.8 lub 50/1.4 choć osobiście wolę 85/1.8. Poza tym coś uniwersalnego np. Canon 24-105/4L albo Tamron 28-75.

[MMM]

Widoczki to zdecydowanie Canon 17-40/4L w tańszych wydaniach non-Canon to Tamron 17-35/2.8-4.0 lub 17-50/2.8 ewentualnie Sigma 17-70/2.8-4.5.

Za wąsko, aparat to przecież nie FF. Od biedy oczywiście 17mm też może być, ale jak już to lepiej brać T17-50/2.8, przynajmniej na "ludzi" bardziej się przyda niż C17-40.

[Mac]

Za wąsko, aparat to przecież nie FF. Od biedy oczywiście 17mm też może być, ale jak już to lepiej brać T17-50/2.8, przynajmniej na "ludzi" bardziej się przyda niż C17-40.

Oczywiście przy cropie 1.6 z 17 mm robi się 27.2 mm ale nie jest aż tak źle. wszystkie super szerokie szkła mają sporo wad o czym wielokrotnie była mowa na forum.
Z drugiej strony wolę canonowski USM niż tamronowskie 17-50 dedykowane tylko do cyfry. Ten szerszy zoom miał być do widoczków a nie ludzi...chyba.

[akustyk]

Oczywiście przy cropie 1.6 z 17 mm robi się 27.2 mm ale nie jest aż tak źle. wszystkie super szerokie szkła mają sporo wad o czym wielokrotnie była mowa na forum.

niech bedzie ze maja wady, ale roznica miedzy mozliwoscia objecia wybranego kadru a niemozliwoscia jest tutaj raczej kluczowa najpierw trzeba zrobic zdjecie, zeby w ogole kontemplowac piksele :-D

[Mac]

niech bedzie ze maja wady, ale roznica miedzy mozliwoscia objecia wybranego kadru a niemozliwoscia jest tutaj raczej kluczowa najpierw trzeba zrobic zdjecie, zeby w ogole kontemplowac piksele :-D

co masz na myśli?
Na ogół starcza mi owe 17/27.2 chociaż czasem przydałoby się trochę szerzej czyli 20-24 po cropie ale tylko czasem, dlatego nie inwestuje w 10-12 mm na krótkim końcu. Poza tym niedługo przejdę na FF i 17 będzie 17. Na razie jak chcę szeroko to mam jeszcze fish eye.

[akustyk]

co masz na myśli?

hyhy...

Na ogół starcza mi owe 17/27.2 chociaż czasem przydałoby się trochę szerzej czyli 20-24 po cropie ale tylko czasem, dlatego nie inwestuje w 10-12 mm na krótkim końcu.

szeroki przyzwyczaja. przez rok z okladem pracy Tokina 12-24 wyrobilem sobie w oku kat widzenia 15mm i nad wyraz czesto lapie sie na tym, ze ustawiajac kadr na statywie mam na szkle wlasnie ten milimetraz odkrecony. o tyle czesto, ze moglbym nawet zadowolic sie jedna ekwiwalentna stalka zamiast ww. zooma. dostatecznie duzo przestrzeni dla poziomych kadrow, ale jescze nie az tyle, by przytlaczac zdjecia zbyt szerokim kadrem

z tej perspektywy ograniczenie do "tylko" 17mm to juz wasko (widac ta roznice w praktyce). z drugiej strony - to tez kwestia przyzwyczajenia. jak nie mialem Tokiny to robilem przy 18mm i tez bylo dobrze. szerokosc kadru to nie tylko rzecz ogniskowej, ale tez umiejetnosc dobrego kadrowania. mozna zrobic przestrzenne zdjecie 18mm, a mozna zrobic "normalna" perspektywe przy 14mm (12mm juz nie). ogniskowa to tylko czesc zagadnienia

[redmansas]

hyhy...
Mozna zrobic przestrzenne zdjecie 18mm, a mozna zrobic "normalna" perspektywe przy 14mm (12mm juz nie). ogniskowa to tylko czesc zagadnienia

Czemu na 12 mm juz nie?? sam uzywam sigme 12-24 na eos 3 bona 30d daje mi to okolo 20mm. Pytam z ciekawosci bo jeszcze zielony jestem??
pozdrawiam
Maciek

[akustyk]

Czemu na 12 mm juz nie?? sam uzywam sigme 12-24 na eos 3 bona 30d daje mi to okolo 20mm. Pytam z ciekawosci bo jeszcze zielony jestem??

kwestia scenerii. 12mm (cyfrowe, w cropie 1.6) to juz naprawde bardzo szeroko i trzeba raczej specyficznych warunkow, zeby ta szerokosc nie "bila" ze zdjecia. szerokie i ultra-szerokie obiektywy to sprzet do robienia zdjec dajacych duuuuzo przestrzeni, ale trzeba z tym uwazac, zeby nie przesadzac w pewnym momencie robie sie tego tak duzo, ze nawet laik zauwazy, ze cos jest "innego" w ujeciu. przy tych 15mm (ekw. 24mm) perspektywa trzyma sie blizej neutralnosci i ultra-szerokosc obiektywu jest w mniejszym stopniu dostrzegana przez ogladajacych - pod warunkiem oczywiscie nie robienia zdjec podkreslajacych przerysowanie perspektywy. 12mm duuuzo trudniej ukryc