czy warto płacic tyle za juasnosc obiektywu?zdjecia beda robione w kosciołach i muzeach.Prosze o pomoc,bo sie motam
Dziekuje

Jeśli masz robić zdjęcia w muzwach i kościołach gdzie zwykle nie można lub nie wypada używać lampy, konieczne są jasne szkła. W tej sytuacji 16-35/2.8 to oczywisty wybór.

Chyba że zdjęcia mają być robione bardziej khem.. "zawodowo" - wtedy jasność ma niewielkie znaczenie, bo i tak statyw i f/8. I wtedy 17-40 a reszta $$$ na inne akcesoria :)

Ale jak głónie zdjęcia będą robione w ciemnych miejscach a kasa jest to raczej warto.

Generalnie nie szukałem opinii/porównań na temat jakości optycznej tych obiektywów. Dlatego tak na boku pozwolę przyłączyć się do wątku i zapytam: czy jakość optyczna rekompensuje różnicę w cenie?

Ale jak głónie zdjęcia będą robione w ciemnych miejscach a kasa jest to raczej warto.
Jeśli "kasa jest" to zawsze warto :) Natomiast patrz wyżej. Jeśli "robienie zdjęć w kościołach i muzeach" oznacza zawodowca - w domyśle, ze statywem - to różnica jest w sumie żadna. A jeśli amatora, który będzie pstrykał fotki na wycieczce z przewodnikiem, to... praktycznie też :mrgreen:

Jeśli jest kasa to napewno warto a dla amatorskich zastosowań poprzestałbym na 17-40, zawodowiec jednak może sobie pozwolić na jasne szkło, dlatego uważam, że 2.8 to jest to.

Al po co komu szkło f2.8, jeśli będzie się fotografowało na f8 tylko?

czy warto płacic tyle za juasnosc obiektywu?zdjecia beda robione w kosciołach i muzeach.Prosze o pomoc,bo sie motam
Dziekuje

ale ludziom czy przedmiotom?;)

własnie niestety będę pewnie fotografowała bez statywu :-) znalazłam taki link,porównujący niby te dwa obiektywy,ale nic mi to nie m.owi,a nawet jak mówi to 16-35 wypada blado
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml
Pieniądze niby są,ale zawsze mozna je przeznaczyc na co innego.
Wolałabym własnie nie fotografowac na f8 mając ta 2,8,bo to bez sensu
Moze Ktos z podanego linka rozumie wiecej niz ja?dziękuje wogóle za zainteresowanie :-) naprawde uwielbiam to forum

Primo: link coś nie teges.
Secundo: jeśli chodzi o fotografowanie ze statywu przy f8 to tutaj rozchodzi się o głębię ostrości która będzie Ci potrzebna, a nie że tak sobie. Mam nadzieje, że wiesz ;-)
'Zawodowo' mają tutaj koledzy na uwadze głównie zlecenie tej roboty - czyli masz czas na bawienie się w statywy, długie ekspozycje, nie masz zwiedzającego tłumu dookoła, kościelny odpala to co potrzebujesz ;-)
Wtedy możesz użyć właśnie dużych przysłon od f8 w górę zyskując tym samym dużą głębię ostrości. Przy fotografowaniu z ręki przy okazji zwiedzania niestety przy świetle kościelnym (w większości przypadków) będziesz musiała zejść obiektywem do pełnej dziury. Chyba, że szkło z IS'em.

PS. Oglądałem ostatnio nawet kalendarz 2007 pt. Polskie Ołtarze.
Miałem wrażenie, że sporo tych fotek było robione Tilt&Shift'em; albo poprawianych w PS'ie jeśli chodzi o prostowanie perspektywy. Nie ukrywam, że parę kadrów można by było potraktować też fisheye'm ;-) Ale to już specyficzne szkła. Być może faktycznie 16-35 (17-40) jest lepsze jeśli chodzi o standardowość - będziesz go mogła wykorzystywać i do innych rzeczy.

PS. Mam nadzieje, że mówimy tutaj o full framie? (5D) Czy jednak crop?

własnie niestety będę pewnie fotografowała bez statywu :-)
Aha, czyli jednak wycieczki i pstrykanie ot tak sobie :) No to jak masz $$$ to śmiało bierz 16-35. Róznica jest bardzo prosta: dwa razy krótsze czasy przy pełnej dziurze :-D

Zielony: na takie-o pstrykanie to z GO nie będzie aż takiego problemu. Na 5D hiperfokalna @16mm to 3m, a na cropie niecałe 5m :mrgreen:

Zielony: na takie-o pstrykanie to z GO nie będzie aż takiego problemu. Na 5D hiperfokalna @16mm to 3m, a na cropie niecałe 5m :mrgreen:

Hehe, tego to panie nie liczyłem :mrgreen: Ale jeśli faktycznie tak jest to spoczes.
Może ktoś w końcu odpowie czy jest wyraźna różnica w ostrości tych obiektywów w stosunku do 17-40 ? No chyba, że nie można ich porównywać :P W końcu dziury mają inne ;)

http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

rzeczywiscie cos jest z linkiem,hm...dziwne,bo gdy wchodze w niego z pozycji :"biblioteka sprzetu" w opis obiektywu 17-40 f4 to jest ten sam link i sie łonczy ,a jak go kopjuje tutaj to9 zupełnie jest co innego

Tu jest dobry link:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Warto przeczytać też tu:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
i tu:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx