Co myślicie o tym obiektywie? Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
Warto go kupić?Chodzi mi o zastępstwo kita w 350 -ce

czy możecie ewentualnie podać linka gdzie najlepiej kupić i najtaniej taki obiektyw?A może jest jakaś lepsza alternatywa dla niego?

Oferty sklepów internetowych możesz zleźć na skapiec.pl (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84131)

Zamiast kita to sie nawet nie zastanawiaj - przepasc jakosciowa.

Troche zdjec (nie moich :] )

tu (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=186589)

i

tu (http://search.pbase.com/search?q=sigma+17+70&c=sp)


Wyprzedalem troche gratow - zostawilem sobie ta sigme i przymierzam sie do jakiej L-ki. Macalem troche 17-40L i wiem, ze na tego sigmy raczej nie zmienie - jakosc zdjec co najmniej porownywalna.

Pozypia sie pewnie zaraz gromy. Ja wiem, ze USM, szczelnosc, czerwony pasek itepe.

Najlepiej wez puszke do sklepu i przymierz. Mi przez pol roku z 350D chodzila super. Ma troche winiete na 17mm f2.8 (do wyciagniecia ACR) - ale zakres, kolory, kontrast, rozdzielczosc i (tak, tak) ostrosc extra.

(A ja, w powyzszym kontekscie, rozwazam 24-70L + jakies 10-22)

A moze Tamron 17-50/2.8???

Co myślicie o tym obiektywie? Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
Warto go kupić?Chodzi mi o zastępstwo kita w 350 -ce
A moze Tamron 17-50/2.8???
A może Sigma 18-50/2,8 EX ? :-)

W każdym razie jeden z tych trzech już warto. Wybór będzie zależał od tego czy wolimy stałe światło czy też 20mm więcej lub może nieco solidniejszą budowę EX.

To może i ja się podepnę z pytaniem. Mam możliwość kupić 17-85IS za 350euro( mój brat pracuje w Irlandii i ma możliwość odkupić używany ok. 4 miesiące), cena podobna + USM + IS. Wacham się, bo ten obiektyw jest tutaj bardzo krytykowany, a liczę się z Waszym zdaniem. No i jestem w kropce.
Oczywiście chodzi mi o alternatywę do w/w obiektywów.

...Waham się, bo ten obiektyw jest tutaj bardzo krytykowany...
Krytykowany jest nie tyle za samą jakość co za stosunek cena/jakość... no i za to że ciemny jest, ale to akurat nie każdemu przeszkadza.

A moze Tamron 17-50/2.8???

Polecam!! fajne szkiełko, przydatny szeroki kąt, ostrość no i stałe światlo... Sam miałem dylemat co zamiast kita i rozważałem tamiego 17-50 f,28 i 24-70 no i wybrałem to co w stopce.

To może i ja się podepnę z pytaniem. Mam możliwość kupić 17-85IS za 350euro( mój brat pracuje w Irlandii i ma możliwość odkupić używany ok. 4 miesiące), cena podobna + USM + IS. Wacham się, bo ten obiektyw jest tutaj bardzo krytykowany, a liczę się z Waszym zdaniem. No i jestem w kropce.
Myśle, że krytykowany jest głównie za stosunek cena/jakość, ale za 350 EUR :shock:
Chociaż za tą cenę to sprawdź go dobrze. I numer seryjny też sprawdź :!:

Edit:
A to mnie MacGyver ubiegł :-)

W takim razie według obecnego kursu euro 17-85 kosztował by mnie ok. 1330zł, czy taki stosunek cena/jakość przemawia za kupnem tego obiektywu? Cały czas mając na uwadze S18-50, S17-70, T17-50.

Jeśli z pewnego źródła to ja bym brał, głównie ze względu na kulturę i szybkość pracy canonowskiego USM ale.. pewnie nie jestem do końca obiektywny bo mam jakieś dziwne uprzedzenia do nieoryginalnych obiektywów :)

W takim razie według obecnego kursu euro 17-85 kosztował by mnie ok. 1330zł, ...
Nie wiem czy to jest jakaś super okazja... Na alledrogo używki po tyle mniej więcej chodzą:
http://www.allegro.pl/search.php?string=17-85+-nowy+-theprince+-fotoit%3A+-polecamy+-noweczka+-sklep+-btfoto%3A&buy=0&new=0&pay=0&closed=1&st=gtext&order=p&price_from=500&price_to=2000

nowe od 1650,-

Okazja to nie, ot normalna cena "prawie nowej" używki. To szkło, zdaje się, nie jest rynkowym hitem, więc cena używanego leci znacząco w dół. Niemniej ze 30 euro to by można spróbować stargować, tak dla zasady :)

Zrobiłem małe zamieszanie w watku o Sigmie 17-70, jeszcze jedno pytanie i zmykam: czy 17-85 pod względem ostrości na pełnej dziurze będzie mniej ostry niż pozostałe szkła z tematu na tych samych przysłonach(oczywiście muszą być przymknięte)? Pytam tych, którzy widzieli. Wielkie dzięki.

ale teraz to mnie już zdołowaliście myślałem że kupię sobie obiektyw a tu tyle podpowiedzi odnośnie innego.Teraz mi z Canonem wyskoczyliście i już nie wiem co wziąść.Napaliłem się na tą stabilizację w canonie.Za karę macie mi teraz napisać co mam wziąść!!!!
A może lepiej w takim razie ze stałym światłem wziąść?Doradżcie mi coś.W sumie to nigdy nie bawiłem się obiektywem ze stałym światełkiem więc nie wiem z czym to się je.

Stabilizacja nie zatrzyma ci ludzi w kadrze tylko obiekty nieruchome. Jasne swiatlo = krotsze czasy w trudnych warunkach oswietleniowych. Zatrzyma ci ludzi i tlo. Bierz Tamrona 17-50/2.8

Stabilizacja nie zatrzyma ci ludzi w kadrze tylko obiekty nieruchome. Jasne swiatlo = krotsze czasy w trudnych warunkach oswietleniowych. Zatrzyma ci ludzi i tlo. Bierz Tamrona 17-50/2.8

To mówisz że lepiej wziąść stałe światło?Bo sigma też ma 2.8 tyle że nie stałe więc duża jest różnica?

W takim razie moze wezmiesz Sigme ze stalym swiatlem 18-50.2.8 EX DC. Roznica cenowa pomiedzy Tamronem zadna (cena olo 1500-1600 zeta).
Roznica pomiedzy 2.8 a 4.5 jest znaczna (1.3 EV) szczegolnie gdy robisz foty w ciemnych miejscach np. koscioly, muzea.

jaskinie i kanały

jaskinie i kanały

Dobra jaskinie,kościoły,idt ale jak ten obiektyw zachowywać się będzie przy bardzo dobrym świetle?Np przy dużym słońcu czy coś podobnego?I czy Sigma jest lepsza od Tamrona?

Posłuchaj Wojtek, ja już dostałem schizofrenii obiektywoidalnej od tego wybierania pomiędzy tymi szkłami, a diagnozy jak nie było tak nie ma. Powiesz C17-85 - ciemny, T28-75 - możliwość FF/BF, S18-50 - wolny AF i tak w kółko, aż się zwoje mózgowe przegrzewają. Poprosiłem na PW o sample w pełnej rozdzielczości z C 17-85(z pozostałych widziałem) jak dostanę może mi się rozjaśni. Na pbase nijak nie potrafię się doszukać różnic pomiędzy tymi szkłami(może już oślepłem?), poza tym tam są zdięcia pomniejszone i poPSute. Na razie czekam, no chyba że się ktoś z forumowiczów zlituje przed świętami nad moją męką i wstawi linka do zdięć(cia) w pełnej rozdzielczości z Canona 17-85-najlepiej swojego. Ogólnie zauważyłem, że niewiele osób posiada ten obiektyw, za to krytykują go prawie wszyscy. Pożyjemy - zobaczymy.

wojtek_j i Bingant, obiektywomania i dyskusje o FF/BF, CA etc. to chleb powszedni na tym forum.
C17-85 był moim drugim szkłem po macro 50/2.8 Sigmy. Generalnie to szkło jest takie sobie czyli przeciętne. Zalety: IS i zakres ogniskowych oraz USM. Wady: ciemnawe, dystorsje. Osobiście drugi raz bym tego nie popełnił.
Moim zdaniem warto kupować jasne szkła o ile przy pełnej dziurze są ostre lub w miarę ostre. Po drugie mnoznik ogniskowej dla dobrego szkła nie powinien być większy niż 3, dla C 17-85 macie 5, dla T 17-70 nie co ponad 4.
Jeszcze jedno wolny AF potrafi zdenerwoać dlatego teraz mam prawie wszystko z USMem, za wyjątkiem MP-E ale to specyficzne szkło i legendarnym Tamronem, którego od pewnego czasu nie używam.

Mac w takim razie, jeżeli radzisz brać pod uwagę tylko szkła z USM, to tylko C17-85 pozostaje na polu bitwy. No chyba, że w grę zaczną wchodzić L-ki, ale ja nie załaoie się na ten pułap cenowy. Może Ty mógł byś zapodać jakąś fotke z C17-85 w pełnej rozdzielczości, jeżeli oczywiście Ci coś zostało na dysku(najlepiej jakieś portretowe, lub tym podobne).

Posłuchaj Wojtek, ja już dostałem schizofrenii obiektywoidalnej od tego wybierania pomiędzy tymi szkłami, a diagnozy jak nie było tak nie ma. Powiesz C17-85 - ciemny, T28-75 - możliwość FF/BF,.

Mam ten sam problem nie wiem co kupić a kasa stygnie. Każde z tych szkieł ma zalety w tamronie boję się głównie FF/BF w piątek tesytowałem w sklepie. Było ciemno ISO 800 lub 1600 na 28 i 2.8 AF nie trafił ani ani razu a FF oceniam na 0,5 do 1 m na odległości 3 m. Pluję sobie w brodę, że nie podpiąłem i nie przetestowałem tego C 17-85

Fan nr 1 gdybyś miał okazje przestrzelać to szkiełko (Canon 17-85), to moja ogromna prośba - podziel się konicznie wnioskami w tym temacie.
Pozdrawiam.

No tak zapomniałem o barierze finansowej, sorry. Fan nr 1 nie wiem jaki kiepski egemplarz T 28-75 dorwałeś bo pośród znajomych nikt nie miał takiego przypadku no ale może Tobie się trafił. Skontaktuj się z Cichym, on ma dobre Tamrony, przynajmniej tak mówi. Prawdą jednak jest, że gdy robi się ciemno T nie zawsze trafia z AFem.
C 17-85 miałem krótko, po dwóch tygodniach został mi ukradziony, fotki mam z niego gdzieś zgrane na CD ale przed środą nie ma szans abym je wyszukał.
W tym przedziale cenowym, o którym piszecie niestety musicie pójść na kompromis, przy czym rekomenduję T 28-75 mimo braku USM'a, trzeba nauczyć się z tym żyć.
Drugie rozwiązanie to dozbieranie kasy na 24-105, 17-40 lub jasniejsze 24-70, 16-35 ale to spora różnica.

W takim razie trzymam Cię Mac za słowo i czekamy do środy.

17-85 za 1300 zeta to nie jest zły pomysł dla amatora. Z mojej praktyki wynika, że IS dużo częściej mi się przydaje niż jasność, budowa mechaniczna i solidność jest znakomita, AF szybki i pewny. Po domknięciu do f/5.6 na niższych ogniskowych robi się przyzwoicie, powyżej tych 30mm jakość jest całkiem niezła. Jedyne czego unikać to 17mm na pełnej dziurze. Wtedy jest kicha (dystorsje i ostrość na brzegach). Dla amatora na początek bardzo dobre szkło. Tylko nie podłączaj jakiejś L-ki na próbę bo potem nie będziesz chciał mieć niczego innego.
Jeżeli jesteś strasznym purystą jakościowym to ten Tamron 17-50/2.8 byłby lepszy. Tylko że tam nie masz tej solidności, szybkości, stabilizacji, pewności AF itd. Pełna dziura nie zawsze jest dobra przy jasnym szkle, bo przy takiej f/2.8 mamy małą głębie a czasami chcemy mieć większą. Wtedy konieczny jest statyw. 17-85 IS USM często zwalnia nas od noszenia tego ciężaru.
Reasumując - szkło bardzo wygodne i poręczne zapewniające w większości wypadków bardzo dobre lub przyzwoite zdjęcia (oprócz tego dołu na pełnej dziurze), Tamron na pewno lepszy optycznie, ale dużo mniej praktyczny.

Znalazłem w necie tylko kilka swoich fot robionych tych szkłem:

http://www.galeria.cyfrowe.pl/p/4/a/13822_b.jpg

http://www.galeria.cyfrowe.pl/p/1/5/13721_b.jpg

http://www.galeria.cyfrowe.pl/p/9/8/13550_b.jpg

Mam ten sam problem nie wiem co kupić a kasa stygnie. Każde z tych szkieł ma zalety w tamronie boję się głównie FF/BF w piątek tesytowałem w sklepie. Było ciemno ISO 800 lub 1600 na 28 i 2.8 AF nie trafił ani ani razu a FF oceniam na 0,5 do 1 m na odległości 3 m. Pluję sobie w brodę, że nie podpiąłem i nie przetestowałem tego C 17-85

Przepraszam a z jakim body kolega testowal? Bo jak z 300D/350D to nie dziwne ze FF/BF i nie lapie ostrosci. Temat wielokrotnie walkowany.

MARANTZ za 1300 PLN to można pomyśleć o tym C 17-85 ale , nie zmienia to faktu, że dolny zakres ma kiepski i musisz przymykać do 5-5.6. W sumie uzyskujesz funkcjonalnie szkło 30-85/5.6 fakt, że z ISem i dobrym AFem i USMem. Jesli jednak masz zapłacić cenę sklepową około 2000 PLN to zaczynam mieć wątpliwości.
Optycznie T jest napewno lepszy, wady są znane czyli raz jeszcze wolny AF i plastikowe wykonanie, choć tu zdecydowanie lepszy plastik niż w 350D :)
Moja rekomendacja dla nowego szkła jest zdecydowaie na Tamrona.

A ja wybór zostawiam kupującemu. Jest zależny od preferencji i wymagań a nie wartości bezwzględnych. Pokazałem tylko mocne i słabe strony szkła. Przy cenie 1300zł wart jest zastanowienia.

Masz rację wybór należy do kupujacego a my możemy tylko doradzić, dzieląc się swoimi doświadczeniami.

Zawsze słyszałem ŻYCIE JEST TRUDNE a to nie życie a wybór!!Myślałem że zadam pytanie wybrać mam Tamrona,Sigmę czy Canona a kilka osób napisze np bierz Tamrona on jest super bo... czy bierz Canona bo L jest super i możesz dzięki niemu.. a tu już zgłupiałem.Szczerze to już miałem umawiać się z gościem jutro na giełdzie foto na odbiór Sigmy a tu nic z tego.Załatwiliście mnie dzięki.A myślałem że sobie popstrykam na święta przy rodzinnym gronie już jakieś fotki nowym obiektywem.Może mi ktoś chociaż powie czy lepiej mieć obiektyw ze stałym światłem czy nie(i jak on zachowuje się przy dobrym oświetleniu).Może jednak jutro wybiore się na giełdę i pooglądam,wezmę telefony.Hmm zobaczymy co mi napiszecie.

Dobrze uporządkuję trochę wąteki spróbuję pomóc w wyborze.
1. Stałe światło jest lepsze niż zmienne.
2. L Canona jest bardzo dobre jakościowo ale też i słono każe sobie Canon za to płacić.
3. Jesli chcesz kupić tanio szkło musisz być świadom, że godzisz się na kompromisy.
4. Wolny AF potrafi z czasem mocno irytować, dlatego USM jest wart swoich pieniędzy.
5. IS często się przydaje.
Zatem po lekturze testów na optyczne.pl i nie tylko, moja sugestia jest następująca. T 17-50/2.8, jeśli nie ten obiektyw to Canon 17-85/4.5-5.6, co prawda ciemniejszy od T i S ale za to szybki USM oraz IS a pozostałe wady podobne do wspomnianych poprzednio szkieł i zawsze to oryginalny Canon. Ostatnia Sigma 17-70/2.8-4.5.
Nadal pozostaję zwolennikiem T 28-75/2.8 z 17-50/2.8 lub 17-35/2.8-4.0 daje dobry zestaw.

wojtku_j jak chcesz wziąć tą sigmę ( ma świetny zakres ogniskowych) to idź na ta giełdę, popróbuj egzemplarz, który masz kupić, zobacz jak się AF wyrabia, czy ma FF lub BF i jak będzie OK to kupuj. Przeglądałem kilka stron w necie na temat tego szkła i głównym zastrzeżeniem były kłopoty z BF/FF i rozumiem, że to jest główny feler tego szkła. Jak twój korpus będzie z danym egzemplarzem Sigmy pracować poprawnie to będziesz miał kupę radochy ze swoich świątecznych zdjęć. Jak weźmiesz Tamtona to też będzie dobrze bo zawsze możesz na szerokim końcu posiłkować się kitem, który w zakresie 18-30 jest całkiem ok.
Daj znać co wybrałeś

Pozdrawiam

Może wojtek_j powinien zapytać inaczej: czy możecie mnie utwierdzić w przekonaniu, że Sigma to dobry wybór?
Wóczas nie byłoby tej całej dyskusji. Mnie Sigma nie może jakoś przekonać a ich wolny AF niestety bardzo zniechęca. Optycznie szkła są poprawne lub dobre w zależności od konstrukcji. Nie mniej zdecydowanie wybietam Canona i czasem Tamrona.

Wielkie dzięki wszystkim za odpowiedzi ale niestety na giełdę nie pojechałem bo..się rozchorowałem.niestety ale z prawie 39 st nie mam ochoty nic wybierać.Kurcze szkoda ale cóż może jeszcze gdzieś podjadę w tygodniu i wtedy zobaczę.

No i mamy środę, czekamy Mac na sample z 17-85IS