Canon 50mm f/1.8 II vs Canon 50mm f/1.8 I

[sadaman]

Witam
Zdecydowałem się już na zakup popularnej tandetnej w wykonaniu 50-tki Canona w wersji II czyli plastikowej ze światłem 1.8.
Jednak ostatnio nadarzyła mi się okazja zakupu Canonowskiej 50-tki ale w wersji pierwszej w metalowej obudowie także ze światłem 1.8

Różnica cenowa jest niewielka - około 100 zł więc prawie żadna.
Jednak same szkła róznią w wersji organoleptycznej - tzn wersja pierwsza ma obudowe metalową, podziałke ostrości...
Jednak czy owa pierwsza wersja - starsza - jest poza wymienionymi powyżej spostrzeżeniami w czymś lepsza, co mogłoby przemawiać za wzięciem wersji pierwszej a nie drugiej - nowszej.
I najważniejsze - czy będzie ona poprawnie współpracować z Canonem EOS 400D.

dZIĘKUJĘ ZA WSZELKIE SUGESTIE I POZDRAWIAM

[tombas]

Witam
Zdecydowałem się już na zakup popularnej tandetnej w wykonaniu 50-tki Canona w wersji II czyli plastikowej ze światłem 1.8.
Jednak ostatnio nadarzyła mi się okazja zakupu Canonowskiej 50-tki ale w wersji pierwszej w metalowej obudowie także ze światłem 1.8

Różnica cenowa jest niewielka - około 100 zł więc prawie żadna.
Jednak same szkła róznią w wersji organoleptycznej - tzn wersja pierwsza ma obudowe metalową, podziałke ostrości...
Jednak czy owa pierwsza wersja - starsza - jest poza wymienionymi powyżej spostrzeżeniami w czymś lepsza, co mogłoby przemawiać za wzięciem wersji pierwszej a nie drugiej - nowszej.
I najważniejsze - czy będzie ona poprawnie współpracować z Canonem EOS 400D.

dZIĘKUJĘ ZA WSZELKIE SUGESTIE I POZDRAWIAM

Pewnie niektórym wyda się nieco kontrowersyjne to co napisze, ale zaznaczam, że nie jest to moja opinia, tylko starego fachowca od naprawy sprzetu foto (komis i naprawa foto Kraków ul. Św. Anny, mały sklepik w bramie), który to fachowiec stanowczo odradził mi zakup wersji MKI, uważa się że te obiektywy sa optycznie podobne, ale mechanicznie już nie, i właśnie wersja I jest w jego opinii "nienaprawialna" a super pochlebne opinie na jej temat to kwestia nazwijmy to "mody". Ja za jego radą (nie wiem czy słusznie) ale kupiłem to nowsze "badziewie", a użytkowników jedynki bardzo prosze by nie odsądzali mnie od czci i wiary, wszak jak pisałem opieram się na opini człowieka, który wyglądał na takiego który wie co mówi.
pozdrawiam T.

[Jester]

Pewnie niektórym wyda się nieco kontrowersyjne to co napisze, ale zaznaczam, że nie jest to moja opinia, tylko starego fachowca od naprawy sprzetu foto (komis i naprawa foto Kraków ul. Św. Anny, mały sklepik w bramie), który to fachowiec stanowczo odradził mi zakup wersji MKI, uważa się że te obiektywy sa optycznie podobne

Są identyczne.

J

[tombas]

Są identyczne.

J

optycznie i mechanicznie? a wiesz bo czytałeś, czy może rozkręcałeś jeden i drugi...

[Skipper]

zawsze sie znajdą malkontenci co krytyką tej czy innej serii tego samego szkła chcą przykryc braki talentu
ja sie tam na tych szkłach nie znam, zadnego nie mialem wiec nie wiem jak z nimi jest, ale tak na chłopski rozum nowe powinny byc identyczne róznica pewnie wyjdzie po kilkunastu miesiącach użytkowania z korzyscią dla metalowca.... metal to metal a plastik na pewno nie jest włóknem węglowym

[stdanielo]

Jeśli nie ma różnicy to poco przepłacać?

[markop]

Wersja MKII jest nienaprawialna. Wlasnie kupilem sobie MKI, chociaz mam MKII ... tylko ze padl atofokus i nic nie da sie z tym zrobic, w serwisei uslyszalem ze nied a sie jej rozebrac. A MKI jest podobno niezawodna.

[ukasbadu]

Jak zawsze, ludzie wyrabiaja sobie opinie na podstawie swoich (czasami tylko i wylacznie swoich) doswiadczen. Sprzet sie czasami psuje to fakt - AF moze pasc zawsze, czy to w obiektywie plastikowym czy metalowym. I smiac mi sie chce jak ktos pisze ze obiektyw jest niezawodny - tym gorzej dla osob ktore to zakladaja. Nie ma rzeczy niezawodnych. Wersja plastikowa dziala sprawnie i to ze jest plastikowa wcale mi nie przeszkadza (nie rzucam obiektywami o sciany). A co do nienaprawialnosci to moze masz racje - nie znam sie.

[DoMiNiQuE]

Obydwie wersje sa tak samo badziewne pod wzgledem optycznym Tutaj nie ma zadnej roznicy Co do budowy mechanicznej to tutaj nie ma co porownywac. Ja osobiscie toleruje tandetnosc EF-S18-55, ale 50siatki MKII nie moglem przezyc. Upolowalem MKI na allegro i jestem prawie zadowolony (no bo nie oszukujmy sie, to sa kiepskie szkla).

P.S.
Pozdrowienia dla Pana Fachowca Mechanika z Krakowa

[MMM]

Zdecydowałem się już na zakup popularnej tandetnej w wykonaniu 50-tki Canona w wersji II czyli plastikowej ze światłem 1.8.

Olej ten "obiektyw". Kup sobie Tamrona 17-50/2.8, na 50mm jest tak samo ostry jak ta 50tka (ale oczywiście ciemniejszy), do tego ma ładniejszy bokeh i przy 50mm AF pracuje doskonale czego o 50/1.8 powiedzieć nie można.

EDIT: i Tamron przy 50mm nie łapie odblasków tak jak 50/1.8

[akustyk]

EDIT: i Tamron przy 50mm nie łapie odblasków tak jak 50/1.8

moze dlatego ze w komplecie jest oslona przeciwodblaskowa, czyli kawalek g... plastiku, za ktora Canon sobie karze doplacic bez mala 1/4 ceny tego 50/1.8

[MMM]

moze dlatego ze w komplecie jest oslona przeciwodblaskowa, czyli kawalek g... plastiku, za ktora Canon sobie karze doplacic bez mala 1/4 ceny tego 50/1.8

Weź nic nie mów :], to co robi Canon to po prostu skandal, nie dają osłony w komplecie nawet z obiektywami za 3-4K!

[himi]

Ostrość 50/1,8 MK II różni się od tamrona na korzyść stałki i to chyba oczywiste. Wie to każdy kto stosował oba szkła.
A różnica światła również jest znaczna 1,8 vs 2,8 - to dwie działki.

Przy dzisiejszej cenie 50 MK II zakup tego plastika ma sens nawet dla posiadaczy jasnego zooma pokroju tamrona.

Przyznaję jednak, że MKII AF ma fatalny.

[MMM]

Ostrość 50/1,8 MK II różni się od tamrona na korzyść stałki i to chyba oczywiste. Wie to każdy kto stosował oba szkła.
A różnica światła również jest znaczna 1,8 vs 2,8 - to dwie działki.

To ja chyba miałem wybitnie ostrego T17-50. Różnica między 1,8 a 2,8 to 1,1/3EV ale i tak niewiele z tego wynika bo na f/1.8 jest lekkie mydło, które ogranicza stosowanie do jakiś wyjątkowo ekstremalnych sytuacji. Podobnie, mam 50/1,4 i poniżej f/1.8 nie używam.

[akustyk]

Ostrość 50/1,8 MK II różni się od tamrona na korzyść stałki i to chyba oczywiste. Wie to każdy kto stosował oba szkła.

17-50 nie mialem, ale 28-75 pod wzgledem ostrosci w niczym 50-tce nie ustepuje. inna kwestia - ostrosc to nawet nie polowa zagadnienia przy tym obiektywie. duzo wazniejsza i niestety dobijajaca gwozdz do trumny jest tu nieostrosc. bokeh 50-tki jest syfiasty i tyle.

A różnica światła również jest znaczna 1,8 vs 2,8 - to dwie działki.

a dokladniej 1 1/3. z czego uzytecznosc 50-tki zaczyna sie, jesli sie bardzo uprzec, na poziomie f/2.2, a tak naprawde na f/2.5. w Tamronie przy f/2.8 jest zupelnie spoko (nie wiem jak 17-50, ale w 28-75 przy 50mm ja uzywam spokojnie f/2.8 do zdjec ludzi). tak ze z ta przewaga to bym tu nie przesadzal, tym bardziej ze upierasz sie przy stosowaniu kryterium praktycznych, nie tylko papierowych

Przy dzisiejszej cenie 50 MK II zakup tego plastika ma sens nawet dla posiadaczy jasnego zooma pokroju tamrona.

sens mi umknal. po zakupie 28-75 moja 50-tka poszla na Allegro i nigdy nie uronilem za nia lzy. za te 300zl to mozna caly wyjazd plenerowy w gory odstawic, albo sobie kupic bardzo przyzwoity aparat, jesli ktos woli w sprzet wladowac kase