Canon 17-40 L

[Arche121]

Witam,chciałbym kupić ten obiektyw,czy ktoś może mi powiedzieć co to sa za oznaczenia na szkle np.UU0810 lub UU0408 ,jak najlepiej sprawdzić dane szkiełko czy jest ok?-macie jakies specjalne techniki? ,naczytałem sie troche na forum o tych obiektywach i nie chciałbym zakupic mydlanego czy jakejs felernej wersji

[Vresviik]

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Lens-Aging.aspx

[paweleverest]

te oznaczenia to data produkcji w tym przypadku 2006 sierpień 10 drugi z 8 kwietnia 2006 roku najlepiej gdybyś porównał kilka sztuk i pooglądał wyniki na monitorze komputera

[Cyborg]

te oznaczenia to data produkcji w tym przypadku 2006 sierpień 10 drugi z 8 kwietnia 2006 roku najlepiej gdybyś porównał kilka sztuk i pooglądał wyniki na monitorze komputera

No, z tą datą dzienną to pojechałeś, ale miesiąc i rok się zgadza.

[Shark-uk]

to jak u mnie jest UU1010 to z kiedy jest ?
edit:
już sam znalazłem japonia 2006 pażdziernik

[Vresviik]

to jak u mnie jest UU1010 to z kiedy jest ?
edit:
już sam znalazłem japonia 2006 pażdziernik

brawo

[mark_solo]

A ja mam UT0404. Podobno to świetny rok na te obiektywy. Robili je bez dystorsji, tak samo ostre na brzegu jak i w centrum, 0 CA, zero winiety, 100% AF, bez flar. Po prostu idealny obiektyw. Polecam.

[lucas39]

a moze tamron 17-50 f2,8??
chyba podobny a cena sporo nizsza
prosze mnie poprawic jesli jestem w bledzie

[Vitez]

A ja mam UT0404. Podobno to świetny rok na te obiektywy. Robili je bez dystorsji, tak samo ostre na brzegu jak i w centrum, 0 CA, zero winiety, 100% AF, bez flar. Po prostu idealny obiektyw. Polecam.

Mhm... zmienialem UT na US z powodu przeslicznych aberacji oraz mocno kiepskiej ostrosci nawet na f5.6. Kiedys pokazywalem tu sample. I nie bylem jedyny ktora akurat na UT narzekal. Ale to moze przypadki pojedynczych egzemplarzy .

[mark_solo]

Mhm... zmienialem UT na US z powodu przeslicznych aberacji oraz mocno kiepskiej ostrosci nawet na f5.6. Kiedys pokazywalem tu sample. I nie bylem jedyny ktora akurat na UT narzekal. Ale to moze przypadki pojedynczych egzemplarzy .

Tak na poważnie, to mam UT i nie mogę narzekać. Aberacje są widoczne na 40 /f4, ale dla 5.6 już ich nie widać. Nie narzekam również na ostrość. Widocznie w każdym roczniku zdarzają się felerne egzemplarze. Nie można chyba postawić tezy, że wszystkie z danego rocznika są nieudane i wraz z 31 grudnia następuje przełom i coś się zmienia w produkcji wraz z nadejściem
nowego roku. Zwłaszcza teza, że w 2004 (US) robili bardzo dobre, a w 2005 (UT) nagle zaczęli partaczyć.
Testy porównawcze robię na statywie i staram się robić ten sam motyw, aby test był miarodajny. Jeżeli jest coś nie tak podczas normalnego robienia zdjęć, to najpierw zwalam winę na siebie, a testy służą do tego żeby znaleźć przyczynę problemu.

[marcusp]

A gdzie można sprawdzić, jak są klasyfikowane roczniki 17-40/4 L ?(he he, prawie jak wino...). Mam UR 1100, czyli Utsunomiya, 2003, listopad.
W analogu to całkiem przyzwoite i ostre zdjęcia wychodzą, a w 350d i 30d takie sobie...

[mark_solo]

A gdzie można sprawdzić, jak są klasyfikowane roczniki 17-40/4 L ?(he he, prawie jak wino...). Mam UR 1100, czyli Utsunomiya, 2003, listopad.
W analogu to całkiem przyzwoite i ostre zdjęcia wychodzą, a w 350d i 30d takie sobie...

Obawiam się, że nawet jakby była taka klasyfikacja, to byłaby nieprawdziwa. W/g mnie urosły na ten temat legendy. Jak ktoś trafi trochę gorszy egzemplarz to dorabia ideologię, że wszystkie obiektywy z tego rocznika są takie same. Tak samo ze stwierdzeniami, że QC w Canonie jest kiepski. Wytwarzanie tego rodzaju produktów musi się wiązać z rozrzutami produkcyjnymi i jeśli parametry produktu mieszczą się w założonych granicach, to jest uważany jako dobry. Oczywiście może się trafić egzemplarz znacznie odbiegający na plus od średniej, ale nie należy do niego przyrównywać całej reszty. Na pewno lepiej wystrzegać się egzemplarzy z początkowego okresu produkcji, gdyż mogły się jeszcze nie ujawnić wady konstrukcyjne. Tak jak to było z 24-105.