konwerter x0.7 - dobry sposób na croppa?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • ewg
    Pełne uzależnienie
    • 2006
    • 1079

    #1

    konwerter x0.7 - dobry sposób na croppa?

    Sklep fotograficzny i optyczny. Lornetki, mikroskopy, teleskopy, termowizja i noktowizja


    Co sądzicie o tym lub takim konwerterze? Czy można uznać, że to doskonałe lekarstwo na croppa (chociaż to nie x0.625 ale prawie)? Czy konwertery pomniejszające nie powodują znacznego pogorszenia obrazu i czy równie dobrze/źle spisują z kazdym obiektywem czy są np. jakieś sugerowane przedziały ogniskowych?

    Z opisu wynika, że ten konwerter ma same zalety - dlatego doświadczonych pytam o ewentualne wady?
  • ripek
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 1486

    #2
    Ciekawe jaka aberracja :> Po soczewkach macro FOX-a mam wstręt do takich rozwiązań
    Canon G10, WP-DC28, :grin: 5d mkIII:grin: 5d mkI 17-40L 24LII 35L 85LII 580II

    Komentarz

    • DoMiNiQuE
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 3548

      #3
      Te konwertery powstaly z mysla o kompaktach i stosowanie ich z lustranka nie ma najmniejszego sensu. Nie dosc, ze pogarszaja jakosc to w dodatku robia ochydna beczke (tesowalem x0,45-tragedia). Pomysl lepiej o szerszym szkle

      Komentarz

      • Peri Noid
        Uzależniony
        • 2006
        • 604

        #4
        Zamieszczone przez DoMiNiQuE
        Te konwertery powstaly z mysla o kompaktach i stosowanie ich z lustranka nie ma najmniejszego sensu.
        No, ten z powyższego linku to do DSLR-a dedykowany, według opisu i tego co na pudełku napisane. Ale zgadzam się, że pewnie kiepści jakość. Natomiast pozostaje pytanie: jak bardzo.
        Praktica MTL 5B, RevueFlex 5005, PSix, EOS 30D+opcjonalna matówka z klinem, worek szkiełek, jakaś lampa i statyw :-)

        Komentarz

        • DoMiNiQuE
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 3548

          #5
          Zamieszczone przez Peri Noid
          No, ten z powyższego linku to do DSLR-a dedykowany, według opisu i tego co na pudełku napisane.
          E tam, marketingowe bzdury Lustrzanki sa teraz w modzie wiec licza, ze ktos to kupi Imo ten konwerter konstrukcyjnie nie rozni sie niczym od tego dla kompakciarzy. Rownie dobrze mogli napisac "konwerter szerokokatny do judasza w drzwiach"

          Komentarz

          • Kolekcjoner
            Obertroll
            • 2006
            • 18793

            #6
            No jeśli lubisz mydełko i niebieskie obwódki to polecam . Na pewno nie zawiedzie .
            Ostatnio edytowany przez Kolekcjoner; 5969.
            "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
            Kapitan Wagner

            Komentarz

            • scooter
              Uzależniony
              • 2005
              • 857

              #7
              uzywał ktoś z was czegoś podobnego czy tak sobie gdybacie ??

              Komentarz

              • DoMiNiQuE
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 3548

                #8
                Zamieszczone przez scooter
                uzywał ktoś z was czegoś podobnego czy tak sobie gdybacie ??
                Kiedys podpinalem z ciekawosci konwerter x0.45 do 50/1.8 (gwint pasuje) i wychodzila kicha. No ale tamten nie mial napisane "przystosowany do profesionalnych lustranek cyfrowych" na kartoniku

                Komentarz

                • scooter
                  Uzależniony
                  • 2005
                  • 857

                  #9
                  no i o to chodzi, żeby wypowiadał się ktoś kto używał róznych wynalazków, a nie tylko gdybanie !!

                  Komentarz

                  • ewg
                    Pełne uzależnienie
                    • 2006
                    • 1079

                    #10
                    Wydaje mi się że pomiędzy x0.7 a x0.45 w optyce jest duża przepaść. Może tendencja do pogarszania obrazu jest ta sama, ale chyba istotne na jakiej krzywej sie ona opiera. Być może x0.7 to jakiś optymalny kompromis pomiędzy pogorszeniem a poszerzeniem obrazu. Poza tym sam mnożnik chyba nie mówi jeszcze wszystkiego o parametrach danego szkła. Tym bardziej szkoda, że nie zabrał jeszcze głosu kotoś kto używał wystarczająco podobnego albo identycznego konwertera...

                    Komentarz

                    • DoMiNiQuE
                      Pełne uzależnienie
                      • 2004
                      • 3548

                      #11
                      ewg, a z jakim szklem chcialbys uzywac ten konwerter?

                      Komentarz

                      • ewg
                        Pełne uzależnienie
                        • 2006
                        • 1079

                        #12
                        Zamieszczone przez DoMiNiQuE
                        ewg, a z jakim szklem chcialbys uzywac ten konwerter?
                        - Z każdym. Pewnie z prostą pięćdziesiątką byłoby najrozsądniej, chociaż zoom też mnie ciekawi... Why?

                        Komentarz

                        • alx_80
                          Bywalec
                          • 2006
                          • 192

                          #13
                          Witam
                          ja uzywalem Raynoxa 0,6 ktory jakosciowo byl zdecydowanie lepszy niz ten w temacie (uzywalem z sony 717) no i blyskawicznie sie go pozbylem z uwagi na mocno pogorszona ostrosci na zdjeciach z tym konwerterem

                          Komentarz

                          • Driver
                            Zablokowany
                            • 2005
                            • 786

                            #14
                            Zamieszczone przez ewg
                            - Z każdym. Pewnie z prostą pięćdziesiątką byłoby najrozsądniej, chociaż zoom też mnie ciekawi... Why?
                            No dość ciekawe stwierdzenie. Po co niby z zoomem ? To nie lepiej "odjechać" na krótki koniec ?

                            Przy szerokim kącie jest duża szansa że obiektyw "zobaczy" swoje wnetrze.

                            Komentarz

                            • szwayko
                              Pełne uzależnienie
                              • 2004
                              • 2085

                              #15
                              Zamieszczone przez scooter
                              uzywał ktoś z was czegoś podobnego czy tak sobie gdybacie ??
                              A ja kiedys podpinalem wlasnie chyba taki. Moj kolega z gazety lokalnej uzywa/uzywal czegos takiego pod 18-55.

                              Podpialem go kiedys pod EF 28/1.8 i mam nawet to zdjecie :-)
                              tyle ze robilem na cz/b materiale (slajdzie dokladnie) wiec abberacje ciezko zobaczyc. Do architektury sie nie nadaje bo beczkuje i rogi ma srednie pod wzgledme ostrosci. Ale w reporterce mysle ze moze byc.

                              tutaj to foto o ktorym wspomnialem.
                              frickr FB
                              www.szwajkowski.pl

                              Komentarz

                              Pracuję...