Canon 100/2.8 macro - uzytecznosc

[dudi76]

Witam
Mam w niedalekiej przyszlosci, moze za tydzien, dwa, zakupic dwa szkielka. Oczywiscie nie od razu dwa. Jeden to 70-200/4 i 100/2.8 macro. Moze i dziwne pytanie, ale nie wiem, ktory wybrac. Wiem, ze te szkla sie zupelnie roznie i sluza do czego innego, to oczywiste.
Macie jakies doswiadczenia z 100/2.8 w plenerze, takie zdjecia na co dzien?
Bo zupełnie nie wiem, ktory wybrac jako pierwszy.
Setka przyda mi sie, do zdjec wewnatrzustnych zebow, bom dentysta sadysta, ale rowniez chcialbym go wykorzystac do ogolnych fotek plenerowych, portetu, macro.
Moze jakies przykladowe fotki wrzucicie dla.
Licze na rozjasnienie i wsparcie w wyborze.

[zanussi]

wybierz zoom. stałka makro jest do makro i portretów..... ale jesli macro ma zarobic na zoom to bierz setke....

[Kolaj]

Setka jest typowo obiektywem do makro. Powolny i błądzący AF jest w innych, szczególnie dynamicznych scenach dużym ograniczeniem. Wydaje mi się, że szczególnie teraz, kiedy sezon na makro jest nieco w odstawce, 70-200 będzie Ci o wiele częściej przydatny.

[rysiaczek]

Powolny i błądzący AF jest w innych, szczególnie dynamicznych scenach dużym ograniczeniem.

Powolny i błądzący AF?? No toś pojechal... 100'ka demonem szybkosci na pewno nie jest (nie wiem czemu przyszlo Ci do glowy uzywac jej do dynamicznych scen), ale prawidlowo uzywany AF trudno nazwac 'powolnym'...

@dudi76 - nie wiem, czy mi sie dobrze wydaje, ale sadzac po Twoim poscie chcesz, bysmy Cie przekonali do 100/2.8. Pomysl po prostu jakie zdjecia chcesz robic - te obiektywy sa na tyle rozne, ze na pewno wyloni sie zdecydowany zwyciezca do wymyslonego typu fotek.

[Zielony]

Powolny i błądzący AF?? No toś pojechal... 100'ka demonem szybkosci na pewno nie jest (nie wiem czemu przyszlo Ci do glowy uzywac jej do dynamicznych scen), ale prawidlowo uzywany AF trudno nazwac 'powolnym'...

Oj, w słabych warunkach oświetleniowych 100'tce zdarza się mocno błądzić.
Z resztą taką też ma opinię (fredmiranda.com) Ponoć to mankament wszystkich obiektywów macro. Tzw ' AF Hunts in low light'
Za to przy dobrym świetle sprawuje się wystarczająco dobrze.

@autor: A dużo tych ząbków będziesz focił?
Bo może się okazać, że bez ringlight'a macro się nie obejdzie - jak w ciemnej paszczy będziesz chciał próchnicę na 8'ce upolować ;-)

[gwozdzt]

Powolny i błądzący AF?? No toś pojechal...

Albo pojechał, albo... miał na myśli ten stary 100/2,8 macro:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_100_28macro.html

w odniesieniu do którego byłaby to akurat prawda. Trzeba zauważyć, że NIGDZIE nie pojawiło się USM - ani u pytającego, ani w stopce u kolegi, który jakoby "pojechał". Więc o którą 100-tke chodzi?

[Kolaj]

Mam na myśli model współczesny, czyli z USM. Jest powolny w sytuacji, kiedy przychodzi mu przeostrzać o dużą część zakresu. Ponadto, wielokrotnie mi się zdarzało, że musiał kilkakrotnie przejechać cały zakres, żeby w końcu dobrze trafić, co szczególnie zabiera czas.

Nie zmienia to faktu, że do makro to jest wyśmienite szkło, więc jeśli Autor traktuje tego rodzaju fotografię jako priorytet, to bardzo polecam.

[gwozdzt]

Mam na myśli model współczesny, czyli z USM.

To popraw w stopce :-)

Jest powolny w sytuacji, kiedy przychodzi mu przeostrzać o dużą część zakresu. Ponadto, wielokrotnie mi się zdarzało, że musiał kilkakrotnie przejechać cały zakres,

Bo po prostu ma duży zakres do przejechania. A nie ma przypadkiem przełącznika "Limit", który częściowo rozwiązuje ten problem przy używaniu go w innych niż macro zastosowaniach? Stary model ma, więc ten też powinien mieć.

[Kolaj]

Bo po prostu ma duży zakres do przejechania.

Oczywiście, że tak, ja nie mówię, że to jest wada, tylko cecha wynikająca z zaprojektowania tego szkła pod konkretne zastosowanie.

A nie ma przypadkiem przełącznika "Limit", który częściowo rozwiązuje ten problem przy używaniu go w innych niż macro zastosowaniach? Stary model ma, więc ten też powinien mieć.

Ma, troszkę pomaga ale niewiele. No i hunting od tego nie ustaje niestety. Dalej potrafi przemielić kilka razy zakres. Dlatego używanie tego szkła do nie-makro wymaga uwzględnienia tych ograniczeń przez fotografa.

70-200 jest bardziej uniwersalnym szkłem, chociaż do makro się pewnie nie nadaje. Dlatego wybór zależy od preferencji Autora wątku. Nie ma w tej materii prawdy absolutnej i uniwersalnej

[Zielony]

Jak już kupisz te 70-200 to zrób może jakiś portret w gabinecie bo ciekaw jestem reakcji pacjenta* na dentystę który najpierw wierci 0,5h a później się przymierza z taką lufą do zęba


*leżącego na fotelu dentystycznym

[chyrek]

Witam
bom dentysta sadysta

A znizki jakies dajesz ziomkom z CB na swoje sadystyczne uslugi? i napisz gdzie wiercisz zawsze to dobrze miec znajomego stomatologa hehe.

a co do sprzetu to ja bym wybral 70-200 bo uniwersalniejszy. przy plenerach duzo lepszy bo zawsze to przekrecisz lufa i nie bedziesz musial podbiegac a setka mimo, ze bardzo dobra ma pewne ograniczenia...


pzdr,

[oskarkowy]

Powolny i błądzący AF?? No toś pojechal... 100'ka demonem szybkosci na pewno nie jest (nie wiem czemu przyszlo Ci do glowy uzywac jej do dynamicznych scen), ale prawidlowo uzywany AF trudno nazwac 'powolnym'...

Ten AF naprawdę jest powolny. Ponieważ to stałka i ilość szkła do ciągnięcia nie jest duża, to powinien być zdecydowanie szybszy. Porównując go do słoika 24-70L wynik powinien być zdecydowanie inny. Tutaj zoom jest o całe niebo szybszy i precyzyjniejszy.

Ale "pojechał" jeszcze ktoś wyżej, pisząc o tym szkle "portretowe". Zdecydowanie lepszym szkłem portretowym będzie drugie z wymienionych tu szkieł - 70-200/4L. Tą setką, to portrety można robić, ale tylko raz. Później modelka rozprawi się z Tobą, albo ze szkłem. Obiektyw daje za ostre obrazy, zbyt poszarpane, bokeh pozostawia wiele do życzenia.
Taniej, szybciej i na pewno lepiej (w portrecie) poradzą sobie 100/2 i 85/1.8.
Setka makro do portretu się po prostu nie nadaje.

[rysiaczek]

Ten AF naprawdę jest powolny.[..] Porównując go do słoika 24-70L wynik powinien być zdecydowanie inny.

Nie no, oczywiscie. Nie nazywam go demonem szybkosci, ale mowienie tez, ze jest powolny jest po prostu nieprawda. Co w takim razie nalezalo by powiedziec o nie-USM'ach, czy np. nie-HSM'owych Sigmach?

Nadal obstaje przy tym, ze uzywany z glowa wcale do takich 'powolnych' nie nalezy

[oskarkowy]

PIsanie o demonach szybkości, szkłach powolnych i innych nie oddaje niczego. Każdy, który planuje zakup tego obiektywu musi samemu sprawdzić, czy ta szybkość mu odpowiada. Specyfika ostrzenia tego szkła polega na naprawdę dużym skoku pierścienia w trybie makro i tuż za nim oraz już zwyczajnym na dużych odległościach. Przełączanie się na tryb ostrzenia "bez makro" niewiele tak naprawdę zmienia.
Ten obiektyw jest naprawdę rewelacyjnym, praktycznie pozbawionym wad szkłem, ale do makrofotografii. IMO AF jest w nim tak samo zbędny jak MP-E 65.

[Jacek Deka]

Pierwszy raz jak założyłem 100 Macro do 30D byłem zdziwiony tak wolnym działaniem AF, ale przecież ten obiektyw ma pierścień dość duży, którym można spokojnie ręcznie ustawić ostrość. Co więcej jak się ręcznie na oko ustawi i naciśnie na AF sam od razu bez problemu wyostrza i to bardzo szybko.
Zauważyłem jeszcze jedną rzecz, mianowicie krótkie naciskanie (2 - 3 krotne) na AF powoduje, że wyostrza błyskawicznie, a skoki (obroty pierścienia ostrości) nie są tak powolne tylko błyskawiczne, co mnie miło zaskoczyło.

Zatem ustawianie ostrości korzystając z 100/f2.8 macro USM wg. moich doświadczeń zależy wyłącznie od techniki jaką się posługujemy. Jak ktoś naciśnie spust i czeka na ostrość fakt może czasem dłużej czekać, ale jak ktoś od razu złapie za pierścień obiektywu lub naciśnie kilka razy na spust zobaczy różnicę (głównie sprawdzałem na portretach bo na macro to i tak lepiej ustawiać ostrość ręcznie, a to ze względu na kontrolowaną głębię).