f/2.8 czy f/4 IS

[Jacek Kidoń]

Wiadomo, że prawidłowo naświetlone i nie poruszone zdjęcie wykonane z ręki jest wypadkową światła, czułości matrycy i odpowiedniego, krótkiego czasu. W tych samych warunkach światła i podobnego iso krótszy czas uzyskamy w jaśniejszym szkle, ale stabilność obrazu i to podobną przy 3 a nawet 4 krokach ekspozycji zapewnia nam IS. Obiektyw lżejszy, mniej męczący. Skąd ten pęd za 2.8. Czy w praktyce ta różnica z f/4 jest tak znaczna, że jest istotniejsza niż IS. Okresowo w trakcie wakacyjnych wypraw robię dużo zdjęć w kościołach, pałacach, muzeach. Często brakuje zastanego światła, a lampy włączyć nie wolno i nie wypada. Jak widzicie zalety jednego i drugiego rozwiązania przy takim zastosowaniu. Myślę o 70-200 w w/w wersjach. Osobiście skłaniam się za f/4 L IS, bo to jeśli różnica to nie aż taka, mniejszy i lżejszy, a IS aż 4krokowy. Bardzo proszę o opinię, zwłaszcza użytkowników, choć nie wiem, czy f/4 L IS ktoś już ma.

[jotes25]

Domyślam się, że z lepszymi korpusami (ale nie 350D) AF działa szybciej i precyzyjniej, gdy szkło jest jaśniejsze. To jedna z różnic, choć nie zawsze istotna.

[ixi]

Z tego co wiem, to w wersji z IS dochodzi kilka dodatkowych ruchomych soczewek, które jednak pogarszają parametry optyczne obiektywu.
Poza tym oczywiście róznica w cenie....

[yogi-bear]

Wszystko fajnie, ale są sytuacje kiedy IS Ci nie pomoże. Dla scen dynamicznych w słabych warunkach oświetleniowych potrzebujesz jasnego szkła -> szybszej migawki.

[jacekK]

mysle ze jest kilka roznic o ktorych nei wspomniales
po pierwsze IS nie zastapi ci mniejszej glebi ktora moze byc dla jednych niepotrzebna - "Okresowo w trakcie wakacyjnych wypraw robię dużo zdjęć w kościołach, pałacach, muzeach.", a dla jednych moze byc kryterium wyboru
nie wiem jak dokladnie jest w twoim przypadku

co do roznicy w dokladnosci af, mysle ze wcale jej nie ma(jezeli jest to drobna) i obydwa obiektywy nie beda mialy z tym problemu

jest jeszcze jedna rzec, IS zastepuje wieksza ilosc swiatla w statycznych ujeciach jednak nie przedluzy czasu w celu zmniejszenia rozmycia np kogos biegnacego (apropo glupoty na reklamach panasonica) [edit: yogi-bear juz wspomnial]

szczerze mowiac ja wzialbym swiatlo 2.8 i odpuscial sobie IS momio ze to bardzo przydatny bajer, jednak wszystko zalezy od tego co fotografujesz,
wiec mysle ze w twoim przypadku sensownym wyborem bedzie ta nowa L-ka z stabilizatorem

jest jeszcze jedna rzecz, nie orientuje sie dokladnie jaka jest jakosc tego nowego lensa oraz jak wypada w porownaniu z wersja 2.8

[Jacek Kidoń]

IS zastepuje wieksza ilosc swiatla w statycznych ujeciach jednak nie przedluzy czasu w celu zmniejszenia rozmycia np kogos biegnacego (apropo glupoty na reklamach panasonica) [edit: yogi-bear juz wspomnial]

Otóż to. Ograniczenie światła w moim przypadku dotyczy ujęć statycznych. Wnętrza, architektura nocą, a nie koncerty, mecze czy wyścigi.

[AdrianP]

Jak dla mnie zdecydowanie f/2.8. IS nigdy Ci lepszego światła nie zastąpi.

[yggdrassill]

Otóż to. Ograniczenie światła w moim przypadku dotyczy ujęć statycznych. Wnętrza, architektura nocą, a nie koncerty, mecze czy wyścigi.

do wnętrz i zdjęć nocnych to lepiej statyw
tez wolalbym wziac jasniejszy obiektyw

[Mac]

Mam 70-200/4L przez chwilę zastanawiałem się nad wersją IS ale różnica w cenie między 4 IS a 2.8 bez IS'a nie jest aż taka duża a światła jednak więcej. Dla ujęć statycznych wydaję mi się lepszym rozwiązaniem to szkło ze światłem 2.8. Jedyny mankament to wielkość i ciężar w stosunku do 4.

[iczek]

Nie moge wprost nadziwić się jakiż to zamęt kilka lat temu wprowadzil Canon wbudowyjąc IS do swoich obiektywow na masową skale...!
Nie moge sie nadziwic, bo dla mnie to zupelny bezsens i porazka.
Nie pozostając gołosłownym, sam kupilem kilka szkiel z IS, i to z obu stajni. Mialem i 70-200L IS i 70-200VR i 300L IS i nawet 500/4L IS, ale tak miedzy nami, ani w zadnym nie uzywalem IS !! Nigdy. Chyba ze dla testów, które i tak wychodzily poruszone przy 1/10s.
To kompletna pomylka dla mnie i wydzieranie kasy z kieszeni frajerów.
Zdecydowanie popieram zwolennikow jasnego swiatla, ładnego rozmycia i zmniejszenia głębi.
IS jest (byc moze) dla kogos ulepszeniem technicznych mozliwosci sprzetu.
Dla mnie do konca swiata bedzie to tylko taki sam bajer jak "rysunek listów przyslony" na LCD nowego Nikona
Kupa śmiechu, doceniana przez nieliczne grono.... fascynatów z rzadka robiących zdjęcia. No i moze kilku zawodowców, ale oni zazwyczaj biorą co najdroższe z zasady raczej.
Ale i dla nich cos musi byc...

A wracajac do pytania w temacie wątku - nawet sie nie zastanawiaj! Tylko i JEDYNIE lepsze swiatlo wybieraj! TYLKO!

[Jac]

są "sporty" gdzie IS sie przydaje ;-) ale to naprawde nie jest takie wielki Yo jak dobre swiatlo...
ja wybieram swiatlo

[MARANTZ]

Mam szkła takie jak widać w stopce. Bardzo lubię jasne szkła, ich małą głębię, lepszą jakość itd. Niemniej dla zwykłego człowieka wersja z IS jest o wiele bardziej praktyczna. Dla Twoich zastosowań wręcz idealna. Pomijam fakt, że 70-200/2.8 waży dwa razy więcej niż ciemniejsza wersja. Ja odkładam na 70-200/2.8.... ale z IS. Pomimo świadomości, że jest gorszy optycznie od wersji bez stabilizacji. Do uzyskania małych głębi wolę stałki. Do tego przy fotografowaniu m.in. architektury to przeważnie się szkło mocno domyka by mieć większą głębię a wtedy stabilizacja przydaje się wyśmienicie. Sam lubię łazić po zamczyskach i optuję za wersją z IS jeżeli nie chcesz korzystać ze statywu (choć często jest on jednak niezbędny).

[schabu]

domyslam sie ze chodzi o ktorys z obiektywow 70-200. jest ich 4 w ofercie i mysle ze kazdy moze sobie cos wybrac - Ty tez, tylko zastanow sie do czego Ci jest potrzebne to szklo. ja osobiscie wolalbym kupic szklo z IS a potem dokupic jakas jasna stalke, np 100/2.

[Korean]

Ja jakoś nie ufam IS. Jak to mówił pewien bohater filmu - Natury się nie da oszukać :P . Jeżeli ktoś ma zamiar fotografować sport to bez 2.8 nie da się przeżyć ( a w szczególności ciemne hale na jakich miałem przyjemność robić zdjęcia). W środę kupuje 70-200 2.8 bez IS. Wg mnie nigdy dokładność IS nie będzie taka jak przy użyciu statywu a no i cena odgrywa duża role ( około 2tys więcej) Obiektywy IS w większości przypadków są gorszę od wersji pozbawionej IS, to + cena przesądziło o moim wyborze.

[Cichy]

Do szybkich akcji - 2.8, do reszty 4 IS. Jak ktoś nie ma kompleksów - 2.8 IS