Sigma 17-70f/2.8 vs. canon 17-40L f/4

[Shark-uk]

Witam .
wiem że nie można porównać tych dwóch obiektywów bo to inna pólka ale jednak dla mnie jest tak;
chciałem kupic 17-40L canona bo to bardzo podobno dobre szkło ale jednak teraz się okazuje coraz bardziej że potrzebne mi światło 2,8 no i ta ogniskowa do 70 też by się przydała.
nie chodzi tu głównie o cene chociaż nie powiem że jest ważna.
Zacząłem się zastanawiać nad tą sigmą 17-7- f/2.8 macro bo i swiatło i ogniskowe dla mnie na 100% odpowiednie w testach też nie wychodzi najgożej
Obiektyw będzie głównie zamiast kita do krajobrazów ale i trochę zdjęc wewnątrz (dlatego światło 2.8 lepiej), zależy mi też na ostrości i trafiającym AF
Mam w perspektywie roku wymiane na 5D ta sigma nie pasuje do tej puszki ale znowu nie jest az taka droga i można ja później sprzedać nawet ze strata.

Co wy na to ?? Może macie jakies inne typy w cenie Max podobnej do 17-40L canona??

[Richie]

Witam .
wiem że nie można porównać tych dwóch obiektywów bo to inna pólka ale jednak dla mnie jest tak;
chciałem kupic 17-40L canona bo to bardzo podobno dobre szkło ale jednak teraz się okazuje coraz bardziej że potrzebne mi światło 2,8 no i ta ogniskowa do 70 też by się przydała.
nie chodzi tu głównie o cene chociaż nie powiem że jest ważna.
Zacząłem się zastanawiać nad tą sigmą 17-7- f/2.8 macro bo i swiatło i ogniskowe dla mnie na 100% odpowiednie w testach też nie wychodzi najgożej
Obiektyw będzie głównie zamiast kita do krajobrazów ale i trochę zdjęc wewnątrz (dlatego światło 2.8 lepiej), zależy mi też na ostrości i trafiającym AF
Mam w perspektywie roku wymiane na 5D ta sigma nie pasuje do tej puszki ale znowu nie jest az taka droga i można ja później sprzedać nawet ze strata.

Co wy na to ?? Może macie jakies inne typy w cenie Max podobnej do 17-40L canona??

Tylko Sigma jest ze światłem 2,8-4,5

[Calliactis]

jeślio chodzi o Sigmę 17-70 - to ona ma f2.8 na początku @ 17 mm - dalej nie wiem dokładnie, ale na pewno jest ciemniejsza. (edit: Richie mnie już uprzedził )Canon jest bardzo dobrej jakości w zależności od trafionego egzemplarza - ja mam serię UU (2006) i jest ostra. Inne typy na obiektyw to: Tamron 17-50 f2.8 / Canon EF-S 17-85 f4.5-5.6 IS. Jeśli Ci zależy na ostrości to ten pierwszy, jeśli na trafiającym AF to ten drugi
Jeśli planujesz 5D to tylko 17-40L... (inne nie działają z FF)

[gwozdzt]

Zacząłem się zastanawiać nad tą sigmą 17-7- f/2.8 macro bo i swiatło i ogniskowe dla mnie na 100% odpowiednie w testach też nie wychodzi najgożej
Obiektyw będzie głównie zamiast kita do krajobrazów ale i trochę zdjęc wewnątrz (dlatego światło 2.8 lepiej),

Mylisz dwie Sigmy. Jest tak:
17-70mm ma światło f/2,8-4,5 czyli tylko przy 17mm ma f/2,8 i ciemnieje wraz ze wzrostem ogniskowej osiągając f/4,5 przy 70mm
18-50 EX jest ze stałym f/2,8
Obie nadają sie zamiast KITa, optycznie są od niego wyraźnie lepsze, ale AF jest do bani. I żadna z nich nie nadaje sie do pełnej klatki.

zależy mi też na ... trafiającym AF

to zapomnij o Sigmach.

Może macie jakies inne typy w cenie Max podobnej do 17-40L canona??

Za 2,5KPLN nie ma nic lepszego niż 17-40/4L.
Sigmy 17-70mm / 18-50mm kosztują około połowy tego, ale też jakąś połowę są warte.

[Cichy]

Zapomnij o tej Sigmie. Ona nawet nie jest EX. Lepsza jest wersja 18-50. A jeszcze lepszy Tamron 17-50. Najpewniejszy AF będzie miała Lka, będzie też mniej aberrować, no ale mniejsze światło i cena wyższa.

[perqsista]

Miałem w tym zakresie KITa, Sigme 18-50 EX i mam teraz 17-40. Z 17-40 jestem zdecydwoanie najbardziej zadowolony pomimo że ciemniejszy od Sigmy. Jest najostrzejszy z tych wszystkich 3, praktycznie brak abberacji AF trafia w punkt (z 350d). ma Do tego ma ładny bokeh na 40mm i f4. O jakości wykonania i bzgłośności pracy AF nie wspomnę. Co do dużego zakresu to zawsze się to odbywa kosztem jakości nie ma cudów. Powyżej 40mm używam stałek.

[Shark-uk]

Kurcze juz myslałem że coś mądrego wymysliłem z tą sigmą ale jak zwykle sprowadziliście mnie na ziemie że jednak 17-40 L nieunikne
Dzięki wielkie za szybką reakcje.
Aha a ma ktoś rady jaki najlepiej filtr UV i polar do tego szkła (mowa o 17-40 L f/4)

[Calliactis]

UV - Hoya HMC Super / Pro 1 Digital lub Marumi WPC są w rozsądnej cenie - względnie jesli masz większe fundusze B+W
Polar - jak wyżej, ale zdaje się, że możesz mieć problem polegający na kryciu tylko czesci kadru - po prostu bedziesz miał obraz spolaryzowany tylko w kółku na środku (dlaczego? może słaba jakość powłok i filtra? może zbyt duże odchylenie od jednego kierunku padania promieni do spolaryzowania, może telecentryczność?) - testowałem nafiltrze Hoya (już nie pamietam dokładnie modelu, ale coś w stylu HMC). Jak polar, to najpierw przetestuj, potem kupuj Polecam też osłonkę przeciwsłoneczną zmienić na taką od 17-55 f2.8 IS - albo zamiennik - oryginalna jest zbyt szeroka nie zabezpiecza dobrze.

[zOOn]

Do sigmy przylgnela etykietka sprzetu 'sredniego', wiadomo, ze L-ka to nie jest. A 17-70 to tak naprawde malo kto mial w rekach (Cichy co innego - wiadomo, z branzy sloikowej ).

Kupilem ten obiektyw ponad pol roku temu - przejsciowo - i dalej na nim jade, cienkie szkla canona poszly do ludzi, a ten jest. I nie narzekam - jest tak jak w tescie Arka na optycznych, z tym ze nie mam klopotow z AF (poza bzyczeniem), a winieta mi nie przeszkadza. (Mialem kiedys z analogiem tamrona 28-80 - no, to byla winieta :-) ) Niezla plastyka, kontrast, fajny zakres. (Powyzsze uwagi w polaczeniu z 350D)

Nienajgorsze szklo - jakby mialo stale 2.8 to by bylo naprawde niezle.

Z powodu 17-40L to pare nocek nie przespalem w marcu. Bylem napalony, nie powiem - ale jednak f4 to dla mnie za ciemno. Z 2.8 bym bral bez wahania.

Generalnie dylematy takie same jak Shark-uk - tez kiedys wskocze w FF i do tego to juz upatrzylem 24-70 2.8L. Teraz 24 to za wasko dla mnie, a w drogiego EF-S-a typu 17-55 to sie nie zamierzam pakowac. Nastepna bedzie zreszta eLka - przebiduje, moze na wiosne canon czyms zaskoczy.

Jest jeszcze 16-35L - ale cena troche poraza...

Shark-uk - powodzenia. Znam ten bol :-)

[Shark-uk]

Trudno już zdecydowałem że jednak ten 17-40 niech bedzie może dam rade z tym śwaiatłem ale wole być z ostrości zadowolony niż narzekać że moge zrobić fotke z ręki i jest ładna a mogłem mieć ze statywu ale by była super.

A wiec że biore z ebuy-a powiedzcie mi jak to jest z tym hong kong czy szkło z tamtąd można brać ??
Bo chyba podróbek przecież nie ma a z ebuya i tak wezme bo ze sklepu mnie nie stac więc czy jest różnica skąd??

Aha no i dzięki za pomoc z filtrami z UV napewno skozystam odrazu ze względu na zalecenia co do tego szkła a z polarem pójde za rada i wpierw przetestuje

[M@riusz]

Może jeszcze zdążysz poczytać trochę o tch szkiełkach :-)

- Sigma 17-10 f/2.8-4.5 DC macro: Tutaj oraz Tutaj
- Sigma 18-50 f/2.8 EX DC: Tutaj oraz Tutaj
- Canon EF 17-40 f/4.0 L USM: Tutaj oraz Tutaj

Dorzucę jeszcze dla porównania linki do:
- Canon EF 16-35 f/2.8 USM L: Tutaj
- Canon EF 17-35 f/2.8 USM L: Tutaj
- Sigma 17-35 f/2.8-4 EX DG HSM Asph: Tutaj
- Tamron 17-50 f/2.8 AF SP XR Di II LD Asph (IF): Tutaj oraz Tutaj
- Tamron 17-35 f/2.8-4 AF SP Di LD Asph (IF): Tutaj

M@riusz

[Shark-uk]

heh teraz to mi M@riusz całkiem w głowie namieszał
A może jednak tego Tanrona 17-50 f/2.8???

Wiem że już kąbinuje ale sami wiecie lepiej pokąbinowac teraz niż po kupnie

Jak by nie patrzeć to nie ma do tej ceny co ja chce ( wyżej pewnie też nie) 100% zadowalającego szkła każdy znajdzie w każdym wade .

A może ktoś używał 17-40 L f/4 canona i tamrona 17-50 f/2.8 i powie czy w samej ostrości są wielkie różnice ??

[roofman]

A może jednak tego Tanrona 17-50 f/2.8???

Nie kombinuj
Poczytaj opinie:
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-50
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-50
Zwróć uwagę na częste problemy z AF na szerokim kącie i na sposób w jaki
ludzie to rozwiązują Mnie by wkurzało takie jeżdżenie ogniskowymi
aby ostro w szerokim kącie coś złapać...
Myślę że istnieje dużo większe prawdopodobieństwo, że z Twoim 350D lepiej
dogada się słoik canona niż słoik tamrona

[Shark-uk]

co sadzicie o tym ?? Tutaj bo cena jak dla mnie super opinie mają też dobre ale to jednak hong kong ale czy jest różnica (pytałem wcześniej ale nie uzyskałem odpowiedzi) aha no i UV pewnie biedny jakiś ale dają gratis czyli na zasłoniecie dziury tylko ale jest

[borkomar]

heh teraz to mi M@riusz całkiem w głowie namieszał
A może jednak tego Tanrona 17-50 f/2.8???

Jeśli mogę to wypowiem się na temat innych szkieł bo 17-40 nie miałem niestety.
Mam tamrona 28-75 - jest fajny odpowiednio ostry itd - ale zeby nim trafić przy 2,8 w punkt trzeba wprawy.
Kupiłem niedawno 70-210 USM Canona i powiem tylko tyle - następne szkła będą już raczej tylko canona USM, celność AF współpraca z puszką 350D jest BDB(Mimo, że nie narzekam na Tammiego).
Myślę, że większość użytkowników "zamienników" po przesiadce na C powie to samo.
To tak jak z Kobietą - po prostu C ma to "Coś"