za kita, co kupić c, s czy t

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • zawojanin
    Dopiero zaczyna
    • 2006
    • 21

    #1

    za kita, co kupić c, s czy t

    Witajcie. Zamierzam kupić obiektyw o zoomie 17-50,85. Po przeczytaniu testów na optyczne.pl nadal jednoznacznie nie wiem co wybrać z listy:
    1. Canon 17-85 is
    2. Sigma 17-70
    3. Tamron 17-50
    Będzie używany głównie do fot wnętrza lasu.
    Proszę o pomoc.
  • Tomasz Golinski
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 8623

    #2
    Do fot lasu to kit świetnie sobie powinien radzić. Przecież można go przymknąć i ustawić na statywie.
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



    Komentarz

    • Tomasz1972
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 3042

      #3
      17-40/4l

      Komentarz

      • MMM
        Pełne uzależnienie
        • 2006
        • 4250

        #4
        T17-50
        Jak widzisz ilu odpowiadających tyle odpowiedzi hehe
        Digart

        Komentarz

        • Mac
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 2063

          #5
          W lesie masz dość ciemno, więc szkło powinno być jasne. Osobiście poleciłbym Tobie C 17-40/4L i dobry statyw. T 17-50 ma całkiem dobre opinie ale nie znam tego szkła. O Sigmie nie mam najlepszego zdania.
          EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8 | EF 24-105/4 | EF 70-200/2.8| EF 100-400/4.5-5.6 | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4 | EF 135/2| EF 100/2.8 Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B

          Komentarz

          • MMM
            Pełne uzależnienie
            • 2006
            • 4250

            #6
            Zamieszczone przez Mac
            W lesie masz dość ciemno, więc szkło powinno być jasne.
            To może Sigma 20/1.8? Tyle że na pełnej dziurze jest "trochę" nieostra
            Digart

            Komentarz

            • Mac
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 2063

              #7
              Zamieszczone przez MMM
              To może Sigma 20/1.8? Tyle że na pełnej dziurze jest "trochę" nieostra
              Sam sobie odpowiedziałeś, nie mam przekonania do Sigmy.
              EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8 | EF 24-105/4 | EF 70-200/2.8| EF 100-400/4.5-5.6 | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4 | EF 135/2| EF 100/2.8 Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B

              Komentarz

              • Rob
                Początki nałogu
                • 2005
                • 259

                #8
                Zamieszczone przez MMM
                To może Sigma 20/1.8? Tyle że na pełnej dziurze jest "trochę" nieostra
                A jaki jest sens robienia zdjęć w lesie na "pełnej dziurze"?
                http://www.flickr.com/photos/45481002@N05/

                Komentarz

                • zawojanin
                  Dopiero zaczyna
                  • 2006
                  • 21

                  #9
                  pełny" przydaje się do wyciągnięcia jakiegoś motywu jeśli tło jest mało kontrastowe i jest bardzo blisko, co w lesie jest częste.
                  Tamron wydaje się być dobrym zakupem, ale podobno trudno u niego z powtarzalnością a ja mam zamiar kupić przez aukcję internetową... co o tym myślicie?

                  Komentarz

                  • MMM
                    Pełne uzależnienie
                    • 2006
                    • 4250

                    #10
                    Zamieszczone przez Rob
                    A jaki jest sens robienia zdjęć w lesie na "pełnej dziurze"?
                    To był żart, ja też nie wiem na co jasne szkło w lesie
                    Digart

                    Komentarz

                    • pazurek
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 1294

                      #11
                      No moze po to zeby nie caly las byl ostry :> No i w lesie to czesto jest ciemno. :P
                      http://plfoto.com/4986/autor.html

                      Komentarz

                      • Rob
                        Początki nałogu
                        • 2005
                        • 259

                        #12
                        Zamieszczone przez pazurek
                        No moze po to zeby nie caly las byl ostry :> No i w lesie to czesto jest ciemno. :P
                        Z tym pierwszym to się jeszcze można zgodzić :wink: Natomiast jeśli w lesie jest ciemno, a zależy nam na stosunkowo dużej głębi ostrości (a tak chyba jest zazwyczaj przy tego typu zdjęciach), to IMHO nawet jasny obiektyw niewiele pomoże. W takiej sytuacji aż prosi się o wykorzystanie statywu, o czym zresztą była już w tym wątku mowa.
                        http://www.flickr.com/photos/45481002@N05/

                        Komentarz

                        • Tomasz Golinski
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 8623

                          #13
                          Ale jeśli chodzi o małą GO, to moim zdaniem lepiej dokupić jakąś 50 czy 85.
                          30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
                          Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



                          Komentarz

                          Pracuję...