FAT czy FAT32

Zwiń
X
Zwiń
 
  • Strona z 1
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
Poprzednia template Następny
  • VANT
    Bywalec
    • 2005
    • 185
    #1

    FAT czy FAT32

    Oto jest pytanie......w jakim systemi eplików lepiej formatować karty?? Mój eos formatuje domyślnie 1GB w systemie FAT, ale jak sformatowałem kartę w czytniku jako FAT32 to bezproblemu ją zobaczył.....Zauważyłem też różnicę w miganiu diody CF....przy FAT32 miga ona znacznie krócej niż przy FAT......czyżby FAT32 był szyszy??
    Ostatnio edytowany przez VANT; 3494.
    Czysta pieńdziesiątka + siakieś szkiełka..... + LowePro Nova 1AW + Velbon DF50 + całkowity brak czasu + coś tam jeszcze
    Tagi: Brak
    • Tomasz Golinski
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 8623
      #2
      Nie ma systemu FAT. Jest FAT12, FAT16 i FAT32 (może jakieś inne też). Różnią się rozmiarem tablicy alokacji, więc i długością "adresu" do pliku. Ogólnie fat32 jest dobry przy dużej ilości małych plików. Do kart ze zdjęciami jest zbyteczny. Również powinien być wolniejszy, ale to pewnie zależy od konkretnej implementacji.

      Chyba kiedyś próbowałem za radą Muflona formatować karty w facie jakimś mniejszym niż 16. Zysk kilku kilobajtów
      30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
      Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


        Komentarz

        • VANT
          Bywalec
          • 2005
          • 185
          #3
          @Tomek
          ale zauważyłem krótsze miganie diody CF, coś jak by karta była szybciej gotowa w FAT32.......
          Czysta pieńdziesiątka + siakieś szkiełka..... + LowePro Nova 1AW + Velbon DF50 + całkowity brak czasu + coś tam jeszcze

            Komentarz

            • Tomasz Golinski
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 8623
              #4
              Zmierz czas, z zegarkiem, to samo zdjęcie itd, to można dyskutować

              Ale może jest krótszy: napisałem, że fat16 powinien być szybszy. Może być inaczej, zwłaszcza skoro canon potrafi dziwne ograniczenia montować w firmware (vide 300d).
              30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
              Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


                Komentarz

                • Janusz Body
                  Moderator
                  • 2004
                  • 5757
                  #5
                  Wszelkie znaki "na niebie i ziemii" tudzież w internecie mówią, żeby formatowac na FAT16

                  Jak karty będą powyżej coś ok 32 GB to może być problem ale jest swissknife, który i to ograniczenie Windozy (coś podobnego do 300D ) potrafi obejść

                  Janusz,
                  Old enough to know better - but I do it anyway.

                    Komentarz

                    • Tomasz Golinski
                      Pełne uzależnienie
                      • 2004
                      • 8623
                      #6
                      Zamieszczone przez Janusz Body
                      Jak karty będą powyżej coś ok 32 GB to może być problem
                      To jest ograniczenie FATu w ogólności pod windows. Dopiero NTFS ma duże partycje. Ale na szczęście mkfs.vfat działa jak należy
                      30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
                      Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


                        Komentarz

                        • mkwiek
                          Uzależniony
                          • 2006
                          • 862
                          #7
                          nie jest czasami tak, ze FAT16 obsługuje tylko i wyłącznie partycje do 2GB?
                          I am FX

                            Komentarz

                            • vbel
                              Bywalec
                              • 2004
                              • 130
                              #8
                              Zamieszczone przez mkwiek
                              nie jest czasami tak, ze FAT16 obsługuje tylko i wyłącznie partycje do 2GB?
                              Dokładnie tak jest.

                              Pozdrawiam

                                Komentarz

                                • mkwiek
                                  Uzależniony
                                  • 2006
                                  • 862
                                  #9
                                  no to no problem - jasne, że karty powyżej 2GB formatujemy na FAT32 i po sprawie.
                                  I am FX

                                    Komentarz

                                    • vbel
                                      Bywalec
                                      • 2004
                                      • 130
                                      #10
                                      Zamieszczone przez Janusz Body
                                      Wszelkie znaki "na niebie i ziemii" tudzież w internecie mówią, żeby formatowac na FAT16

                                      Jak karty będą powyżej coś ok 32 GB to może być problem ale jest swissknife, który i to ograniczenie Windozy (coś podobnego do 300D ) potrafi obejść
                                      Zamieszczone przez Tomasz Golinski
                                      To jest ograniczenie FATu w ogólności pod windows. Dopiero NTFS ma duże partycje. Ale na szczęście mkfs.vfat działa jak należy
                                      W WinXP i Win2000 na Fat32 nie można utworzyć partycji większej niż 32GB.
                                      Natomiast Fat32 obsługuje dyski do 8TB np. Win98 i Me, szczegóły tutaj

                                      Pozdrawiam

                                        Komentarz

                                        Poprzednia template Następny
                                        Pracuję...