Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

**towersivy** · 18.10.2006, 08:41

No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.

Pzdr.

**MARANTZ** · 18.10.2006, 09:03

Jak jakiś czas temu pytałem się o najlepsze szkło Canona w tym zakresie (z aktualnie produkowanych) fachowca-profesjonalistę (facet ma kilka zajęć, m.in. wykłada o sprzęcie na szkole foto przy łódzkiej filmówce) to powiedział mi jedno. Według niego najlepszy był 70-200/......f4 !!
Zostawiam to bez komentarza.

**Peri Noid** · 18.10.2006, 09:51

Zamieszczone przez paweleverest

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0500.JPG duży F:2,8 (plansza testowa)

Jak się przyjrzeć tej fotce to widać, że lewa strona jest wyraźnie mniej ostra od prawej. Najlepiej widać porównując lewy górny róg z prawym dolnym. Jakby fotka była robiona pod kątem, albo jakby obiektyw nie trzymał geometrii. Jeśli plansza była dokładnie prostopadle do osi obiektywu i środek kadru wypada w środku zdjęcia, to można z całą pewnością powiedzieć, że obiektyw jest walnięty. Rozumiałbym, że centrum kadru jest ostrzejsze od brzegu. Ale nie , że prawa krawędź jest wyraźnie lepsza od lewej. Coś tu jest nie halo.

**karolbe** · 18.10.2006, 10:06

Zamieszczone przez towersivy

No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.

Pzdr.

Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba

Pozdr.

**axor** · 18.10.2006, 10:14

nie mam porównania do 70-200 F2.8, ale mój F4 jest tak samo ostry jak ten, który testujesz.

Testy bardzo fajnie zrobione, gratuluje i jednocześnie podzielam Twoje zaangażowanie i determinacje.
Nie sztuka wydać 2 razy więcej za gorsze szkło.
Może wypowiedzą się użytkownicy wersji 2.8, czy to standard, czy tylko Ty źle trafiłeś.

**gietrzy** · 18.10.2006, 10:26

Zamieszczone przez paweleverest

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0615.JPG duży F:4,0
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0633.JPG mały F:4,0

Ciekawe co o tym sądzicie wg mnie 4,0 wygrywa tutaj bez dwóch zdań

He he he. Dzięlki, nareszcie ktoś to wystawił dla wszystkich.
Oczywiście masz rację.
Kiedyś było jeszcze 80-200/2.8L to był czad. Ale to już historia.

Zamieszczone przez axor

Nie sztuka wydać 2 razy więcej za gorsze szkło.

Nie gorsze tylko mniej ostre! *
Posiadając 2.8 ty decydujesz czy niedoświetlasz czy masz kapkę mniej ostre zdjęcie poprawnie/j naświetlone.

* - w tym przypadku

**paweleverest** · 18.10.2006, 10:50

Nie gorsze tylko mniej ostre! *
Posiadając 2.8 ty decydujesz czy niedoświetlasz czy masz kapkę mniej ostre zdjęcie poprawnie/j naświetlone.

* - w tym przypadku[/QUOTE]

Hymm co miało oznaczać *w tym przypadku ?? chodzi ci o moój egzemplaż czy o coś innego ??

**gietrzy** · 18.10.2006, 11:12

Zamieszczone przez paweleverest

Hymm co miało oznaczać *w tym przypadku ?? chodzi ci o moój egzemplaż czy o coś innego ??

Nie chcę flame'a. Zawsze jest szansa, że ktoś będzie miał 70-200/2.8 ostrzejsze od 70-200/4. Stąd gwiazdka.
Osobiście nie miałem 70-200/2.8, miałem 80-200/2.8. Tak jak pisali inni poprostu stałka ;-) Ale to se ne vrati

**towersivy** · 18.10.2006, 11:47

Zamieszczone przez karolbe

Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba

Pozdr.

To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.

paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.

Pzdr

**paweleverest** · 18.10.2006, 16:06

Zamieszczone przez towersivy

To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.

paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.

Pzdr

Wiesz nie jest ze mną tak żle - nie tylko testuje ale przy okazji jeszce foce a to ze chce dopasować dla siebie jak najlepszy sprzęt pod to, co che focić to inna sprawa -
Aktualnie rozważam temat co było by dla mnie ( do fotografowania przyrody )bardziej korzystne: 70-200 2,8L ze swiatłem które w wielu przypadkach decyduje czy da się wogóle zebić zdjęcie ( zmrozić zwierze w ruchu

) ale za to z ciut gorszą ostrością czy super ostry 4,0 z którego da się korzystć tylko przy przyzwoitych warunkach świetlnych - to pytanie do bardziej doświadczonych łowców zwierzyny co byście wybrali na jaki kompromis lepiej iść ?? ????

Wieczorem podeśle jeszce jedna ciekawostke do tego tematu tzn jak wpłąywa na 70-200 2,8 zdjęcie filtra UV ( zazanczam ze chodzi o dobry uv) wg mnie rożnica jest duża - jak do tej pory nigdy nie zauwazyłem zeby na innym szkle takie róznice występowały po założeniu filtra no ale cóz człowiek całe życie się uczy

**slawi_3000** · 18.10.2006, 16:54

IMO testy, o ile są prowadzone bez "zespołu napięcia sprzętowego" są niezłe. Nie potępiajmy ich. Ja jestem przeciwnikiem testów, choćby z powodu lenistwa. Ale coś trzeba wiedzieć o właściwościach posiadanego sprzętu. Np. porównań wpływu CPL albo UV na IQ nigdzie nie ma. Tylko reklamowe sample producentów, na których nic nie widać.
Zdjęcia paweleveresta są dla mnie ciekawe i wiele mi mówią.

**zanussi** · 18.10.2006, 16:56

Jeden i drugi to dobre szkła.... zachód europy kupuje wersję 2,8 bo ich na to stać.... wschód

kupuje wersję 4 bo ich na to stać.... na odbitkach nie zobaczysz różnicy.... na ekranie owszem, ale przy ekranie siedzisz nosem na zdjęciu a odbitkę oglądasz z wymagającą szacunku odległości.... ja mam wersję 2,8 i nie żałuję.... od f:3,2 ostrzy świetnie a praca pod swiatło (brak odblasków, trzymanie wysokiego kontrastu i wyśmienite wierne kolory) to jego ogromna zaleta...
pozdrawiam i czwórkowców i dwuósemkowców....
róbcie foty!
pa

**zanussi** · 18.10.2006, 16:59

mam wrażenie, że wpływ filtra UV na jakość zdjęcia zwiększył sie w cyfrach. w analogach wkręcałeś jakis tam filtr i wszystko był oki. a teraz jakies UVałki za 300 złociszy niby takie hiper ekstra profesjonały... heh

**paweleverest** · 18.10.2006, 18:04

Zamieszczone przez zanussi

Jeden i drugi to dobre szkła.... zachód europy kupuje wersję 2,8 bo ich na to stać.... wschód

kupuje wersję 4 bo ich na to stać.... na odbitkach nie zobaczysz różnicy.... na ekranie owszem, ale przy ekranie siedzisz nosem na zdjęciu a odbitkę oglądasz z wymagającą szacunku odległości.... ja mam wersję 2,8 i nie żałuję.... od f:3,2 ostrzy świetnie a praca pod swiatło (brak odblasków, trzymanie wysokiego kontrastu i wyśmienite wierne kolory) to jego ogromna zaleta...
pozdrawiam i czwórkowców i dwuósemkowców....
róbcie foty!
pa

To fakt pod światło sprawdza się lepiej niż 4,0 takie samo mam odczucia co do kolorów ( przynajmniej bez filtra UV ) ale dzieki za podpowiedz wywołam te zdjęcia i zobacze wtedy podejme decyzje

Acha mam jeszce jedno spostrzeżenie wydaje mi się ale zaznaczam ze wydaje ze 2,8 ma szybszy AF niż 4,0 to zaleta w fotografi przyrodniczej

Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz