1D vs 1DMK II N

[trucker]

Witam,

Minelo kilka lat zabawy z fotografia cyfrowa zanim wykrystalizowaly sie moje preferencje - co naprawde lubie fotografowac?
Wyszlo na to ze jest to fotografia sportowa - a konkretnie gry zespolowe, gimnastyka i sporty walki. Mysle ze zadecydowala o tym moja kilkunastoletnia "kareira" sportowa oraz wyksztalcenie w tym kierunku. Ktos zapyta;a co ma piernik do wiatraka?... ano ma. Jezeli znasz doskonale dana dyscypline sportowa to wiesz gdzie szukac akcji, potrafisz przewidywac i wyprzedzic akcje, wiesz gdzie szukac kadru - po prostu czujesz blusa ,a to juz polowa sukcesu. Druga polowa to umiejetnosci i sprzet. Wlasnie na temat tego ostatniego chcialem sie Was poradzic. Majac do wyboru 1D za ~ $1000(uzywany) i 1D MKII N(nowy) za $3500 co byscie wybrali. Oczywiscie wiadomo ze bariera jest stan konta ( a raczej akceptacja glownej ksiegowej ). Teoretycznie znam mniej wiecej" zady" i "walety" obu jedynek - dlatego interesuje mnie zdanie kogos kto w praktyce uzywa tego sprzetu ( glownie 1D). Dla dopelnienia dodam, ze jezeli chodzi o szkla to mam 70-200 f2.8 IS L i nosze sie z zamiarem zainwestowac w 85 f1.2 II L USM ( i tutaj tez b. prosze o sugestie - na jakie szklo ewentualnie zwrocic jeszcze uwage, chodzi mi o max jasny obiektyw i max szybki AF, ogniskowa < 200mm).
Z gory dziekuje za konstruktywne rady i sugestie.
Ze sportowym pozdrowieniem!

[Kolekcjoner]

Witam,

Minelo kilka lat zabawy z fotografia (...)Z gory dziekuje za konstruktywne rady i sugestie.
Ze sportowym pozdrowieniem!

http://canon-board.info/showthread.php?t=15095
To jest link do temtu porównania jedynek. Nie chce mi sie pisać drugi raz tego samego w moim poście (i nie tylko) masz spostrzeżenia jako użytkownika 1D przez pewien czas. Generalnie są cechy tego aparau w których wymiata są takie gdzie nie jest za różowo - głównie wyświetlacz i do pewnego stopnia wyższe iso. Zresztą poczytaj sam.

[adamek]

Przypominam, że w sporcie jest mało światła (tak ogólnie rzecz biorąc ).
na meczach (fakt, mam światło f4) rzadko schodzę poniżej 1600 iso.

[slawi_3000]

nosze sie z zamiarem zainwestowac w 85 f1.2 II L USM ( i tutaj tez b. prosze o sugestie - na jakie szklo ewentualnie zwrocic jeszcze uwage, chodzi mi o max jasny obiektyw i max szybki AF, ogniskowa < 200mm).

No 85 f1.2 II L USM to jest wyjątkowy obiektyw, ale do sportu nie nadaje się. AF ślamazarny. Generalnie przyjmuje się, że do sportu 85 1.8 (jeden z najszybszych AF, niezłe światło, kontrast i ostrość najwyższej klasy, choć nie tak wyjątkowe, jak 1.2)

[AdrianP]

Ślamazarny AF? od kiedy USM na f/1.8 jest zdecydowanie szybszy od USM na f/1.2?

[slawi_3000]

Ślamazarny AF? od kiedy USM na f/1.8 jest zdecydowanie szybszy od USM na f/1.2?

Wiem,intencją dla MkII były min sporty halowe. Ale generalna opinia ludzi robiacych indoor sports jest raczej na korzyść 1.8, typu:....if you need a lens for fast sports, the 85 f/1.8 would generally be a better choice because of much faster AF....


np.:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=226181&highlight=85+1.2

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=226161&highlight=85+1.2

Sam chciałem kupić 1.2, ale mi przeszło i zbieram się na 135 L.

[trucker]

Dzieki wszystkim za Wasze zdanie.
Kolekcjoner, dzieki za linka, przypominam sobie ze juz to czytalem tylko nie moglem tego umiejscowic gdzie to bylo. W dalszym ciagu mam powazne watpliwosci czy bedzie to dobry wybor do tego co chce focic. Gdyby chodzilo o ptaszki czy o sportowe outdoor to juz bym go lykal, to niskie ISO troche mnie martwi.
Slawi 3000, poczatkowo poirytowalo mnie to co napisales, ale odrobilem homework ( na necie) i okazuje sie ze masz racje, 1.8 jest szybszy od 1.2II o ok. 1/2 .Tutaj jest test:http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm\

Jezeli jest to prawda, to nie wiem gdzie jest tu cenowa logika ( 1.2II drozszy od 1.8 o ok. 6x)
Sadzac po tym tescie to roznica w jakosci zdjec jest naprawde minimalna. Hmm, jest nad czym pomyslec.:-?

[KuchateK]

Ślamazarny AF? od kiedy USM na f/1.8 jest zdecydowanie szybszy od USM na f/1.2?

Od "tedy" kiedy jedno szklo wazy 400 gram a drugie ponad 1000.
Reszta to juz czysta fizyka i takie tam...

[AdrianP]

Od "tedy" kiedy jedno szklo wazy 400 gram a drugie ponad 1000.
Reszta to juz czysta fizyka i takie tam...

AF kręci jedną soczewką, nie wszystimi...

[muflon]

AF kręci jedną soczewką, nie wszystimi...

... albo ich grupą Ale to w sumie mało ważne. Jest tak jak napisał slawi_3000.

[AdrianP]

... albo ich grupą Ale to w sumie mało ważne. Jest tak jak napisał slawi_3000.

Ale może mi ktoś wyjaśnić dlaczego tak?

[muflon]

Ale może mi ktoś wyjaśnić dlaczego tak?

Nie wiem dlaczego Być może rzeczywiście ze względu na wagę, a może z innych powodów (tradeoff szybkość vs. precyzja?). W każdym razie praktycznie wszędzie w sieci opinia jest właśnie taka - na temat 1.2 mkI "od zawsze", a 1.2 mkII już też sporo podobnych się pojawiło.

[MARANTZ]

Myślałeś o 135/2 L? Ponoć ostrzy od pełnej dziury a i szybkość jest.... ziuuuu!!

[trucker]

Myślałeś o 135/2 L? Ponoć ostrzy od pełnej dziury a i szybkość jest.... ziuuuu!!

Powiem szczerze ze nie. Tak jak wspomnialem wczesniej, posiadam 70-200 f2.8 L IS, nie wiem czy jest sens.Ogniskowa pokrywa sie, jasniejszy tylko o jedna dzialke, a ile szybszy AF?... nie wiem.

[MMM]

Powiem szczerze ze nie. Tak jak wspomnialem wczesniej, posiadam 70-200 f2.8 L IS, nie wiem czy jest sens.Ogniskowa pokrywa sie, jasniejszy tylko o jedna dzialke, a ile szybszy AF?... nie wiem.

Jeżeli masz 70-200 f2.8 L IS i chcesz fotografować sport to uważam że kupowanie jakiegokolwiek innego obiektywu z tego zakresu jest bez sensu, chyba że pojawi się 200 f1.8 L IS.
85mm do sportu jest w 90% za szeroki a w 5% za wąski . Przy 135mm f2.0 proporcje będą trochę inne, ale i światło gorsze.