jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[bubootus]

Dalsza dyskusja na temat http://www.canon-board.info/showthread.php?t=77800

Witam wszystkich,
to jest mój debiut zarówno na forum jak i w fotografii, dlatego proszę o wyrozumiałość jeśli pytanie będzie zbyt infantylne, brzmi jak w tytule. Czy ktoś może podzielić się swoim doświadczeniem? Dodam tylko że szkło ma zastąpić kita do 350 D i posiadam 70-200/ 2,8. Pozdrawiam.

[gwozdzt]

http://canon-board.info/showthread.php?t=7972
http://canon-board.info/showthread.php?t=12838

ogólnie: 24-70 24-105 --> http://canon-board.info/search.php

[Arkan]

....Dodam tylko że szkło ma zastąpić kita do 350 D i posiadam 70-200/ 2,8. Pozdrawiam.

Ani 24-70, ani 24-105 nie zastąpią kita. Kup 17-40L.

[gietrzy]

Ja brałbym 24-105L jako szkło w zastępstwie kita. Na pełnej klatce winieta jak .... i w sumie jesteś skazany na ACR ale

1) szkiełko zakresem pięknie uzupełni się z twoim 70-200/2.8.
2) narazie jedziemy na tym samym wózku

Oczywiście kita jako stałkę (18mm) bym sobie zostawił.

[AdrianP]

Zakresem pięknie się uzupełni 24-70/2.8, bo zrobi się z tych dwóch szkieł 24-200 f/2.8 (!) Ale z 350D 24-70 kitem nie będzie bo za wąsko. należałoby zostawić sobie kita do szerokich ujęć.

[Niedzwiedz]

skoro nie wiesz jaka roznica jest miedzy 24-105 a 24-70 to poco ci takie szklo ?
maja jedna dla ciebie zasadnicza roznice (bo druga roznica cie nie interesuje bo masz tele) a mianowicie swiatlo , ale tego jabys nie zauwazyl ? wiec sie zastanawiam na co i taka eLka ?

[Vitez]

skoro nie wiesz jaka roznica jest miedzy 24-105 a 24-70 to poco ci takie szklo ?

Bo ma pieniadze, chce sobie kupic porzadne szklo najwyzszej klasy L a ciebie zawartosc czyjegos portfela nie powinna obchodzic.

[towersivy]

Zakresem pięknie się uzupełni 24-70/2.8, bo zrobi się z tych dwóch szkieł 24-200 f/2.8 (!) Ale z 350D 24-70 kitem nie będzie bo za wąsko. należałoby zostawić sobie kita do szerokich ujęć.

Popieram!! sama przyjemnsc :smile:

[JackC]

Polecam 24-70L. Ma co prawda mniej uniwersalny zakres aniżeli 24-105L ale za te "magiczne" kolory i kontrast naprawdę warto.

[alx_80]

Polecam 24-70L. Ma co prawda mniej uniwersalny zakres aniżeli 24-105L ale za te "magiczne" kolory i kontrast naprawdę warto.

co do magicznych kolorow i kontrastu to te 2 szkla specjalnie sie tym nie roznia 2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70

[AdrianP]

co do magicznych kolorow i kontrastu to te 2 szkla specjalnie sie tym nie roznia 2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70

może jedyna, ale jaka wielka

[bubootus]

Gwozdzt dzięki za linki, jeszcze bardziej mi namieszały w głowie, trudny wybór

[alx_80]

może jedyna, ale jaka wielka

hmmm ja wiem czy taka wielka
to raczej nie wada wersji 24-105 ze jest F4 a specyfikacja
dzieki temu jest mniejsza i mniej wazy

wiec wszystko zalezy od tego czy kupujacemu trzeba F 2,8 i jak duzo zdjec robi w tej przeslonie bo jak i tak bedzie domykal do 4 to nie widze sensu..

[Mac]

24-105 jest bardzo uniwersalnym szkłem i zdecydowanie tańszym niż 24-70, tyle, że to drugie jest jasniejsze. Wszystko zależy co chcesz fotografować. Jeśli ilość światła zastaneo będzie mała to jaśniejsze szkło jest lepszym wyborem.

[axor]

..... też mam ten dylemat, który wybrać,
dojrzałem ;-) do rozstania z moim EF-S 17-85, i zamierzam zastąpić go 24-70 lub 24-105 ( z przewagą tego drugiego).

Po przeanalizowaniu wielu testów, oglądnięciu setek sampli, stwierdziłem że oba szkła są bardzo dobre optycznie.

Cechy, które przemawiają za 24-70 to : światło 2,8, solidniejsza konstrukcja, natomiast dla 24-105 to : IS, dużo większy zakres między 70-105 to naprawdę duża różnica.

W tej chwili najczęściej używam 17-40 i tu ból, bo bardzo często brakuje większego zakresu, taka sytuacja ma miejsce kiedy nie ma czasu na przekładanie szkieł, lub jak w moim przypadku (amatora), gdy zabieram tylko aparat z jednym szkłem.
Dlatego byłem skazany na częste zabieranie 17-85 na takie rekreacyjne wyjazdy ze znajomymi, nie zainteresowanymi mieszaniem w szkłach przed zrobieniem jakiejś foty.

Po przeglądnięciu moich zdjęć stwierdziłem, że i tak korzystam z zakresu +/- 20-85 dla tego szkła, ponieważ przy 17 jest faktycznie kiepski.
Portrety realizuję stałkami, które mają lepsze światło więc 2.8 (24-70tki) do mnie nie przemawia.

Z powyższego opisu wywnioskowałem że najkorzystniej dla mnie będzie jednak zamienić 17-85 na 24-105, skorzystam na zakresie 85-105, pozostanie bardzo dobry atut tych szkieł czyli IS, a ponadto stałe światło F4.
Będzie to też obiektyw na przyszłość, bo wszystkich nas kiedyś czeka pełna klatka i 24-105 będzie bardziej uniwersalny niż 24-70.

... bubootus ... ja kieruje się kryteriami; gdybym nie miał stałek,a chciałbym mieć wybitnego zooma szczególnie do portretu wybrałbym 24-70, natomiast jako obiektyw uniwersalny skłaniam się i pewnie za kilka dni kupię 24-105

Mam pytanie do użytkowników 24-105, czy jakość zdjęć przy 24 mm nie jest aby tak odstająca od normy, jak przy 17 (w 17-85), bo stosować zakres od około 30 było by już trochę cienko jak na uniwersal zoom ;-) przy cropie.