Wkurzyłem się na Lkę

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Fotograffik
    Dopiero zaczyna
    • 2006
    • 48

    #1

    Wkurzyłem się na Lkę

    Jest tak: chcę kupić obiektyw o zakresie zbliżonym do kitowego, jako obiektyw podstawowy. Wybór padł na 17-40L. No i niestety wkurzyłem się, bo:
    - światło tylko f/4, a ja robię też we wnętrzach. Dlaczego wycofano z produkcji 17-35 f/2.8 L wrrrrr???
    - dobre światło ma "wiertarka" Tamron 17-50 f/2.8 o podobno rewelacyjnej ostrości, ale to co tutaj ludzie piszą o problemach z focusem @ 17mm i konieczności ostrzenia na innej ogniskowej i potem odjazdu na 17mm przyprawia mnie o ból głowy.

    Czy ktoś coś wie o jakiejś widokach na przyszłość w tym temacie (jakość=L, światło<f/4)?
    Canon 30D | obiektyw do KITu | Praktica MTL5 | Zenit 12XP
  • mmsza
    Zablokowany
    • 2005
    • 514

    #2
    16-35/2.8l

    Komentarz

    • akustyk
      gajowy
      • 2004
      • 12226

      #3
      proponuje 17-55/2.8 IS
      www albo tez flickr

      Komentarz

      • iczek
        Uzależniony
        • 2004
        • 711

        #4
        kup nikona... poważnie
        FotoPropaganda - blog tylko o dobrej fotografii
        Ptaki
        Portrety
        Pejzaż

        Komentarz

        • mjastrzebski
          Początki nałogu
          • 2005
          • 450

          #5
          Zamieszczone przez Fotograffik
          Jest tak: chcę kupić obiektyw o zakresie zbliżonym do kitowego, jako obiektyw podstawowy. Wybór padł na 17-40L. No i niestety wkurzyłem się, bo:
          - światło tylko f/4, a ja robię też we wnętrzach. Dlaczego wycofano z produkcji 17-35 f/2.8 L wrrrrr???
          - dobre światło ma "wiertarka" Tamron 17-50 f/2.8 o podobno rewelacyjnej ostrości, ale to co tutaj ludzie piszą o problemach z focusem @ 17mm i konieczności ostrzenia na innej ogniskowej i potem odjazdu na 17mm przyprawia mnie o ból głowy.

          Czy ktoś coś wie o jakiejś widokach na przyszłość w tym temacie (jakość=L, światło<f/4)?
          A 16-35L F2.8 to pies??


          Marcin
          Chciałbym mieć więcej czasu na fotografowanie.

          Komentarz

          • piast9
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 3267

            #6
            Zamieszczone przez Fotograffik
            Czy ktoś coś wie o jakiejś widokach na przyszłość w tym temacie (jakość=L, światło<f/4)?
            Pozostaje poczekać (do wiosny?) i zobaczyć co będzie warta Tokina 16-50 2.8
            650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

            Komentarz

            • Calliactis
              Początki nałogu
              • 2005
              • 353

              #7
              Mam ten sam dylemat Ale chyba się skuszę na 17-40L - ma jeden wielki plus - działa na 'fulfrejmie'... No i jak kupię 10-22 (no bo pasuje mieć coś ulstraszerokiego) to będzie osłonka przeciwsłoneczna podchodziła ...
              BTW: - bardzo dobry pomysł na osłonkę do 17-40L (miast tej standardowej, nie przystosowanej do Crop'a)

              więcej na: http://www.pbase.com/philway/image/62867014
              Ostatnio edytowany przez Calliactis; 1232.
              5D mkII | 17-40 f4 | 24-70 f2.8 | 85mm f1.8 USM | 580EX II | 430 EXII |
              rozdarty pomiędzy architekturą a fotografią...

              Komentarz

              • Mac
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 2063

                #8
                Koledzy coś wydziwiacie, mam 17-40/4L robie we wnętrzach również i nie widzę problemów a jak ktoś chce mieć 2.8 to zawsze jest 16-35/2.8L. Dyskusja o ultra szerokim szkle przestaje mieć sens przy FF, wówczas spokojnie starcza 17-40/4L nawet jest za szeroko. Jeśli kupisz 5D z 24-105/4L to w zupełności Ci wystarczy. No jest jeszcze jedno rozwiązanie 24-70/2.8L.
                Powodzenia.
                EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8 | EF 24-105/4 | EF 70-200/2.8| EF 100-400/4.5-5.6 | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4 | EF 135/2| EF 100/2.8 Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B

                Komentarz

                • gwozdzt
                  Pełne uzależnienie
                  • 2005
                  • 5780

                  #9
                  Zamieszczone przez Calliactis
                  BTW: - bardzo dobry pomysł na osłonkę do 17-40L (miast tej standardowej, nie przystosowanej do Crop'a)
                  [ATTACH]1830[/ATTACH]
                  To powyżej jest osłona od 24-70/2,8L ale ze względu na specyficzną budowę tego obiektywu na 100% będzie winietowała na 17-40/4L.

                  Niemniej koncepcja jest dobra, należy jednak wziąć osłonkę od 24/1,4L lub 24-105/4L jak niżej
                  Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa: B3.jpg
Wyświetleń: 1
Rozmiar: 546,0 KB
ID: 2087627

                  więcej takich rozwiązań:
                  Pozdrowienia, Tomek

                  Komentarz

                  • slawi_3000
                    Uzależniony
                    • 2006
                    • 568

                    #10
                    Zamieszczone przez Fotograffik
                    JDlaczego wycofano z produkcji 17-35 f/2.8 L ?
                    Bo był słaby, jak na L-kę (optycznie, za wyjątkiem swiatła, istotnie gorszy od 17-40). Ale można dostać, nawet z magazynu, nowy.
                    Tak więc razem WA + UWA na EF i EF-S mount:

                    Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
                    Canon EF 17-35mm f/2.8 USM L
                    Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
                    Canon EF 20-35mm f/2.8 L
                    Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR
                    Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 SP Di LD
                    Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
                    Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC
                    Ostatnio edytowany przez slawi_3000; 5583.

                    Komentarz

                    • Paweł
                      Bywalec
                      • 2004
                      • 209

                      #11
                      Za akustyk-iem ...17-55/2.8 IS.
                      Będziesz zadowolony
                      http://pawelkupczak.pl/

                      Komentarz

                      • Fotograffik
                        Dopiero zaczyna
                        • 2006
                        • 48

                        #12
                        Zamieszczone przez Mac
                        mam 17-40/4L robie we wnętrzach również i nie widzę problemów
                        No to stoczę wewnętrzną walkę

                        Co do 17-35L to sorry ale 6,5kzł to nie to co 3kzł za 17-40L (światło światłem ale bez przesady - choć taka sama różnica jest dla zakresu tele); poza tym chcę mieć zakres 'około' kita, także np. na spacerek z dzidzią.

                        BTW tutaj jest nisza rynkowa - brak w Lkach zakresu 40-70...

                        Czy ktoś ma jakieś praktyczne doświadczenia z NikonLens@CanonBody?

                        BTW dziękuję wszystkim za (p)odpowiedzi!
                        Canon 30D | obiektyw do KITu | Praktica MTL5 | Zenit 12XP

                        Komentarz

                        • snow
                          Pełne uzależnienie
                          • 2005
                          • 1145

                          #13
                          Zamieszczone przez Fotograffik
                          Czy ktoś ma jakieś praktyczne doświadczenia z NikonLens@CanonBody
                          http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15119


                          Komentarz

                          • Vitez
                            zło konieczne
                            • 2004
                            • 19804

                            #14
                            Zamieszczone przez Fotograffik
                            - dobre światło ma "wiertarka" Tamron 17-50 f/2.8 o podobno rewelacyjnej ostrości, ale to co tutaj ludzie piszą o problemach z focusem @ 17mm i konieczności ostrzenia na innej ogniskowej i potem odjazdu na 17mm przyprawia mnie o ból głowy.
                            Bierz bez obaw Tamrona. Jak do tej pory jedyne problemy z ostroscia byly na 300D/350D . Wszyscy co mieli takie problemy a zmienili puszke np na 20D/30D wspominali o wyraznej poprawie.

                            Co do Canona 17-35 2.8 L (nie mylic z nowszym 16-35 2.8 L) to wart jest tyle co 17-40 4L ale na cyfrze mocno sredni (telecentrycznosc?). 17-40 lepszy nawet przy f4 vs f4. Za to na analogu 17-35 2.8 spisal sie bardzo ladnie 8) .

                            Komentarz

                            • slawi_3000
                              Uzależniony
                              • 2006
                              • 568

                              #15
                              Zamieszczone przez gwozdzt
                              To powyżej jest osłona od 24-70/2,8L ale ze względu na specyficzną budowę tego obiektywu na 100% będzie winietowała na 17-40/4L.
                              Tak, tylko ta jest docięta i 100% chroni pole 17-40 na cropie.
                              OK, ja swojej nie będę docinał, a dokupię EW-83DII za 150,-. Dzięki za radę.

                              Komentarz

                              Pracuję...