Ostrość zdjęć w 20D i 350D

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • -Wolf-
    Coś już napisał
    • 2006
    • 93

    #1

    Ostrość zdjęć w 20D i 350D

    Tak sobie porównuję zdjęcia z 20D i 350D na pbase i nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że foty z 350D są mniej ostre. Zapewne zależy to od szkieł aczkolwiek czy ma ktoś jakies porównanie zdjęć z 20D i 350D z tym samym szkłem? No chyba, że się mylę i rzeczywiście foty z 20D są bardziej ostre. Mam ok. 4000 zł na aparat i zastanawiam się między tymi modelami. Niestety gdy kupię 20D będę miał przez najbliższy czas tylko kitowe szkło a przy zakupie 350D będę mógł coś jeszcze dokupić od razu i teraz mam dylemat ??: Rozjaśnijcie mi troszkę temat.
    Canon 100D + 18-55 IS STM + Sigma 70-300 DG APO MACRO
  • aptur
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 3837

    #2
    Zamieszczone przez -Wolf-
    Tak sobie porównuję zdjęcia z 20D i 350D na pbase i nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że foty z 350D są mniej ostre. Zapewne zależy to od szkieł aczkolwiek czy ma ktoś jakies porównanie zdjęć z 20D i 350D z tym samym szkłem? No chyba, że się mylę i rzeczywiście foty z 20D są bardziej ostre.
    Sens ma porównanie szkieł a nie aparatów. Nie jest prawdą, że 20D robi bardziej ostre zdjęcia. Niektórzy nawet twierdzą, że z 20D jest mydło Kup tańszy aparat i lepsze szkło.

    Komentarz

    • MMM
      Pełne uzależnienie
      • 2006
      • 4250

      #3
      Porównywałem 30D z 350D i trzydziestka jest ostrzejsza
      Digart

      Komentarz

      • gwozdzt
        Pełne uzależnienie
        • 2005
        • 5780

        #4
        A nie jest przypadkiem tak, że wyższe modele 20/30D mają dokładniejszy AF i dzięki temu zdjęcia wydają sie ostrzejsze?
        Pozdrowienia, Tomek

        Komentarz

        • Avadra_K
          Uzależniony
          • 2006
          • 580

          #5
          Ano jak ktoś kiedys powiedział, lepiej (zdecydowanie) zainwestować w lepsze szkło/szkła niż w puszkę

          (sztuka nie ma wroga, chyba że w ignorancie )

          - słabym głosem zapytała Małgorzata. - - zachrypiał - . "Mistrz i Małgorzata" M Bułhakow

          Komentarz

          • -Wolf-
            Coś już napisał
            • 2006
            • 93

            #6
            Zamieszczone przez Avadra_K
            Ano jak ktoś kiedys powiedział, lepiej (zdecydowanie) zainwestować w lepsze szkło/szkła niż w puszkę
            Tylko, że przy takiej kasie jaką dysponuję to nie było by "lepsze szkło" tylko "dodatkowe szkło". Jakbym brał 350D to grip od razu też bym musiał kupić. A co do szkieł to na 100% bym wział Canon EF 50 mm f/1,8 II, a jakbym nie miał innych wydatków to może jakiś tele np. Sigmę 70-300 DG APO Macro. Tak więc nie byłyby to jakieś super szkła wysokich lotów.

            Czy moglibyście gdzieś wrzucić jakieś foty z 20D i 350D robione kitem ale nie edytowane i nie skalowanie, tak żebym mógł porównać?
            Ostatnio edytowany przez -Wolf-; 6979.
            Canon 100D + 18-55 IS STM + Sigma 70-300 DG APO MACRO

            Komentarz

            • mancat
              Bywalec
              • 2006
              • 153

              #7
              Na dpreview.com możesz sobie przeczytać, że między 350D i 20D nie ma żadnej różnicy w ostrości, mimo że nie używają tego samego sensora. Dzielą się za to identycznym procesorem Digic II, stąd brak zauważalnych różnic. Kita zdecydowanie Ci odradzam, poziom aberracji chromatycznych i zniekształcenia obrazu jest naprawdę zauważalny... bierz 350-ke z dobrym obiektywem i batterypackiem. Z drugiej zaś strony 20D jest bez porównania bardziej ergonomiczny. Sam musisz zdecydować na czym Ci zależy.

              Komentarz

              • scooter
                Uzależniony
                • 2005
                • 857

                #8
                Może lepiej 400d ??
                AF jak 30d, a cena jak w 350d

                Komentarz

                • slawi_3000
                  Uzależniony
                  • 2006
                  • 568

                  #9
                  Miałem 350-kę, teraz mam 30-kę. No cóż, z pewnością nie można powiedzieć, że 30-ka jest ostrzejsza. Jednak chyba rozumiem, o co chodzi. Poczucie ostrości, jak wiadomo, zależy nie tylko od konturów i ich rozmazania, ale w znacznej mierze od kontrastu. I to kontrastu ogólnego, a zwłaszcza kontrastu lokalnego. W moim odczuciu matryca 30-ki daje lepszy kontrast barwny i lepsze przejścia tonalne (w stopniu niewielkim lepsze, ale jednak) od 350-ki. Być może stąd może pochodzić wrażenie "większej ostrości 30-ki". 20-ka i 30-ka nie różnią się wcale.
                  Rzecz jasna, L-ka na 350-ce da lepszy kontrast, niż obiektyw klasy popularnej na 30-ce.

                  Komentarz

                  • piast9
                    Pełne uzależnienie
                    • 2005
                    • 3267

                    #10
                    Porównujecie rawy czy jpegi? Pamiętajcie o wpływie wyostrzania w aparacie (JPG) albo wywoływaniu (RAW). AFAIK filtr antyaliasingowy oba aparaty mają podobny.
                    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

                    Komentarz

                    • -Wolf-
                      Coś już napisał
                      • 2006
                      • 93

                      #11
                      Zamieszczone przez scooter
                      Może lepiej 400d ??
                      AF jak 30d, a cena jak w 350d
                      400D jakoś mnie nie przekonuje do tego żeby wydać prawie 700 zł więcej za samo body.
                      Canon 100D + 18-55 IS STM + Sigma 70-300 DG APO MACRO

                      Komentarz

                      • slawi_3000
                        Uzależniony
                        • 2006
                        • 568

                        #12
                        Zamieszczone przez -Wolf-
                        400D jakoś mnie nie przekonuje do tego żeby wydać prawie 700 zł więcej za samo body.
                        Różnica jest 2200/2600, IMO warto zapłacić za sam AF. Nie wiem, czy jeszcze jest to aktualne, ale były 20d+kit nowe za 3500 - no to była okazja.

                        Komentarz

                        • Cichy
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 7450

                          #13
                          Nie jestem pewien, czy AF 350d a 400d różni się czymś więcej, niż rozmieszczeniem punktów AF...
                          Ostatnio edytowany przez Cichy; 343.
                          O obiektywach wiem prawie wszystko

                          Komentarz

                          • slawi_3000
                            Uzależniony
                            • 2006
                            • 568

                            #14
                            Noo, to jest ciekawa opinia! 400-kę znam tylko z opisu: AF z 30-ki. I nie chodzi mi o ilość punktów, wystarczyłby mi jeden :-D . Ale jeśli ten nie działa....

                            Komentarz

                            • Matsil
                              Pełne uzależnienie
                              • 2006
                              • 2022

                              #15
                              Zamieszczone przez gwozdzt
                              A nie jest przypadkiem tak, że wyższe modele 20/30D mają dokładniejszy AF i dzięki temu zdjęcia wydają sie ostrzejsze?
                              Nie tyle ostrzejsze, co częścięj trafiają w punkt, szczególnie z jaśniejszymi obiektywami.
                              Ja gdybym miał 4000 PLN kupiłbym 400D body i tamrona 17-50/2.8.
                              20D z KITem robi zdjęcia takie jak 350D z KITem, więc po co nam lepsza puszka?
                              R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

                              Komentarz

                              Pracuję...