Canon 35/f2 czy sigma 30/f1:4

[andrewweather]

Witam wszystkich. Problem jest taki jak w temacie. Co wybra? Mówią że Canon to canon jednak w podobnych pieniadzach sigma jest z dużo lepszym światłem. Doradzcie proszę.

[aptur]

Witam wszystkich. Problem jest taki jak w temacie. Co wybra? Mówią że Canon to canon jednak w podobnych pieniadzach sigma jest z dużo lepszym światłem. Doradzcie proszę.

Problem z tą sigmą jest taki, że niewadomo jaki egzemplarz Ci się trafi. Z tego co czytam to rozrzut jakościowy tego szkła jest ogromny. Najczęściej pisze się o problemach z FF/BF. Canona to raczej w ciemno można brać.

[adamek]

No i canon jest pod pełną klatkę.

[SebastianD]

i z tego co czytałem Sigma ma powazniejsze problemy z winietowaniem. I ostroscia na brzegach...

[trampek]

a ja powiem ze ja mialem i musze przyznac ze zle zrobilem ze sprzedalem. miala co prawda maly ff ktory przeszkadza na duzych dziurach, spadek ostrosci na koncach kadru, le mozliwosc uzywania 1,4-2 jest jak dla mnie nie do przecenienia. w centrum kadru naprawde jest ok- nawet lepiej niz ok a w "zwyklej stritszoterce" przy f<2 blur jest naprawde przyjemny a ponad to nie mam wtedy znaczenia duzego nieostrosc w rogach kadry. ostrzy cicho tylko ten ff ale to sie da wyregulowc. roznica w bokeh miedzy powiedzmy 2 a 1,4 jest naprawde warta jej kilku bledow ktore jak juz pisalem da sie wyregulowac i sampel przy 1,4 troszke PS:

źródło

źródło

[andrewweather]

a wytłumacz mi adamek bo napisałeś że canon jest pod pełną klatkę, tzn. że tej sigmy nie da sie stosowa pod pełną klatkę lub że canona nie da sie stosowac do niepełnej klatki. Doczytałem sie tylko że sigma jest skonstruowana typowo do lustrzanek cyfrowych. Nigdzie nie doczytałem się o wielkości matryce.
Wytłumaczcie proszę

[DoMiNiQuE]

Sigma przystosowana jest do puszek z cropem (DC), takze o analogach i 1Ds/5D zapomnij.

[trampek]

Sigma przystosowana jest do puszek z cropem (DC), takze o analogach i 1Ds/5D zapomnij.

musisz tez zapomniec o 1D z klatka x1,3

[Niedzwiedz]

ja mialem nikkora 35 ktory jest o wiele lepszy od canonwskiego 35 i musze powiedziec ze sigma jest ekstra a egzemplarz mozna nawsze przed zakupem sprawdzic

[slawi_3000]

musze powiedziec ze sigma jest ekstra

Wiadomo, EF 35 2.0 to padaka z 1990 r. za 1000 zet nowy w sklepie. Ale ma jedno dobre - kolor w miarę nie odbiegający od rzeczywistości.

Sigma jakby ostrość ma nieco lepszą, ale i tak w narożnikach mydli, no i CA, jak na stałkę zauważalna. O kolorze lepiej zamilczeć. Nazwać ten obiektyw ekstra, to już przejaw desperacji .

Powiem krótko: IMO są lepsze zoomy z 35mm, i to niedrogie, niż te dwie stałki.

[aptur]

Powiem krótko: IMO są lepsze zoomy z 35mm, i to niedrogie, niż te dwie stałki.

Jakie to zoomy (w podobnej cenie).

[slawi_3000]

Jakie to zoomy (w podobnej cenie).

Choćby tammy 28-75 :-)

[aptur]

Choćby tammy 28-75 :-)

to on ma światło 2.0? :-)

[Niedzwiedz]

niema lepszych zoomow od stalek sigma 30 1,4 jest dla kogos kto wiec dlaczego potrzebuje 1,4 jak bym nie potrzebowal 1,4 kupil bym rzeczywiscie zooma 2,8 powiedzmy tamrona 17-50.

[Niedzwiedz]

podrzucam linka do foty z sigmy 30mm 1,4 na 1,4 duze zdjecie ostrosc na oku

http://www.gryf.riders.pl/DSCF2061.JPG