Czy warto kupić 135 f/2,0 L, mając 70-200 f/2,8 L???

[Jacek S.]

Witam, mam pytanie, tak jak w temacie. Dotąd używałem 70-200 f/2,8 L oprócz sportu również do portretu, i teraz mam pytanie, czy C 70-200 f/2,8 L na @135mm jest dużo gorszy od C 135 f/2,0 L??? Czy zauważ e jakąś różnice?? Czy nie warto wyrzucać tych 3,5 k, jeśli nie widać różnicy??

[Zodiakalny Rak]

Stalki sa przewaznie lepsze od zoomow.
Jezeli bedziesz kiedys zmienial body na 5D to do portretow na pewno 135 bedzie lepszy.

pozdrawiam,

[Dexxim]

może to ci pomoże: link

[Niedzwiedz]

gprzej jak kupis ta 135 to niebedziesz chcial uzywac zooma

[Jacek S.]

hmm.. tym bardziej, że do 135'tki pasował by mi TCx2 który posiadam do 70-200..:-?

[towersivy]

135L to piekne szkło, pod 5D to poprostu cudo zaden zoom Ci tego nie da. Najlepiej mic oba ale gdybym miał wybierac to 135L bo kocham portretowac a zakresu w okolicach 200mm uzywam sporadycznie, wiec wszystko zalezy od indywidualnych preferencji.

[schabu]

z tego co napisales na poczatku wynika ze zajmujesz sie glownie sportem i ja na Twoim miejscu jak mialbym wybrac miedzy tymi dwoma to wybralbym 70-200, ktore moze sluzyc jako szklo para-portretowe. a te 3,5k wolalbym przeznaczyc na inne szklo np na nastepce tej Twojej sigmy

[mmsza]

Warto, oj warto.

[Amber]

Warto,
Mialem 70-200 IS.. a teraz mam 2x 135 (jest nas dwoje).
O ile oczywiscie priorytetem jest jakosc zdjęć a nie elastyczność zooma.

pozdrawiam
amber

[Jerry99]

Powtórzę po kolegach: warto.
Teraz mam wątpliwości przy portretach... i częściej ściągam 24-105L na rzecz 135L...

[schabu]

no ja patrze na stopke Jacka S. i na to jakie foty glownie robi. po co tracic elastycznosc zooma na rzecz jakosci optycznej skoro sie ja rzadko bedzie wykorzystywalo. poza tym jakby mi tak na jakosci zalezlo w portrecie to bym na srednim formacie robil

[Wini]

... również do portretu, i teraz mam pytanie, czy C 70-200 f/2,8 L na @135mm jest dużo gorszy od C 135 f/2,0 L???

Jeżeli do studia, to bierz tego 135, jeżeli w terenie to rozmycie tła przy zróżnicowanym, kontrastowym tle jest tragiczne.

[Jacek S.]

Rzecz w tym, że sport fotografuję dość rzadko, a 70-200 używam z TCx2 głównie do ptaków.. Mam też 50 F/1,8 II, ale jego bokeh mnie nie zadowala, dlatego tam, gdzie mogę stosuję do portretu 70-200 f/2,8 , większość portretów robię właśnie w plenerze, hmm.. 135 f/2,0 L jest rzeczywiście słaby na plener tak jak kolega napisał?? Czy lepiej np. z ate pieniądze zamiast 135 f/2,0 L zmienić body z 350D na 30D??

[Wiesiek_TGT]

zmien body

Zmień body na 5D i wtedy ogniskowa 70-200 będzie do portretu idealna. Jakośc tego szkła jest w większości zastosowań wystarczająca , tzn. bardzo dobra.
To moje ulubione szkło portretowe z 5D
Pozdrawiam
Wiesiek

[Cichy]

Moiim zdaniem na niekorzyść 70-200 2.8 przy portretowaniu przemawia jego waga i gabaryty. 135 2.0 jest mniejsze, ale różnicy w jakości między tymi dwoma szkłami nie ma widocznej. Oczywiście 135 ma f 2.0 do dyspozycji, czyli praktycznie 2 razy szybciej... 70-200 na 5d jest właściwie żyletką przy każdej ogniskowej.