400/5.6L + extension tube - czy to ma sens?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • mariusz11
    Bywalec
    • 2006
    • 113

    #1

    400/5.6L + extension tube - czy to ma sens?

    Czaiłem sie ostatnio na ptaki w czatowni z 400/5.6L i w pewnym momencie prawie przed nosem na gałązce wylądował mi mysilkrólik, ponieważ 400/5.6 ostrzy dopiero od 3.5 nie dałem rady go sfocić, a cofnąć się nie dało. Czy jest więc sens dokupywac do tego obiektywu Extension tube? Znalazłem dwa pierścienie: EF 12 II i EF 25 II, decydowałbym chyba się na ten mniejszy, żeby nie zmniejszać zbytnio GO.

    - wiecie coś o jakości optycznej, czy pogorszy sie?
    - jak skróci sie minimalna odległośc ostrzenia?
    - co z AF ?? piszą, że zalecane jest manualne ustawianie ostrości, dlaczego?

    Dzieki za ewentualne rady
    pozdrawiam ;-)
    Mariusz
  • gwozdzt
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 5780

    #2
    Zamieszczone przez mariusz11
    Czy jest sens dokupywac do 400/5.6 Extension tube? Znalazłem dwa pierścienie: EF 12 II i EF 25 II,
    To są po prostu pierścienie pośrednie. Trochę teorii na ten temat jest tu (zwłaszcza pkt 2):


    Zamieszczone przez mariusz11
    - wiecie coś o jakości optycznej, czy pogorszy sie?
    Na pewno nie, bo w jaki sposób miałaby się pogorszyć skoro ten pierścień to kawałek rurki bez żadnych elementów optycznych :-)
    Za to stracisz nieco światła.

    Zamieszczone przez mariusz11
    - jak skróci sie minimalna odległośc ostrzenia?
    spróbuj sobie policzyc w oparciu o podlinkowane wcześniej wzory.

    Zamieszczone przez mariusz11
    - co z AF ?? piszą, że zalecane jest manualne ustawianie ostrości, dlaczego?
    Z tego co mi wiadomo, te pierścienie przenoszą AF.
    Zalecenia co do MF mogą być związane z trudnosciami ostrzenia przy macro lub z utratą światła.
    Tyle teorii.

    Co do praktyki to niestety nie miałem do czynienia z taką konfiguracją. Wydaje mi się jednak że w stosunku do tak długiej ogniskowej te 12 czy 25mm to zbyt mały dodatkowy wyciąg, aby znaczący sposób skrócić odległość ostrzenia.
    Może ktoś z praktyki coś dorzuci?
    Ostatnio edytowany przez gwozdzt; 3209.
    Pozdrowienia, Tomek

    Komentarz

    • Kubaman
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 4709

      #3
      wydaje mi się, że przy tak ciemnym szkle nie warto - ja mam zawsze ze sobą inne szkło
      www.jakubszyma.pl

      www.szyma.com

      Komentarz

      • szwayko
        Pełne uzależnienie
        • 2004
        • 2085

        #4
        Zamieszczone przez gwozdzt
        Na pewno nie, bo w jaki sposób miałaby się pogorszyć skoro ten pierścień to kawałek rurki bez żadnych elementów optycznych :-)
        Niby tak, ale chyba uklad taki zmniejsza ilosc rzucanych linii na matryce, tak jakbys oddalal projektor czy rzutnik od sciany. Tak mi sie wydaje.

        Dobre szkla macro nie uzyskuja skali 1:1 poprzez sam wyciag "miecha". Np. w tamronie 90/2.8 tylnia soczewka zostaje na miejscu. Wiec cos w tym jest.
        frickr FB
        www.szwajkowski.pl

        Komentarz

        • jotes25
          Pełne uzależnienie
          • 2005
          • 3609

          #5
          Heh, już chciałem kupować 400/5.6, a tu aż 3,5 metra!! Lipa

          A na poważnie:
          AF będzie działać, ale gorzej (utrata światła).

          Największą wadą takiego zestawu jest mała poręczność, bo zrobi się straszna lufa (pierścienie nie są zbyt sztywne, głównie na bagnetach). I przede wszystkim rzecz, o której chyba zapomnieliście. Obiektyw przestanie ostrzyć od strony nieskończoności. Czyli jak Ci wyjdzie na ambonie sarna w odległości kilkudziesięciu metrów, to będziesz musiał szybko pozbyć się pierścieni!!

          Komentarz

          • alx_80
            Bywalec
            • 2006
            • 192

            #6
            AF (jak bedzie dobre swiatlo) bedzie dzialac ale w okreslonym zakresie
            edit: zostalem uprzedzony

            Komentarz

            • mariusz11
              Bywalec
              • 2006
              • 113

              #7
              he he, trza będzie zrobic czatownię na kółkach, żeby sie odsuwac w razie czego

              Komentarz

              • Tomasz Golinski
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 8623

                #8
                To lepiej drugie body z czymś krótszym.
                30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
                Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy



                Komentarz

                • Ramirez
                  Początki nałogu
                  • 2005
                  • 335

                  #9
                  Zamieszczone przez mariusz11
                  - jak skróci sie minimalna odległośc ostrzenia?
                  IMHO trochę bez sensu, bo:
                  1. Stracisz możliwość ostrzenia na nieskończoność. W praktyce wyjdzie Ci pewnie maks. odległość ostrzenia na ok. kilkanaścienaście metrów.
                  2. Duża strata na jasności.
                  3. Mniejsza GO.

                  Lepiej kup jakiegoś zooma 100-400.

                  Komentarz

                  • mariusz11
                    Bywalec
                    • 2006
                    • 113

                    #10
                    Zamieszczone przez Ramirez
                    IMHO trochę bez sensu, bo:
                    1. Stracisz możliwość ostrzenia na nieskończoność. W praktyce wyjdzie Ci pewnie maks. odległość ostrzenia na ok. kilkanaścienaście metrów.
                    2. Duża strata na jasności.
                    3. Mniejsza GO.
                    ... i tego się obawiam

                    Komentarz

                    • jotes25
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 3609

                      #11
                      Zamieszczone przez Ramirez
                      IMHO trochę bez sensu, bo:
                      2. Duża strata na jasności.
                      Duża - pojęcie względne. Wg mnie umiarkowana. Żeby mieć dużą stratę np. z 5,6 na 11, to musiałaby być skala 1:1, czyli 40 cm pierścieni
                      W praktyce mówimy pewnie o kilku centymetrach wyciągu, więc liczba przesłony wzrośnie znacznie mniej...

                      Komentarz

                      • Ramirez
                        Początki nałogu
                        • 2005
                        • 335

                        #12
                        Zamieszczone przez jotes25
                        Duża - pojęcie względne. Wg mnie umiarkowana. Żeby mieć dużą stratę np. z 5,6 na 11, to musiałaby być skala 1:1, czyli 40 cm pierścieni
                        W praktyce mówimy pewnie o kilku centymetrach wyciągu, więc liczba przesłony wzrośnie znacznie mniej...
                        To sprawdź jak będzie działał AF aparatu w momencie, kiedy "nieznacznie" zmniejszysz jasność obiektywu z f5,6 na np. f8.
                        Facet chce robić zdjęcia ptaków, a nie ślimaków, więc strata na jasności będzie duża, bo odczuwalna - po prostu AF może nie zadziałać.
                        Poczytaj jakie problemy mają ludzie, którzy podpinają do teleobiektywów o świetle 5,6 telekonwertery x1,4. Jak jasno to AF pewnie zadziała (po zaklejeniu styków), ale jak ciemniej, to duży kłopot.

                        Komentarz

                        Pracuję...