Sigma 100-300 f:4 vs Canon 70-200 L f4

[moregun]

jesli był juz taki post to deślicie mnie.

nie wiem co wybrac ??

photozone.de oceniło w testach Sigma 100-300 f:4 HSM EX wyżej niż canona 70-200 L f4 USM ale czy to możliwe???

czy ktoś miał styczność z tymi obiektywami i moze powiedziec jak wyszlo porównanie?

interesuje mnie ostrośc i rozdzielczośc także z tc 2x

[adamek]

używam 100-300/4, dużeo razy używałem 70-200/4.
zastosowanie - sport.

i tak.
100-300 jest dużo lepsze w zakresie 200-300, a gorsze w zakresie 70-100 .
Niby oczywiste, aczkolwiek. Różnica pomiędzy 100, a 300 jest dość znaczna (dla mnie - sport fotografuje). za to milimetrów poniżej 100 mi czasami brakuje.
Ostrość, rozdzielczość itp - nie widze żadnej różnicy.
Szybkość ostrzenia obu - bardzo dobra.

Sigmie się zdarza przeostrzać przez cały zakres - ale bardzo rzadko (raz na prę wyjść aby fotografować).
Sigma posiada pierścien do mocowania statywu który można zdjąć; jest większa i cięższa.
No i używająć (zwłascza w miejscu pierścienia do mocowania statywu) - dość szybko schodzi farba (u mnie - od czerwca mam obiektyw, a teraz zaczęła bardzo delikatnie schodzić).

Wykonane oba obiektywy są bardzo solidnie.
Oba mają FTM.

aha, czasami przypadkiem przestawia się wyjmując z torby obiektyw przełącznik af/mf.

a generalnie to polecam ten obiektyw każdemu. .

[moregun]

ok dzięki za porade
to moze teraz z innej strony zadam pytanie.
mam sigmę 300mm f4 i:
1. czy zostawić ją i dokupić 70-200 Lf4
2. czy upłynnić i kupić jedną sigmę 100 -300 f4

oba zestawty mniej więcej tyle samo kosztują. powturzę sie ale b. często urzywam TCx2. nie bójmy się ocen - sigma + TC sigma = mleko

skoro eLka jest lepsza na ogniskowej do ok 150-200 mm to teraz jeszcze jedno porównanie i wszystko bedzie jasne

sigma 300 mm vs sigma 100-300 mm
oczywiście na wspólnej ogniskowej.
na pbase.com sigma 300 mm wypada lepiej


popieracie to ?

[mmsza]

nie bójmy się ocen - sigma + TC sigma = mleko

a bzdura!
100-300 + tc1.4 - nie zauwazylem spadku jakosci. jest bardzo ostro (tyle ze ciemniej).

[moregun]

no tak przy TC x1.4

[adamek]

moregun: ja nie napisałem, że canon jest lepszy w jakimkolwiewk zakresie (poza 70-100 ) od sigmy.
IMHO są identyczne.

[moregun]

no to jeszcze troche pomące
jako ttrzeci wybór stawiam sigmą 50-500 co wy na to?

[adamek]

Przysłowie brzmi: nie używaj zooma wiekszego niż 3x.
a tak serio to nei używałem.
Ale ja bym nie brał. Za ciemny jak dla mnie.

[towersivy]

Ta sigma to jedyna sigma ktora bym kupił, jest naprawde swietna dodatkowo swietnie działa z TC 1.4 jesli potrzebujesz milimetrow to jak najbardziej owa sigma.

Pzdr.

[mmsza]

Ta sigma to jedyna sigma ktora bym kupił, jest naprawde swietna dodatkowo swietnie działa z TC 1.4 jesli potrzebujesz milimetrow to jak najbardziej owa sigma.

Pzdr.

Ale o której piszesz?

[towersivy]

O tej o ktorej jest mowa w watku czyli 100-300F/4, powinienem jeszcze dodac ze to jedyna sigma w segmencie szkieł do XXX ktora bym kupił, mi ona bardzo przypadła do gustu. Od kilkunastu dni drocze sie z myslami czy jej nie kupic jedynie waga mi przeszkadza, bardzo pragnełem aby sprzet wazył jak najmniej ale to szkło naprawde mnie kusi...

[mmsza]

A bo i jest warto 8)

[adamek]

No bo to szklo naprawde rzadzi.
Jak dodasz monopod do niego, to jest super.

Jak bede mial chwile czasu skrobne test... ale to moze potrwac.

[astrorek]

Myślę że lepiej kupić Canona. Jest mały i poręczny w użyciu. A z telekonwerterem 2x jest manualne ustawianie ostrości więc lepiej używać telekonwertera 1.4x lub Kenko 1.5x.

[moregun]

no właśnie testy czy opinie z tc x1,4 jak dla mnie nie sa adekwatne bo nie pamietam obiektywu ktory z takim tc dzialalby dobrze i ostro rysował, natomiast z tc2x jest juz problem bo nie kazdy obiektyw da rade zrobic żyletkę z kontrasem (stosunkowo). dlatego pytam odrazu o tcx2 (poza tym mam sigme x2