70-200 F/4l- Nadaje Się Do Portretu??

[Jacek S.]

Tak jak w temacie. Czy lepiej dopłacić do 70-200 f/2,8 żeby uzyskiwać mniejszą głębię ostrości???

[alx_80]

przy body aps-c to troche za malo 2,8 byloby zdecydowanie lepsze
no chyba ze do zestawu 70-200 f/4 (zamiast dokladac do wersji 2,8 ) dokupisz 85 1,8 i 50 1,4 i wtedy zamiast 1 szkla masz 3... (70-200 2,8 jest troche duzy i ciezki)

[pazurek]

Do ciasnych portretow w zupelnosci wystarczy "czworka". Tlo bedzie ladnie rozmyte.

[gietrzy]

Tak jak w temacie. Czy lepiej dopłacić do 70-200 f/2,8 żeby uzyskiwać mniejszą głębię ostrości???

Portetów nie powinno się robić "niżej" niż f/3.5. Wystarczy.

[Diego]

Portetów nie powinno się robić "niżej" niż f/3.5. Wystarczy.

Etam
Ten tutaj osmielil sie uzyc f1.2 Na stos czarownika !

http://www.deviantart.com/deviation/37921368/

i f1.8 : http://www.deviantart.com/deviation/26654837/

W fotografii to jest piekne, ze nie ma pojecia "powinno sie"

ps. no offence oczywiscie, to tylko takie dodawanie swietlistosci

[gietrzy]

Etam
Ten tutaj osmielil sie uzyc f1.2 Na stos czarownika !
W fotografii to jest piekne, ze nie ma pojecia "powinno sie"

ps. no offence oczywiscie, to tylko takie dodawanie swietlistosci

Wiedziałem, że ktoś się odezwie ;-)
Doskonale wiesz, że można i na f/1.0 ale tylko w fotografii "kreatywnej". Sam też dosyć często używam przedziału f/1.2-2.0 do portretu i już raz usłyszałem, że z G3 takie lepsze były....
Spróbuj pokazać ludziom co płacą za foty portret tylko na f/1.2 ;-)

[Diego]

hehehe, wiem wiem Zreszta ktos pisal nawet na forum, ze pokazuje fote klientowi a ten "paaaanie ale co to takie nieostre ?" - czyli nie to co ladne jest ladne ale to co sie podoba

[Mac]

Powiem tak, są pewne kanony (nie Canony) i są eksperymenty i innowacje. Można wszystko zrobić, pytanie jak na to zareguje publika.
Jestem zwolennikiem eksperymentów!!!