na razie jedno - link:

http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=488825

z testowania statywu

wygląda lekko mydłowato

używałeś jakiegoś oświetlenia wspomagającego o pomarańczowo żółtej poświacie czy soft. Chdzi mi o to że nawt jabłko przybrało lekko zażółconą barwę?

z testowania statywu

A robiles na samowyzwalaczu/wezyku? Bo to 'mydelko' to moze byc z powodu poruszenia aparatem przy nacisnieciu spustu, albo po prostu statyw zbyt lekki na ten sprzet (mi na Velbonie CX440 gibal sie 10D + 50 1.8 mimo uzycia samowyzwalacza i mirror lock up).

Testowałem statyw ale jeszcze wężyka spustowego nie mam. Statyw jak w opisie ale aparat lekko się ruszył.
Co do kolorów to w pokoju mam łososiowato-żółtą tapetę i do oświetlenia używałem także zółtej lampy (klosz) 40W świecącej do góry (klosz na dół) - kolorystyka to efekt naturalny - żadnego PS.
Nie jest to ambitne zdjęcie - technicznie też ale kolorki podobajły mi się mimo, że z testu.
Niestety kolejny zakup to wężyk.

Co do naturalnej kolorostyki to aparat ustawiony był na "WB Auto"

ale aparat lekko się ruszył.
Aha...

do oświetlenia używałem także zółtej lampy (klosz) 40W świecącej do góry (klosz na dół) - kolorystyka to efekt naturalny - żadnego PS.

Do takiego oswietlenia wlasnie aparaty maja preset WB "Tungsten" bo AWB sie nie wyrabia. To nie jest efekt naturalny - to jest zdjecie "zePSute" ;) kiepska wydajnoscia AWB przy tego typu oswietleniu.

Właśnie jest naturalne, tylko nasz mózg nas oszukuje.

Zalezy jak lezy.
Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia.
A dokladniej: zalezy jak zdefiniujesz "naturalne" :P
A jesli zamierzasz sie przerzucac definicjami to ja zaprosze siostre do klawiatury - z nia mozesz sobie dywagowac (doktorantka filozofii)...
Ja twierdze ze DLA MNIE nie sa naturalne - moja wlasne, subiektywna definicja na ktora niestety nic nie poradzisz, bo Vitez juz taki jest ze woli wlasne, subiektywne definicje (egoizm albo indywidualizm - nazwij to sobie jak chcesz) :twisted: .

Zauważ tylko jedno. W zależności co oglądałeś wcześniej, to kolory ci się wydadzą naturalne lub nie. IMHO to przykład marnej definicji.

Przez naturalne rozumiesz "sztuczne, ale ładne" :mrgreen: :mrgreen:

Z filozofem nie da się rozmawiać o definicjach. To jasne. Dziwie się, że z informatykiem się nie da.

Dziwie się, że z informatykiem się nie da.

Ano informatycy tacy juz sa. Kazdy mysli ze jego racja jest mojsza niz twojsza ;) . Co widac wyraznie po tobie czy po mnie :twisted: .
Ty wolisz ogolnymi wzorkami udowadniac ze masz racje, a ja po prostu mowie "takie mam zdanie i go nie zmienie" - niezaleznie od oficjalnych, ogolnych wzorkow.

Ja informatykiem nie jestem. A wracając do zdjęcia, to mogę to podsumować tak: jest naturalne, ale nie wygląda naturalnie. Wszystkie kobiety wiedzą, że żeby wyglądać naturalnie trzeba czasem sporo kosmetyków ;)

a propo kolorystyku to jak napiałem mnie się podoba i nawet nie myslałem o tym aby to poprawiać. Nie będę się spierał czy jest naturalne czy nie - jest jakie jest a warunki jego focenia znacie (a technika czyli ostrość do poprawy).

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=603212

Kolejne - "górskie" do oceny - bez żadnej obróbki w PS oprócz Levels.

aha - to nie ja na zdjęciu.

lepsze niż poprzednie. nawet powiedziałbym, że zabawne. Troszkę jakość możnaby poprawić może

http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=607492

zapraszam na widoczek z moich zimowych podbojów

widoczek z moich zimowych podbojów
co za skromność...
...dla mnie rewelacja!!!

też mi się podoba, tylko biały trochę mało biały

też mi się podoba, tylko biały trochę mało biały

zdjęcie było wykonane w podobnych warunkach jak poprzednie w porfolio na PLFOTO (zdjęcie kolegi) ale "klimat" jest efektem eksperymentów na WB.
Cieszę się że się podoba - powolutku się wprawiam.