Obiektyw: Canon vs Sigma

[maja_1040]

Czy Canon EF 70-200mm f/2.8 L jest naprawde az taki dobry, zeby dac za niego prawei dwa razy wiecej pieniedzy niz za Sigme 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM ? Czy Sigma moze byc alternatywa?

[Jurek Plieth]

Re: Obiektyw: Canon vs Sigma

Czy Canon EF 70-200mm f/2.8 L jest naprawde az taki dobry, zeby dac za niego prawei dwa razy wiecej pieniedzy niz za Sigme 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM ? Czy Sigma moze byc alternatywa?

Wszystko jest względne :wink: IMHO ta Sigma może być niezłą alternatywą

[Kubaman]

Dzisiaj widziałem w księgarni brytyjskie pismo o fotografii (35 pln ) w którym to piśmie znajdował się dział buying guide i dla zakresu teleobiektywów ok. 70-200 i światłem 2.8 kolejność była następująca:
Nikkor
Sigma HSM (pięć gwiazdek na pięć możliwych)
Canon 70-200L 2.8 IS (cztery gwiazdki)
coś tam jeszcze.

Nie jest to pierwszy przypadek kiedy ta Sigma jest opisywana jako świetne szkło. Jedyny feler, to fakt, że Canon jest uszczelniony a Sigma nie. Czy to jest warte 350$ w USA albo 3000 PLN w Polsce? Zależy co kto lubi :wink:

Od dłuższgo czasu interesuje mnie ten obiektyw i właśnie zbieram na niego kaskę

[Spontan]

Sigma 70-200 f/2.8 HSM za 350 dolarów? POKAŻ

[Jurek Plieth]

Sigma 70-200 f/2.8 HSM za 350 dolarów? POKAŻ

Chodzi o różnicę cen pomiędzy tymi dwoma szkłami!

[Spontan]

Sry, nie zrozumiałem

[Vitez]

Re: Obiektyw: Canon vs Sigma

Czy Canon EF 70-200mm f/2.8 L jest naprawde az taki dobry, zeby dac za niego prawei dwa razy wiecej pieniedzy niz za Sigme 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM ?

Wg mnie nie 8)

Czy Sigma moze byc alternatywa?

Jak najbardziej. Sam zamierzam ja kupic.

[Tytus]

Re: Obiektyw: Canon vs Sigma

Czy Canon EF 70-200mm f/2.8 L jest naprawde az taki dobry, zeby dac za niego prawei dwa razy wiecej pieniedzy niz za Sigme 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM ?

Wg mnie nie 8)

Czy Sigma moze byc alternatywa?

Jak najbardziej. Sam zamierzam ja kupic.

Vitez a co to takiego?

[Vitez]

Re: Obiektyw: Canon vs Sigma

Vitez a co to takiego?

Dokladnie nie wiem (tzn dokladnych zdjec testowych nie ogladalem), ale obilo mi sie o uszy ze gorzy od tej Sigmy (np brak HSM) - gdzies, kiedys na grupie. A na pewno mniej popularny (w testach czy opiniach czy posiadaniu uzytkownikow) - to wystarczy

A moze go z czyms myle . A moze to jakas nowosc. Ale na ta Sigme juz sie zdecydowalem :P

[Tytus]

Re: Obiektyw: Canon vs Sigma

Vitez a co to takiego?

Dokladnie nie wiem (tzn dokladnych zdjec testowych nie ogladalem), ale obilo mi sie o uszy ze gorzy od tej Sigmy (np brak HSM) - gdzies, kiedys na grupie. A na pewno mniej popularny (w testach czy opiniach czy posiadaniu uzytkownikow) - to wystarczy

A moze go z czyms myle . A moze to jakas nowosc. Ale na ta Sigme juz sie zdecydowalem :P

Sigma APO 70-200mm F2.8 EX IF HSM???

ja tak samo, do tego konwerter 2x, w USA są po 180$ i będę happy

[Vitez]

Re: Obiektyw: Canon vs Sigma

Sigma APO 70-200mm F2.8 EX IF HSM???

ja tak samo, do tego konwerter 2x, w USA są po 180$ i będę happy

A ja wole konwerter 1.4x .
Spadek jakosci i jasnosci (szczegolnie jasnosci) z 2x za duzy jak dla mnie. Nie po to kupuje szklo 2.8 by miec z niego 5.6, a ogniskowa 448 z przyslona 4 na dlugim koncu zupelnie mi wystarczy 8) .
I kupuje nie w USA a u Tommiego (grudzien/styczen) - jemu bez obaw moge odsylac jak cos bedzie nie tak a do USA to roznie...

[Tytus]

Re: Obiektyw: Canon vs Sigma

Sigma APO 70-200mm F2.8 EX IF HSM???

ja tak samo, do tego konwerter 2x, w USA są po 180$ i będę happy

A ja wole konwerter 1.4x .
Spadek jakosci i jasnosci (szczegolnie jasnosci) z 2x za duzy jak dla mnie. Nie po to kupuje szklo 2.8 by miec z niego 5.6, a ogniskowa 448 z przyslona 4 na dlugim koncu zupelnie mi wystarczy 8) .
I kupuje nie w USA a u Tommiego (grudzien/styczen) - jemu bez obaw moge odsylac jak cos bedzie nie tak a do USA to roznie...

no zasadniczo to nawet światło 3.92 :wink:

tyle, że ja jednak wole liczyć ogniskową bez cropa, co mi z tego, że mam wycinek obrazu jak przy 448mm skoro zbliżenie jest jak przy 280

dlatego wolę konwerter 2x, przy 400mm u mnie liczyło sie będzie przede wszystkim zbliżenie, a jakość obrazu raczej gorsza jak z 75-300 przy 300mm nie będzie

[Vitez]

Ja sie nie bawie we wzorki. Ja widze to co mam w wizjerze i na zdjeciu. I sie oszukuje ze to jest wlasnie takie zblizenie jakie mi wystarcza - dlatego licze z cropem, bo nie widze roznicy :P

[Tytus]

Ja sie nie bawie we wzorki. Ja widze to co mam w wizjerze i na zdjeciu. I sie oszukuje ze to jest wlasnie takie zblizenie jakie mi wystarcza - dlatego licze z cropem, bo nie widze roznicy :P

no wiesz, jak mówimy o ogniskowej to mówimy o realnym powiększeniu, 280 a 400mm to ogromna różnica

a może trudno ci się pogodzić ze stwierdzeniem, że każdy DLSR z cropem ma wbudowany zoom cyfrowy

tak czy inaczej Sigma zła nie jest

a ile liczy sobie Tommy za to szkło i konwerter? fajny gościu musi być po tym jak się te oferty czyta

[Tomasz Golinski]

no wiesz, jak mówimy o ogniskowej to mówimy o realnym powiększeniu, 280 a 400mm to ogromna różnica

a może trudno ci się pogodzić ze stwierdzeniem, że każdy DLSR z cropem ma wbudowany zoom cyfrowy

Dlaczego sądzisz, że odwzorowanie (czy cokolwiek innego masz na myśli) jest zależne od ogniskowej? Wciąż intuicja niczym nie poparta, czy masz jakiś argument lub test na potwierdzenie?

Jeśli chodzi o zoom cyfrowy, to nic nie rozumiem. CO jest powiększone cyfrowo?