Sigma 18-200 + zdjęcia ślubne (kościół)

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Tomasz Urbanowicz
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 1709

    #1

    Sigma 18-200 + zdjęcia ślubne (kościół)

    Witam

    Co sądzicie o zestawieniu Sigmy 18-200 przy ślubnych zdjęciach (kościół, plener)? Robiąc w RAW, zawsze można niedoświetlić zdjęć i robić z przysłonami między F/5,6-F/8. Trafił mi się ślub (sporadycznie) i IMHO nie jest tylko na tą okoliczność inwestowanie w Tamrona 28-75 - mam inne plane w zestawienie szkieł do pełnej klatki. Co o tym sądzicie? Czy nie porywam się z przysłowiową motyką, na przysłowiowy księżyc?

    [email protected]
  • piast9
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 3267

    #2
    Ciemność. Sigmę trzeba zamykać do 8 aby była ostra.
    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

    Komentarz

    • Tomasz Urbanowicz
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 1709

      #3
      Wiem, dlatego wspomniałem o RAW i niedoświetlaniu (np. -1EV), ISO400-800. Myślicie, że tak dam radę? Kościół średnio ciemny.

      [email protected]

      Komentarz

      • Richie
        Uzależniony
        • 2006
        • 625

        #4
        Zamieszczone przez piast9
        Ciemność. Sigmę trzeba zamykać do 8 aby była ostra.
        Przymykać do f8 aby była ostra a i tak ostra nie bedzie.W kościele RAW niedoświetlony o -1EV oraz ISO 400-800 to po obróbce szum wyjdzie dość spory.Szczerze ja bym się w takie cudo nie pakował.Za tą kasę masz przyzwoitą Sigmę 70-300 DG APO lub Canona 100-300 4,5-5,6 bo widzę ze tylko czegoś z dłuższą ogniskowa zawzięcie szukasz.
        Richie
        FF + stałki + błyskotka

        MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

        Komentarz

        • Tomasz Urbanowicz
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 1709

          #5
          Sigme 18-200 kupuję jako spacerówkę, czyli i tak ją kupuję (małżonka nie lubi zmieniać szkieł). Coś długiego to myśle o EF 70-300 F/4,5-5,6 IS lub Tamron 200-500 - trochę mam mętlik w głowie. Czy ktoś robił ślub Sigmą 18-200?

          [email protected]

          Komentarz

          • piast9
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 3267

            #6
            Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
            Sigme 18-200 kupuję jako spacerówkę, czyli i tak ją kupuję
            Jesteś tego absolutnie pewny? Mimo, że nie wiem jak się ona sprawuje, to może rozważyłbyć 17-70 na przykład? Niby krócej na długim, ale przy ostrzeniu na nieskończoność 18-200 ma realną ogniskową około 130-140.
            650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

            Komentarz

            • Tomasz Urbanowicz
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 1709

              #7
              Zamieszczone przez piast9
              Niby krócej na długim, ale przy ostrzeniu na nieskończoność 18-200 ma realną ogniskową około 130-140.
              Wydaje mi się że jest odwrotnie - jestem prawie pewny, że 130-140 ma przy ostrzeniu na min. odległość. Przy nieskończoności ma 200mm.

              [email protected]

              Komentarz

              • piast9
                Pełne uzależnienie
                • 2005
                • 3267

                #8
                Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
                Wydaje mi się że jest odwrotnie - jestem prawie pewny, że 130-140 ma przy ostrzeniu na min. odległość. Przy nieskończoności ma 200mm.
                Acha. Ale sprawdź to. Dawno miałem to szkło, mogłem coś pokręcić, niemniej jednak gdyby nie wydawało mi się odwrotnie to bym nie napisał
                650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

                Komentarz

                • Tomasz Urbanowicz
                  Pełne uzależnienie
                  • 2004
                  • 1709

                  #9
                  Zgodnie z fizyką optyki wychodzi że to ja mam racje - nie będę przytaczać wzorów
                  Niemniej, dzięki za podpowiedź - 17-70 wygląda całkiem, całkiem. Chyba namówię żonę na to szkło Pzdr.

                  [email protected]

                  Komentarz

                  • piast9
                    Pełne uzależnienie
                    • 2005
                    • 3267

                    #10
                    Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
                    Zgodnie z fizyką optyki wychodzi że to ja mam racje - nie będę przytaczać wzorów
                    Masz wzór do obiektywu z 13 elementów z wewnętrznym ogniskowaniem? Bo wiesz, większość wzorów z fizyki ze szkoły średniej odnosi się do soczewek cienkich.
                    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

                    Komentarz

                    • Tomasz Urbanowicz
                      Pełne uzależnienie
                      • 2004
                      • 1709

                      #11
                      100% pewności nie mam - z grubsza liczę to mierząc długość wysuniętego obiektywu i podstawiam do klasycznego wzoru. W którymś FOTO również potwierdzają moją tezę - że przy min. ostrzeniu ogniskowa nie jest 200 mm, a jedynie przy nieskończoności. Jak mówię 100% pewności nie mam.
                      Wracając do owej Sigmy 17-70... Czy znasz jeszcze podobny obiektyw w podobnej cenie? Może być od 18 mm.

                      EDYCJA:
                      Ta Sigma 17-70 coraz bardziej mi się podoba
                      Ostatnio edytowany przez Tomasz Urbanowicz; 458.

                      [email protected]

                      Komentarz

                      • Vitez
                        zło konieczne
                        • 2004
                        • 19804

                        #12
                        Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
                        Czy ktoś robił ślub Sigmą 18-200?
                        Albo desperat (kogos nie stac na profesjonalnego fotografa to prosi rodzine by jakiekolwiek zdjecia byly) albo naciagacz ("profesjonalista" zyczacy sobie za zdjecia prawie tyle co profesjonalista a robiacy jak najtanszym sprzetem byle jakas kase z takich fotek wyciagnac, najczesciej po oddaniu zdjec trudno osiagalny ... przykladow znajdziesz kilka na allegro).

                        Komentarz

                        • Tomasz Urbanowicz
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 1709

                          #13
                          Zamieszczone przez Vitez
                          ... przykladow znajdziesz kilka na allegro).
                          No własnie - pooglądałem sobie zdjęcia "profesjonalistów" na Allegro...

                          [email protected]

                          Komentarz

                          • Vitez
                            zło konieczne
                            • 2004
                            • 19804

                            #14
                            Gdybym ja mial sie postawic w pozycji "desperata" to wolalbym taki slub zrobic 50 1.8 niz Sigma 18-200.

                            Komentarz

                            • Cichy
                              Pełne uzależnienie
                              • 2004
                              • 7450

                              #15
                              Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
                              No własnie - pooglądałem sobie zdjęcia "profesjonalistów" na Allegro...
                              na moje się natknąłeś ?

                              PS> Sigma 18-200 to padaka, 17-70 już jest jako-taka.
                              O obiektywach wiem prawie wszystko

                              Komentarz

                              Pracuję...