Rozdzielczosc w 350D inna w JPG inna w RAW ?!

[miszaqq]

Wlasnie sie pobawilem troszeczke wywolywaniem fotek z RAW i zauwazylem przegladajac je pozniej ze ta sama fotka strzelona 350D (opcja RAW + JPG) ma inny rozmiar niz wywolana z RAW - dlaczego fotki wywolywane z RAW maja 3471x2311 a te same robione w jpg 3456x2304 ? wiem ze tylko kilka pix, ale czasami focac samoloty wlasnie mi te kilka pixow ucina skad sie to bierze ? ten rozny rozmiar koncowego jpg'a ?

[Tomasz1972]

U mnie zarówno największy JPG jak i RAW mają : 3456x2304 .

[gregor40]

mam to samo co miszaqq - i tez zwrocilem na to uwage.

Co ciekawe, rozdzielczosc 3456 x 2304 jest zgodna e speyfikacja...

[piast9]

Faktycznie. JPG z aparatu albo wywołany canonowym DPP ma 3456x2304, a JPG wywołany RSE ma 3471x2311. Jak sprawdziłem nakładając jedno na drugie, ten mniejszy jest po prostu obcięty z każdej strony (to jaśniejsze na brzegu jest z RSE, crop 200%)

[Bilu]

RAW-y wywolane ACR maja dokladnie ten sam rozmiar co jpg: 3456x2304. To, ze masz rozny rozmiar to prawdopodobnie wina Twojego softu do obrobki RAW-ow. Tylko skad sie biora dodatkowe piksele?

[miszaqq]

RAW-y wywolane ACR maja dokladnie ten sam rozmiar co jpg: 3456x2304. To, ze masz rozny rozmiar to prawdopodobnie wina Twojego softu do obrobki RAW-ow. Tylko skad sie biora dodatkowe piksele?

takie roznej wielkosci pliki otrzymuje wywolujac RAWy RawShooter essentials 2006

[Bilu]

Z porownania piast9 wynika, ze dodatkowe piksele nie biora sie z nikad. One musialy byc zaszyte w RAW.

[krzys121]

To samo jest przy wywoalywaniu w C1, jpg i raw=>jpg roznej wielkosci.

[Peri Noid]

Wlasnie sie pobawilem troszeczke wywolywaniem fotek z RAW i zauwazylem przegladajac je pozniej ze ta sama fotka strzelona 350D (opcja RAW + JPG) ma inny rozmiar niz wywolana z RAW - dlaczego fotki wywolywane z RAW maja 3471x2311 a te same robione w jpg 3456x2304 ? wiem ze tylko kilka pix, ale czasami focac samoloty wlasnie mi te kilka pixow ucina skad sie to bierze ? ten rozny rozmiar koncowego jpg'a ?

Bierze się to z tego, że obrazy w formacie JPG dobrze (łatwo) się obrabia, jeśli ich boki mają wielkość będącą wielokrotnością pojedynczego bloku (bodajże 8 czy 16 pikseli). Jak łatwo można zauważyć, 3471 nie dzieli się przez 8 (ani tym bardziej przez 16). Natomiast taki jest rzeczywisty rozmiar matrycy aparatu. Po prostu przy zapisie RAW aparat zrzuca do pliku zawartość całego obrazu który widzi, a przy JPG przycina go do do najbliższego rozmiaru, w którym boki mają długości odpowiedniej wielokrotności.

Oczywiście format JPG dopuszcza obrazy o innych rozmiarach, dlatego program do wywoływania RAW-ów może wygenerować JPG o rozmiarze identycznym z rozmiarem RAW. Ale trzeba się liczyć z pewnymi niedogodnościami z tym związanymi (np. mogą nie działać poprawnie programy do bezstratnego obracania obrazów).

Mam nadzieję, że jest to w jakimś stopniu zrozumiałe :-) A jeśli się mylę, to niech mnie ktoś poprawi :-D

[Tomasz1972]

Czyli w zależności od użytego programu do konwersji RAW mamy różne rozdzielczości . Dziwne

Peri Noid: dzięki za objaśnienie

[snow]

Poprostu matryca ma drugie dno

[Slavko]

Bierze się to z tego, że obrazy w formacie JPG dobrze (łatwo) się obrabia, jeśli ich boki mają wielkość będącą wielokrotnością pojedynczego bloku (bodajże 8 czy 16 pikseli). Jak łatwo można zauważyć, 3471 nie dzieli się przez 8 (ani tym bardziej przez 16). Natomiast taki jest rzeczywisty rozmiar matrycy aparatu. Po prostu przy zapisie RAW aparat zrzuca do pliku zawartość całego obrazu który widzi, a przy JPG przycina go do do najbliższego rozmiaru, w którym boki mają długości odpowiedniej wielokrotności.

Oczywiście format JPG dopuszcza obrazy o innych rozmiarach, dlatego program do wywoływania RAW-ów może wygenerować JPG o rozmiarze identycznym z rozmiarem RAW. Ale trzeba się liczyć z pewnymi niedogodnościami z tym związanymi (np. mogą nie działać poprawnie programy do bezstratnego obracania obrazów).

Mam nadzieję, że jest to w jakimś stopniu zrozumiałe :-) A jeśli się mylę, to niech mnie ktoś poprawi :-D

Logiczne - szkoda tylko, że w instrukcji nie ma o tym informacji (tzn. ja się jej nie doszukałem). Pewnie gdybym się tego dopatrzył, to miałbym spory problem z wyjaśnieniem sobie tego zjawiska. Teraz na szczęście wszystko jasne.

[Tomasz1972]

Logiczne - szkoda tylko, że w instrukcji nie ma o tym informacji (tzn. ja się jej nie doszukałem). Pewnie gdybym się tego dopatrzył, to miałbym spory problem z wyjaśnieniem sobie tego zjawiska. Teraz na szczęście wszystko jasne.

Pewnie dlatego , że oryginalnym softem canona wychodzi tak samo jpg oraz raw .