tamron 17-50-czy ten egzemplarz jest walniety?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • nelson

    #1

    tamron 17-50-czy ten egzemplarz jest walniety?

    dorwalem egzemplarz tego tamrona ale nie jestem zadowolony. spodziewalem sie
    o wiele wiecej ...
    widac trafilem na nieostry egzemplarz, spojrzcie na fotki i wypowiedzcie
    sie:

    17mm, 2.8


    17mm, 5.6


    50mm, 2.8


    ja wiem ze 2.8 ma mala glebie ostrosci i takich fot sie nie robi na takiej
    dziurze .. ale 5.6 przy 50mm nie wyglada za dobrze
    na szerokim kit jest porownywalny na pelnej ... na 50 moja sigma 18-200
    radzi sobie podobnie lub lepiej ...
    dopiero na f8 jest ostro.


    chociaz moze to jednak w duzym stopniu kwestia glebi ostrosci ...
    bo tu : 50mm, f5.0


    sprawa nie wyglada tak zle.
    porownywalem z ostrym heliosem ...

    tylko martwi mnie polaczenie 17mm i f2.8 ktore w testach opisywane bylo jako
    "uzywalne" jak dla mnie to raczej srednio . chociaz gdzie takie
    polaczenie w praktyce wykorzystac?
  • arra
    Pełne uzależnienie
    • 2006
    • 1023

    #2
    Wyglada bardzo dobrze na wszystkich przykladach, nie romumiem o co Ci konkretnie chodzi...

    www.pbase.com/arra
    R1+5D2
    Jeżeli czas to pieniądz, to mogę powiedzieć, że brakuje mi czasu

    Komentarz

    • Richie
      Uzależniony
      • 2006
      • 625

      #3
      Uwazam ,ze wymagasz zbyt wiele od ''zooma'' a zwłaszcza przy f2,8. To nie stałka która jest w stanie pokroić Ci twarz jak jesteś wpatrzony w ekran monitora. Jesli wymagasz super ostrych zdjęć od pelnej dziury kup kilka stałek i z pewnością bedziesz zadowolony.

      BTW.Tak samo jak arra uważam,ze twój egzemplarz nie odbiega od standardu dla tej klasy szkieł. Jak dla mnie ostrośc jest wporządku choć najlepiej poczekaj jak odpowiedzą fachowcy obeznani w tej materii.
      Richie
      FF + stałki + błyskotka

      MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

      Komentarz

      • Cichy
        Pełne uzależnienie
        • 2004
        • 7450

        #4
        No i własnie tak powstają mity nieostrych obiektywów. Ktoś narzeka na kiepski obiektyw a pokazuje ostre zdjęcia, normalnie paranoja. I potem tylko człowiek się denerwuje..

        Albo nie, zróbmy inaczej. Wiesz co? Do bani jest to szkło. Kurczę, normalnie mydło jak się patrzy... Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz
        Ostatnio edytowany przez Cichy; 343.
        O obiektywach wiem prawie wszystko

        Komentarz

        • Micaj

          #5
          Zamieszczone przez Cichy
          Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz
          Gorzej jak sie okaze, ze Nelson kupil u Ciebie :wink:
          Bedziesz nekany

          Szkielko jest OK. Zwroccie tylko uwage na duza aberracje na pierwszej fotce (17mm/2.8)

          Komentarz

          • Cichy
            Pełne uzależnienie
            • 2004
            • 7450

            #6
            Ja testowaliśmy z Perkusistą to były jeszcze większe Tylko co z tego 85 1.8 aberruje 2 razy mocniej na przykład...
            O obiektywach wiem prawie wszystko

            Komentarz

            • perqsista
              Początki nałogu
              • 2005
              • 429

              #7
              Zamieszczone przez Cichy
              Albo nie, zróbmy inaczej. Wiesz co? Do bani jest to szkło. Kurczę, normalnie mydło jak się patrzy... Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz
              Ja ostatnio kupiłem jasnego zooma od takiego jednego sprzedawcy
              Chętnie bym wymienił na nowy, a co.

              Nelson: chyba masz trochę wyidealizowany stosunek do nowego produktu Tamrona. IMO to co pokazałeś ani trochę nie odbiega od sampli jakie widziałem w necie. Co więcej patrząc na Twoje przykłady, chyba nie występuje u Ciebie problem w zakresie poprawnego ostrzenia przez AF na szerokim kącie ( o których ktoś wspominał tym wątku). IMO nie masz powodów do narzekań.
              www.blog.mielcarek.net

              Komentarz

              • Richie
                Uzależniony
                • 2006
                • 625

                #8
                Zamieszczone przez Micaj
                Zwroccie tylko uwage na duza aberracje na pierwszej fotce (17mm/2.8)
                Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.
                Richie
                FF + stałki + błyskotka

                MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

                Komentarz

                • Micaj

                  #9
                  Zamieszczone przez Richie
                  Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.
                  To jest przeciez oczywiste. Oczywiscie o ile zapisujesz w RAW-ie. Z plikami graficznymi nie jest to juz takie pare ruchow a i efekty sa takie sobie. Siedzie w PS od wydania nr. 2 tego programu (Jezu, ale ten czas leci ...) i cos tam juz splodzilem :wink:
                  Ale podchodzac w ten sposob mozesz przeciez rownie dobrze wyprostowac beczke, zalozyc IR, soft lub polar. A tak naprawde zrobic wszystko na co Ci tylko umiejetnosci pozwola, prawda? Zawsze potem zostaje pytanie - czy robisz dobre zdjecia czy je dobrze retuszujesz?

                  Komentarz

                  • Richie
                    Uzależniony
                    • 2006
                    • 625

                    #10
                    Oczywiście nie jestem z tych co polegają tylko na mozliwościach PS w ostatecznym kreowaniu zdjęcia tylko stwierdziłem ze aberracje to nie jest az tak wielki problem.Każdy obiektyw ma swoje wady i zalety.W przypadku tego Tamrona podejrzewam problem znika po lekkim przykręceniu przysłony a ze zaczyna się ona od 2,8 to o światło nie mamy się co martwić.

                    Wiadomą rzecza jest,ze chciało by sie otrzymać produkt tani i wolny od wszelkich niedociągnieć ale to tylko sfera marzeń.
                    Richie
                    FF + stałki + błyskotka

                    MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

                    Komentarz

                    • Micaj

                      #11
                      Zamieszczone przez Richie
                      W przypadku tego Tamrona podejrzewam problem znika po lekkim przykręceniu przysłony a ze zaczyna się ona od 2,8 to o światło nie mamy się co martwić.
                      No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.

                      Komentarz

                      • LFB
                        Początki nałogu
                        • 2005
                        • 372

                        #12
                        Zamieszczone przez Richie
                        Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.
                        Czy mogę spytać o te pare ruchów ? Czym i jak ruszać ? Poważnie pytam bo ja ostatnio walczyłem ale efekt był marny (aberacja znikneła ale białe powierzchnie na zdjeciu zamieniły się na sine)
                        http://www.tomasz-studio.pl

                        Komentarz

                        • LFB
                          Początki nałogu
                          • 2005
                          • 372

                          #13
                          Zamieszczone przez Micaj
                          No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.
                          A jaką masz puszkę ?
                          http://www.tomasz-studio.pl

                          Komentarz

                          • Micaj

                            #14
                            Zamieszczone przez LFB
                            A jaką masz puszkę ?
                            Taka jak Twoja zdaje sie - 350D.

                            Komentarz

                            • LFB
                              Początki nałogu
                              • 2005
                              • 372

                              #15
                              No to na tym 2,8 skorzystasz mniej niż powiedzmy na 20 ale zawsze. 17-40 F4 na F4 jest mniej więcej tak samo ostre jak Tamron F2.8 na 2.8. Za to Tamron jest 2x jaśniejszy, ma też większy zakress, ale nic na siłe wolisz 17-40 bierz 17-40.
                              http://www.tomasz-studio.pl

                              Komentarz

                              Pracuję...