Canon czy Tamron (lenses)?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Bananas
    Coś już napisał
    • 2006
    • 86

    #1

    Canon czy Tamron (lenses)?

    Co dobrego wybrać?
    Zależy mi tylko na jakości zdjęć i f/2.8

    Canon EF 16-35mm f/2.8L (wada cena)
    a
    Tamron AF 17-50mm f/2.8 (wada "tylko" APS-C)

    O tych wadach to ja już wiem, więc nie piście o nich. Proszę o konkretne argumenty i dlaczego twój wybór był taki a nie inny.
    Ostatnio edytowany przez Bananas; 4996.
  • gwozdzt
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 5780

    #2
    Zamieszczone przez Bananas
    Co dobrego wybrać?
    Zależy mi tylko na jakości zdjęć i f/2.8
    Canon EF 16-35mm f/2.8L (wada cena)
    a
    Tamron AF 17-50mm f/2.8 (wada "tylko" APS-C)
    No to może Tamron 17-35/2,8-4
    Jest wolny od obu wyżej wymienionych wad :-)
    Pozdrowienia, Tomek

    Komentarz

    • adamek
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 2265

      #3
      ale przy 35mm robi kiepskie zdjęcie na 2.8 .
      Miłego dnia
      adam jastrzębowski
      cyfra i analog. obiektywy, statyw i monopod
      tu tu

      Komentarz

      • Mac
        Pełne uzależnienie
        • 2004
        • 2063

        #4
        Jeśli myslisz, że z czasem chcesz się przesiąść na FF to zdecydowanie Canon. Jeśli jakość wykonania ma dla Ciebie znaczenie to też Canon, jesli szybkość to też Canon. Jesli budżet Cię ogranicza to Tamron 17-35/2.8-4.0, jest naprawdę niezły i można stosować połówkowe filtry. Miałem ale wolałem nieco ciemniejsze ale szybsze szkło Canona 17-40.
        EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8 | EF 24-105/4 | EF 70-200/2.8| EF 100-400/4.5-5.6 | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4 | EF 135/2| EF 100/2.8 Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B

        Komentarz

        • Mortis
          • 2005
          • 12

          #5
          Jeżeli nie planujesz w najbliższej przyszłości przesiadki na "full frame" to bierz Tamrona, a różnicę w cenie możesz przeznaczyć na inne cele
          Jeżeli jednak bierzesz pod uwage zmianę body w przyszłości na np 5D, to IMHO warto dopłacić do Canona.
          EOS 5D mark II | Canon EF 16-35mm f/2.8 II USM | Tamron 28-75 f/2.8| Canon EF 50mm f/1.8 II | 550 EX

          Komentarz

          • Wats0n
            Uzależniony
            • 2006
            • 996

            #6
            Skąd u was bierze się ta cropofobia?
            Jeżeli za jakiś czas komuś uda się wygenerować ok. 8 kafli na fullframe, to sprzedanie szkla do cropa, nawet ze stratą 40% nie powinno być problemem. Zwłaszcza, że zazwyczaj chodzi o pojednycze obiektywy.
            Tako rzecze Watson.

            /// //Galeria przejściowa

            Komentarz

            • Cichy
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 7450

              #7
              A mówiłem wczoraj, że tematy tego typu obciążają forum
              O obiektywach wiem prawie wszystko

              Komentarz

              • Mortis
                • 2005
                • 12

                #8
                Zamieszczone przez Wats0n
                Skąd u was bierze się ta cropofobia?
                Jeżeli za jakiś czas komuś uda się wygenerować ok. 8 kafli na fullframe, to sprzedanie szkla do cropa, nawet ze stratą 40% nie powinno być problemem. Zwłaszcza, że zazwyczaj chodzi o pojednycze obiektywy.
                No tak, gorzej jeżeli ktoś zaopatrzy się w wielkszą liczbę szkiełek na APS, wówczas przy zmianie puszki, przesiadka na full frame będzie go kosztowała tylke co np. zmiana systemu z Canona na Nikona
                Poza tym "za jakiś czas" mam nadzieję że DSLR z pełną klatkę będzie kosztował znacznie mniej niż obecne 8k pln
                EOS 5D mark II | Canon EF 16-35mm f/2.8 II USM | Tamron 28-75 f/2.8| Canon EF 50mm f/1.8 II | 550 EX

                Komentarz

                • gwozdzt
                  Pełne uzależnienie
                  • 2005
                  • 5780

                  #9
                  Zamieszczone przez Mortis
                  No tak, gorzej jeżeli ktoś zaopatrzy się w wielkszą liczbę szkiełek na APS... ,
                  Wielkiej liczby nie kupisz.
                  IMHO sensowny może być zakup tylko dwóch rodzajów obiektywów na APS-C, a mianowicie:
                  1) UWA od 10-12mm (bo nie ma innego sposobu na bardzo szeroki kąt) oraz
                  2) Standard zoom (aby jako standardu nie używać UWA pochodzącego od FullFrame np. ze wględu na zbędnie duży rozmiar filtrów, niedopasowane osłony p/słoneczne itp.)
                  Natomiast tele lub macro kupowane specjalnie pod APS-C gw mnie nie ma sensu.

                  Zamieszczone przez Mortis
                  Poza tym "za jakiś czas" mam nadzieję że DSLR z pełną klatkę będzie kosztował znacznie mniej niż obecne 8k pln
                  Spokojnie, będzie. IMHO nie dalej jak za 4 lata.
                  Gdy w 2000r ukazał się D30 (3 Mpix) też kosztował 3k USD, czyli dokładnie tyle co 5D w 2005r.
                  Pozdrowienia, Tomek

                  Komentarz

                  • jazzY
                    Bywalec
                    • 2005
                    • 116

                    #10
                    Zamieszczone przez Bananas
                    Co dobrego wybrać?
                    Zależy mi tylko na jakości zdjęć i f/2.8

                    Canon EF 16-35mm f/2.8L (wada cena)
                    a
                    Tamron AF 17-50mm f/2.8 (wada "tylko" APS-C)

                    O tych wadach to ja już wiem, więc nie piście o nich. Proszę o konkretne argumenty i dlaczego twój wybór był taki a nie inny.

                    Bananas.. nie jarzę tego problemu ??:. Zależy Ci na jakosci zdjęć, a cenę 16/35 podajesz tylko jako wadę, która nie dyskredytuje kompletnie tego wyboru..

                    Dla mnie odpowiedż jest jasna i jedyna: Bierz 16-35... Między Tamronem a tym szkłem jest przepaść jakosciowa jak Wielki Kanion Rzeki Kolorado.. Wiem, ze Tamron świetnie ostrzy.. ale to nie wszystkie parametry szkła. A poza tym.. czy za kazdym razem ostrzy i jak szybko.. Mam 17/35 tamrona i wiem coś o tym. Od kiedy kupiłem 85mm/1.8 Canona, jeszcze nie założyłem swojego tamronika.. i wcale mnie do niego nie ciągnie :-)
                    Tamron jest bardzo dobrym wyborem, ale przy ograniczonym budżecie
                    Ostatnio edytowany przez jazzY; 3080.

                    Komentarz

                    • gwozdzt
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 5780

                      #11
                      Zamieszczone przez jazzY
                      ... Mam 17/35 tamrona i wiem coś o tym. Od kiedy kupiłem 85mm/1.8 Canona, jeszcze nie założyłem swojego tamronika.. i wcale mnie do niego nie ciągnie ...
                      Czy to możliwe, aby 85mm w pełni zastąpił 17-35mm
                      Pozdrowienia, Tomek

                      Komentarz

                      • jazzY
                        Bywalec
                        • 2005
                        • 116

                        #12
                        Jak mnie sytuacja zmusi.. to jasne że założe 17-35.. ale 85mm daje tyle radochy, że jeszcze go nie ściągnąłem :wink: To jest super szkło.

                        Komentarz

                        • Mac
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 2063

                          #13
                          Przychylam się do opinii poprzedników, 17-35 jest dobry i ostry ale szybkość ostrzenia zostawia wiele do żczenia. Jak się dozna dobrodziejstw USMa to nie chce się mieć innych szkieł. To był powód dla którego sprzedałem Sigmę 105 i Tamrona 17-35. W mojej opinii warto kupować dobre szkła z nastawieniem, że kiedyś FF będzie standardem.
                          EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8 | EF 24-105/4 | EF 70-200/2.8| EF 100-400/4.5-5.6 | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4 | EF 135/2| EF 100/2.8 Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B

                          Komentarz

                          • Bananas
                            Coś już napisał
                            • 2006
                            • 86

                            #14
                            Zamieszczone przez Cichy
                            A mówiłem wczoraj, że tematy tego typu obciążają forum
                            Sory Cichy, że płoszymy ci klientów...

                            Zamieszczone przez jazzY
                            Bananas.. nie jarzę tego problemu ??:. Zależy Ci na jakosci zdjęć, a cenę 16/35 podajesz tylko jako wadę, która nie dyskredytuje kompletnie tego wyboru..



                            Dla mnie odpowiedż jest jasna i jedyna: Bierz 16-35... Między Tamronem a tym szkłem jest przepaść jakosciowa jak Wielki Kanion Rzeki Kolorado.. Wiem, ze Tamron świetnie ostrzy.. ale to nie wszystkie parametry szkła. A poza tym.. czy za kazdym razem ostrzy i jak szybko.. Mam 17/35 tamrona i wiem coś o tym. Od kiedy kupiłem 85mm/1.8 Canona, jeszcze nie założyłem swojego tamronika.. i wcale mnie do niego nie ciągnie :-)
                            Tamron jest bardzo dobrym wyborem, ale przy ograniczonym budżecie
                            Ok. dzięki ale ja nie chcę porównywać 17/35 tylko mowa jest o Canonie EF 16-35mm f/2.8L i Tamronie AF 17-50mm f/2.8

                            Zamieszczone przez jazzY
                            Bananas.. nie jarzę tego problemu ??:. Zależy Ci na jakosci zdjęć, a cenę 16/35 podajesz tylko jako wadę, która nie dyskredytuje kompletnie tego wyboru..
                            Nie, chodzi mi o to, że nie chcę aby ktoś rozpisywał się o tym co jest wszystkim wiadome. Tylko konkrety i porównania, tych dwóch szkiełek proszę.

                            Komentarz

                            Pracuję...