canon czy sigma?

[Repsol]

witam
na jednym z niedawnych postow toczylismy dyskusje nt obiektywow do canona 350d.
po wzieciu pod uwage wszystkich za i przeciw doszedlem do wniosku iz zdecyduje sie albo na canonowski EFS 17-85 IS USM f/4-5,6 albo na sigme 24-70 f/2,8 DG Macro
co o tym myslicie, ktory z tych dwoch obiektywow byscie wybrali?
pozdrawiam
Repsol

[lukep]

W!

Troche trudny wybor, ja:

1) Canona ze wzgldu na wieksza rozpietosc ogniskowej
2) Sigme ze wzgledu na lepsze swiatlo

W sumie i jeden i drugi to taki sobie wybor, ale chyba Canon w tym zestawie lepiej wypada mimo wszystko... A moze nad Tamronem sie zastanow (?)


Zdrowko

[totus]

mysle, ze jak Cie nie boli brak szerokiego, to sigma. 2.8 to 2.8

[Repsol]

a tamrona jakiego bys polecil?

w sumie to sam nie wiem, trudny wybor,sigma ma dobre swiatlo canon stabilizacje, wymyslilem sobie ze stabilizacja moze nadrobic swiatlo 4,0 w canonie,ale sam juz nie wiem, nie stac mnie chwilowo na nic lepszego a w tym przedziale cenowym to pewnie nic lepszego sie nie wybierze, hmmm

[totus]

a nadrobisz to, ze na koncercie na ktory czekales cale zycie bedziesz mial 1/30 zamiast 1/60 i wszystko bedzie rozmazane bo za szybko sie ruszali?

[Repsol]

no tu akurat masz racje, ale czesciej bede robil zdjecia np w plenerze niz na koncertach wiec nie sugerowalem sie tym tak bardzo przy wyborze

[Kubak82]

a tamrona jakiego bys polecil?

chyba najbardziej omowionego na tym forum (i nie tylko na tym;-) ) - 28-75 f2.8 .. jesli nie bedzie Ci brakowalo szerokiego kata to nawet bym sie nie zastanawial..

[Mac]

Z tego co napisałeś czyli Canon vs. Sigma to nie wziąłbym nic. 17-85 uważam za słabe szkiełko a Sigma jest za wolna, miałem dwie Sigmy i wystarczy. Natomiast zawsze warto brać jasne szkła i dlatego będę rekomendował Tamrona 28-78/2.8, nie będziesz żałował.

[Repsol]

a co myslicie o stabilizacji w canonie 17-85? jest w stanie nadrobic f/4,0?
czy tak jak pisze Mac lepiej 2,8 w Tamronie?

[MARANTZ]

Zależy co będziesz robił za zdjęcia. Powyżej około 50mm minimalne światło to 5.6. W Tamronie masz cały czas 2.8. Stabilizacja jest rewelacyjną sprawą, przy maksymalnym zoomie tym 17-85 możesz robić spokojnie z czasem 1/20s. Tamronem się nie da z ręki. Tamron nie ma dołu i jest mniej uniwersalny. Canon gorszy optycznie i ciemniejszy więc pomimo stabilizacji ruchu nie zamrozi. Z drugiej strony jeżeli focisz np. architekturę wnętrza kościoła na szerokim kącie to możesz zejść z czasem do takiej 1/4s. Jak widzisz wybór nielekki. Canon droższy... hmmm... A może tak dwa Tamrony? 17-35 i 28-75? Zestawik dobry optycznie i do kompletu brakuje tylko 100/2.8 i 70-200/4 L

[Repsol]

oj dwa Tamrony to bylaby juz rozpusta
niestety tylko jeden w chodzi w gre, ale jak do tej pory rozwazalem albo canona albo sigme, tak teraz zaczynam brac pod uwage jednak rowniez tamrona, tym bardziej ze w testach na optycznych znacznie go pochwalili zas canona strasznie zjechali
tylko stabilizacji troche zal heh

[Repsol]

aaa co bede robil...jak juz wczesniej pisalem glownie plener, chcialbym macro tylko nie wiem czy z tamrona wyjdzie, czasami jakis slub, ale to sporadycznie, wiem wiem, nie da sie jednym tamronem wszystkiego, ale chwilowo moze byc tylko jeden i to w przedziale cenowym takim jak tamron ewentualnie ciut wyzszym wiec coz czynic...

[ms714033]

... wiem wiem, nie da sie jednym tamronem wszystkiego ...

Jak kupiłem Tamrona, to od tego czasu jest na stałe przywiązany do body. Mogę powiedzieć, że 80-90% fotek nim robię. Jak Ci będzie za mało w dolnej granicy to z czasem dokupisz sobie coś szerszego.

Tamronem się nie da z ręki.

Możesz się szerzej wypowiedzieć o co Ci chodziło?

[MARANTZ]

Jak to o co mi chodziło? O to, że Tamronem nie zrobisz zdjęcia fotki z ręki przy maksymalnym zoomie i czasie 1/20s. a Canonem jak najbardziej. Czasami foci się statykę i można tak zejść z czasem. Lub choćby w ten sposób sobie ISO zmniejszyć. Jak ktoś kupił kiedyś szkło z IS to ciężko bez tego żyć. Dlatego mam 24-105/4 a nie 24-70/2.8. Najlepsze jest szkło jasne i z IS. Ale ten nowy Canon 17-55/2.8 IS nie dość że pieruńsko drogi to też podobno nie aż taka rewelacja. Choć ponoć strasznie ostry.

Plener, ślub, macro... Swiatło Ci będzie potrzebne i szeroki kąt też. Hmm... Jesteś zdecydowany na obiektyw na niepełną klatkę? To może Tamron 17-50/2.8? W sumie na początek na Twoim sam bym coś takiego brał. Pomyśl o tym. U Cichego już jest chyba kolejka oczekujących na to szkiełko. Ja nie lubię szkieł na APS-C, ale dlatego że mam analoga. A do macro kupisz sobie pierścienie dystansowe za 600zł i będzie ok.

[Repsol]

wlasciwie juz chyba podjalem decyzje, tamron 28-75 f/2,8
po przeanalizowaniu wszystkich za i przeciw oraz przeczytaniu sporej ilosci postow nt tego obiektywu mysle ze jak dla mnie i jak na poczatek to bedzie dobry wybor, pozniej sie cos dokupi na uzupelnienie i nie powinno byc zle
nie wieecie po ile u Cichego takowe chodza i jak sie z nim skontaktowac?
bo na maila nie odpisal, pewnie zajety bardzo albo ma wakacje