[mateos] Nowe foty: Marta

[mateos]

Chciałbym poznać wasze opinie odnośnie 3 zdjęć:
zdjęcie 1
zdjęcie 2
zdjęcie 3 <- zdjęcie wykasowane z plfoto. Zastąpi je TO zdjecie.

co byście zrobili inaczej, jakie wasze sugestie.

Pozdro ALL

[tpop]

drugie jest swietne!

[perlpa]

Zdjecie 1 jest dobre choc chyba dosc nieszczesliwie pozbawiles go koncowek uszu.
Trzecie podoba mi sie najbardzej - kwestia gustu. Przyznam że dopiero po dlugich ogledzinach dostrzeglem w pieknie rozmytym bokeh odbicie.
Sory ale drugie zdjecie jakos do mnie nie przemawia. Kolorystyka, kontrast, no i lekko przekoszony kadr.

Pozdawiam

[mateos]

Zdjecie 1 jest dobre choc chyba dosc nieszczesliwie pozbawiles go koncowek uszu.
Trzecie podoba mi sie najbardzej - kwestia gustu. Przyznam że dopiero po dlugich ogledzinach dostrzeglem w pieknie rozmytym bokeh odbicie.
Sory ale drugie zdjecie jakos do mnie nie przemawia. Kolorystyka, kontrast, no i lekko przekoszony kadr.

Pozdawiam

Co do zdjęcia 3 tak własnie perpla mysle czy nie lepsze było by bez rozmycia wtedy odbicie jest bardziej wyraziste. Może jak będe w domu wstawie tu bez rozmyć, to ocenisz które lepsze

[perlpa]

Wlasnie sie zastanawialem czy to sztuczne rozmycie czy jakies odbicia np od podwojnej szyby. Ciut wyrazniejsze odbicie powinno byc jeszcze lepsze.

[djtermoz]

Zdjecia niezle ale do kazdego mam jakies zastrzezenia:
1 - podoba mi sie ale obciales kotu uszy a to zdaje sie jest grzech ciezki. Zapytaj ekspertow (Vitez).

2 - ladne tylko jakby niedoswietlone. troche trudniejsze technicznie do wykonania w takich warunkach wiec na moj gust to trzeba bylo strzelic 2 fotki i zlepiac je w photoshopie (raz naswietlic niebo a raz zboze)

3 - mam zastrzezenia do tego odbicia. chyba bym z niego w ogole zrezygnowal.

ale poza tym to jest calkiem, calkiem.

[Vitez]

1 - ja bym takie wyrzucil, bo uszy... a poza tym dlaczego kota w cz-b pokazywac? Na sile artyzm - nie lubie tego.
2 i 3 przekombinowane w PS.
Grafik jest z ciebie kolego... "artyzujacy" swoje zdjecia obrobka... ale fotografii to w nich niewiele.
Niestety tlumom z plfoto sie to podoba.

[mateos]

1 - ja bym takie wyrzucil, bo uszy... a poza tym dlaczego kota w cz-b pokazywac? Na sile artyzm - nie lubie tego.
2 i 3 przekombinowane w PS.
Grafik jest z ciebie kolego... "artyzujacy" swoje zdjecia obrobka... ale fotografii to w nich niewiele.
Niestety tlumom z plfoto sie to podoba.

Widzisz Vitez tak się składa że tylko zdjęcie nr 3 bylo zmiękczane w photoshopie.
Zdjęcie nr 1 bylo korygowane w RawShooter essentials 2005 (zabawa w Shadow contrast i Higlight contrast) - Ty chyba też robisz zdjęcia w RAW i potem je korygujesz?? A może się myle
Zdjęcie nr 2 w nim jedynie była zmieniona Temperatura coloru na zimniejszy i tylko tyle) to samo bym uzyskał jabym się na aparacie bawił balansem bieli.
co do zdjęcia 1 masz racje Vitez troche te uszy drażnia

A tu wersja 3'go zdjęcia bez rozmycia-> Zdjęcie 3 - bez rozmycia

Powiedzcie mi które lepsze.

[Vitez]

Ty chyba też robisz zdjęcia w RAW i potem je korygujesz??

Tak, ale z wiekszym umiarem .

I nadal nie wiem po co robic czarnobiale zdjecia kota ?

Ja niedawno zrobilem kilka cz-b zdjec kota (wlasnie mam przy sobie negatywy do wywolania) ale tylko w ramach "test ostrosci tego szkla na analogu" wiec ich raczej nie pokaze 8)

[mateos]

Tak, ale z wiekszym umiarem .

I nadal nie wiem po co robic czarnobiale zdjecia kota ?

Ja niedawno zrobilem kilka cz-b zdjec kota (wlasnie mam przy sobie negatywy do wywolania) ale tylko w ramach "test ostrosci tego szkla na analogu" wiec ich raczej nie pokaze 8)

Przyznam ci sie Vitez, że poprostu eksperymentuje (tak jak to zdjęcie z kotem) narazie się ucze robić dobre zdjęcia (Szukam co najbardziej mi odpowiada ) dlatego pytam się was co jest nie tak i naprawde biore sobie wasze rady do serca.

A co myślisz Vitez o tym zdjęciu nie rozmytym tj. zdjecie 3 powyżej zamieściłem link??

[mateos]

Kolejna moja fotka cieaw jestem waszych opini.-> FOTKA

[Vitez]

A co myślisz Vitez o tym zdjęciu nie rozmytym tj. zdjecie 3 powyżej zamieściłem link??

Nie zachwyca ale calkimem milo da sie ogladac.

To nowe z plfoto - dziwna skora, zamglenie (brak kontrastu = brak oslony przeciwslonecznej? ).

[mateos]

Nie zachwyca ale calkimem milo da sie ogladac.

To nowe z plfoto - dziwna skora, zamglenie (brak kontrastu = brak oslony przeciwslonecznej? ).

Brak osłony przeciwsłonecznej bo słońce miałem od tyłu, więc nie widze sensu

[Vitez]

Brak osłony przeciwsłonecznej bo słońce miałem od tyłu, więc nie widze sensu

A przy zdjeciach nocnych (ulica rozswietlona latarniami) tez bys nie zakladal oslony przeciwslonecznej bo slonca nie ma?

Oj... doczytac ciutke musisz o tym do czego sluzy oslona przeciwsloneczna

http://pl.wikipedia.org/wiki/Os%C5%82ona_przeciws%C5%82oneczna

Czyli uzywasz jej wtedy gdy chcesz by obiektyw skoncentrowal sie tylko na tym co widzi i stamtad bral swiatlo a nie byl "rozpraszany" przez promienie padajace na niego zewszad - nawet zza ciebie.
Niezaleznie od zrodla swiatla i jego polozenia - oslona calkiem skutecznie podnosi kontrasty (zamglenie zdjecia widoczne na twoim to najprawdopodobniej efekt oslabionych kontrastow z powodu swiatla padajacego z bokow obiektywow na jego wewnetrzne scianki itp) i likwiduje flary.

[mateos]

A przy zdjeciach nocnych (ulica rozswietlona latarniami) tez bys nie zakladal oslony przeciwslonecznej bo slonca nie ma?

Oj... doczytac ciutke musisz o tym do czego sluzy oslona przeciwsloneczna

http://pl.wikipedia.org/wiki/Os%C5%82ona_przeciws%C5%82oneczna

Czyli uzywasz jej wtedy gdy chcesz by obiektyw skoncentrowal sie tylko na tym co widzi i stamtad bral swiatlo a nie byl "rozpraszany" przez promienie padajace na niego zewszad - nawet zza ciebie.
Niezaleznie od zrodla swiatla i jego polozenia - oslona calkiem skutecznie podnosi kontrasty (zamglenie zdjecia widoczne na twoim to najprawdopodobniej efekt oslabionych kontrastow z powodu swiatla padajacego z bokow obiektywow na jego wewnetrzne scianki itp) i likwiduje flary.

Vitez wydaje mi się że to ty jednak coś źle zrozumiiałes w tym tekście:

osłona wystająca przed zewnętrzną częścią obiektywu, otaczająca jego otwór, a przez to zasłaniająca soczewki obiektywu przed niepożądanym bezpośrednim oświetleniem przez silne źródła światła, najczęściej skoncentrowanego, pochodzącego z takich źródeł, jak: Słońce, lampy, refleksy światła w wodzie itp. Osłona nie chroni przed światłem widzianym przez obiektyw, czyli światłem przechodzącym, lecz przed światłem oświetlającym pod kątem wnętrze obiektywu.

Ja światło miałem z tyłu więc w tym przypadku osłona była zbędna. Światło które docierało do obiektywu to światło odbite od osoby fotografowanej czyli widziane przez obiektyw. Innych mocnych źródeł swiatła tam ne było oprócz słońca. Więc Vitez przeczytaj dokładnie linka którego mi dałeś