Osłona tulipanowa

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Bingant
    Uzależniony
    • 2006
    • 507

    #1

    Osłona tulipanowa

    Witam! Pytam, bo nie znalazłem odpowiedzi, jeżeli było podajcie linka.
    Intryguje mnie, dlaczego w obiektywie 70-200f4 nie ma osłony tulipanowej jak np. w 70-200f2,8? Czym to jest podyktowane i jaki efekt (korzyść) uzyskuje się stosując osłonę tulipanową? Pozdrawiam.
    6D + 35L + 85f/1.8 + 24-105L
  • totus
    Bywalec
    • 2006
    • 114

    #2
    bo tulipany sa brzydkie

    Komentarz

    • gwozdzt
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 5780

      #3
      Zamieszczone przez totus
      bo tulipany sa brzydkie
      No to błysnąłeś wiedzą i elokwencją ??:

      A w temacie:
      wyszukiwarka tym razem spisała się wyjątkowo dobrze i po wpisaniu "70-200" + "tulipan" zwróciła taki oto wątek:
      http://canon-board.info/showthread.php?t=5952
      Ostatnio edytowany przez gwozdzt; 3209.
      Pozdrowienia, Tomek

      Komentarz

      • Bingant
        Uzależniony
        • 2006
        • 507

        #4
        Trochę pojaśniało po twoim linku gwozdzt-dzięki. Wychodzi jednak na to, że tulipan w APS-C to tylko taki bajer.
        6D + 35L + 85f/1.8 + 24-105L

        Komentarz

        • minek
          Pełne uzależnienie
          • 2005
          • 1386

          #5
          Kształt tulipana jest bardziej zoptymalizowany do prostokątnego kształtu klatki filmu.
          Gdyby osłonę tulipanową zastąpić najlepszą okrągłą, musiała by być tak płytka, jak ta tulipanowa w najgłębszym wcięciu (no, w czterech)
          Dłuższe obiektywy mają okrągłe osłony, bo są one już wystarczająco głębokie.

          Komentarz

          • akustyk
            gajowy
            • 2004
            • 12226

            #6
            Zamieszczone przez Bingant
            Trochę pojaśniało po twoim linku gwozdzt-dzięki. Wychodzi jednak na to, że tulipan w APS-C to tylko taki bajer.
            to akurat nie jest do konca prawda.

            tulipan jest zawsze lepszy niz kaftanik. sek w tym, ze zeby mial pelna skutecznosc powinien byc dopasowany do docelowego formatu. ale w kazdych okolicznosciach jest lepszy od kafrana
            www albo tez flickr

            Komentarz

            • Bingant
              Uzależniony
              • 2006
              • 507

              #7
              W takim razie nie pojmuje różnicy w 70-200f4 a f2.8
              6D + 35L + 85f/1.8 + 24-105L

              Komentarz

              • gwozdzt
                Pełne uzależnienie
                • 2005
                • 5780

                #8
                Zamieszczone przez Bingant
                W takim razie nie pojmuje różnicy w 70-200f4 a f2.8
                Może chodzi o najzwyklejszą oszczedność?
                Pozdrowienia, Tomek

                Komentarz

                • Bingant
                  Uzależniony
                  • 2006
                  • 507

                  #9
                  Tylko na czym?
                  6D + 35L + 85f/1.8 + 24-105L

                  Komentarz

                  • gwozdzt
                    Pełne uzależnienie
                    • 2005
                    • 5780

                    #10
                    Zamieszczone przez Bingant
                    Tylko na czym?
                    Na materiale?
                    Pozdrowienia, Tomek

                    Komentarz

                    • mmsza
                      Zablokowany
                      • 2005
                      • 514

                      #11
                      Zamieszczone przez gwozdzt
                      Na materiale?
                      Akurat na doniczkę idzie więcej materiału niż na tulipana
                      Przecież producent nie może dawać bogatego wyposażenia do podstawowego modelu, taka osłona tulipanowa to dodatkowy bodziec marketingowy dla potencjalnego nabywcy aby przeskoczył/wybrał wyższy model.

                      Komentarz

                      • gwozdzt
                        Pełne uzależnienie
                        • 2005
                        • 5780

                        #12
                        Zamieszczone przez mmsza
                        Akurat na doniczkę idzie więcej materiału niż na tulipana...
                        ???
                        W #5 minek napisał: "Gdyby osłonę tulipanową zastąpić najlepszą okrągłą, musiała by być tak płytka, jak ta tulipanowa w najgłębszym wcięciu (no, w czterech)"
                        Z powyższym się zgadzam i z powyższego raczej wynika, ze to na doniczke idzie mniej plastiku. A jak Ty sobie to wyobrażasz?
                        Pozdrowienia, Tomek

                        Komentarz

                        • mmsza
                          Zablokowany
                          • 2005
                          • 514

                          #13
                          Zamieszczone przez gwozdzt
                          ???
                          W #5 minek napisał: "Gdyby osłonę tulipanową zastąpić najlepszą okrągłą, musiała by być tak płytka, jak ta tulipanowa w najgłębszym wcięciu (no, w czterech)"
                          Z powyższym się zgadzam i z powyższego raczej wynika, ze to na doniczke idzie mniej plastiku. A jak Ty sobie to wyobrażasz?
                          minek napisał "gdyby"!
                          A ja sobie nie wyobrażam tylko wiem jak wygląda doniczka od 70-200/4 i tulipan z 70-200/2.8 i na tej podstawie twierdzę, że nie chodzi tu o oszczędność na materiale.

                          Komentarz

                          • minek
                            Pełne uzależnienie
                            • 2005
                            • 1386

                            #14
                            Napisałem: ,,gdyby tulipana zastąpić najlepszą okrągłą''.
                            Ale to chyba nie ma wiele do rzeczy.
                            Nie mam pod ręką do porównania 70-200 wersji 2.8 i 4 z osłonami, ale o ile wyraźnie widziałem, to okrągła osłona do f/4 jest dosyć płytka a zarazem niezbyt szeroka - bo obiektyw ma mniejszą średnicę.
                            Tulipan do 2.8 jest sporo większy, ale na obiektywie nie sprawia takiego wrażenia, bo i obiektyw jest większy, szerszy. Tak mi się wydaje, nie mam bezpośredniego porównania.

                            Komentarz

                            • mxw
                              Pełne uzależnienie
                              • 2005
                              • 2315

                              #15
                              Zamieszczone przez akustyk
                              tulipan jest zawsze lepszy niz kaftanik. sek w tym, ze zeby mial pelna skutecznosc powinien byc dopasowany do docelowego formatu.
                              formatu matrycy?
                              oczywiście, dlatego ludzie robią tak, jak np. tutaj.

                              zawsze - jeżeli używasz cropa - możesz/powinieneś zakładać ciaśniejszą osłonę.
                              jeżeli taka jest...

                              jeszcze jedna mała uwaga: tulipana można stosować tylko tam, gdzie nie obraca się przednia soczewka. doniczkę można założyć wszędzie.

                              Zamieszczone przez Bingant
                              W takim razie nie pojmuje różnicy w 70-200f4 a f2.8
                              jak nie wiadomo o co chodzi to wiadomo że chodzi o kasę
                              (jak już mmsza zauważył zresztą)
                              pozdro.,
                              m.
                              __________________

                              Komentarz

                              Pracuję...