70-200 F4 vs 70-200 F2.8 na 5D

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • LFB
    Początki nałogu
    • 2005
    • 372

    #1

    70-200 F4 vs 70-200 F2.8 na 5D

    Szukam informacji w tym temacie, ale nigdzie nic konkretnego nie znalazłem. Testy obiektywów z puszkami FF to wciąż rzadkość a mnie mocno interesuje jak na 5D wygląda porównanie tych dwóch obiektywów przy przysłonie 4. Spodziewam się że 2.8 wypadnie lepiej, ale o ile lepiej, czy wineta jest dużo mniejsza ? Za jakiś czas będe stał przed takim wyborem i patrząc z perspektywy cropa nie warto dopłacać do F2.8 róznice są małe. Myśle jednak ze na FF różnica jest większa ale czy mam rację ?
    Czy ktoś z szanownych posiadaczy 5D próbował porównywać zachowanie tych szkieł na pełnej klatce ?
    http://www.tomasz-studio.pl
  • zanussi
    Pełne uzależnienie
    • 2006
    • 1696

    #2
    Przyłaczam się do pytania i dodam jeszcze dwa pytania od siebie. A jak to wszystko ma się do Canona 200/2,8 L i Sigmy 100-300/4 EX ????
    Oko plus aparat - dobrana para.

    Komentarz

    • AdrianP
      Początki nałogu
      • 2006
      • 462

      #3
      Canon 70-200 f/4 i f/2,8 wypadają niemalże identycznie przy przesłonie f/4, plusem tego pierwszego jest dwa razy mniejsza waga i niska cena, a tego drugiego światło f/2,8.

      pozdrawiam
      Canon EOS 20D/bg-e2/Nikon DK-21M, Tamron 28-75/2.8, Canon EF 50/1.8, Canon EF 70-200/4 L, Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6, Canon Speedlite 430EX, Sandisk Extreme III 2gb and 1gb, Kenko Teleplus 300 Pro DG 1.4x

      Komentarz

      • towersivy
        Uzależniony
        • 2005
        • 992

        #4
        Jeszcze kilka dni temu mialem dylemat czy nie wejsc w F/2.8, 4 godzinne focenie tym szkiełkiem (dzieki Łukasz :wink: ) wybiło mi ten pomysł z głowy, zdecydowanie wole F/4 glownie ze wzgledu na wage ale F/2.8 przymkniete do F/4 jest ostrzejsze samo F/2.8 w tym szkle jest bardzo dobrej jakosci ale nie chce mi sie targac takiej wagi z 1Ds i 580EX kumpla czułem sie jak na siłowni :smile:

        Komentarz

        • Vitez
          zło konieczne
          • 2004
          • 19804

          #5
          Zamieszczone przez towersivy
          Jeszcze kilka dni temu mialem dylemat czy nie wejsc w F/2.8, 4 godzinne focenie tym szkiełkiem (dzieki Łukasz :wink: ) wybiło mi ten pomysł z głowy, zdecydowanie wole F/4 glownie ze wzgledu na wage
          Cienias . A ja bez zadnej silowni, ot zwykly pracownik biurkowy z dzika radoscia foce 3-4 godziny 70-200 IS lub 100-400 IS (ciezsze od 70-200 2.8 non IS ). Wrecz dopiero taki zestaw daje mi poczucie trzymania zrownowazonego sprzetu w rekach.

          Komentarz

          • Cichy
            Pełne uzależnienie
            • 2004
            • 7450

            #6
            Zamieszczone przez Vitez
            Cienias . A ja bez zadnej silowni, ot zwykly pracownik biurkowy z dzika radoscia foce 3-4 godziny 70-200 IS lub 100-400 IS (ciezsze od 70-200 2.8 non IS ). Wrecz dopiero taki zestaw daje mi poczucie trzymania zrownowazonego sprzetu w rekach.
            Grubas
            O obiektywach wiem prawie wszystko

            Komentarz

            • zanussi
              Pełne uzależnienie
              • 2006
              • 1696

              #7
              Ja się poważnie zastanawiam nad 200/2,8 L stałką. No i niech ktoś to porówna do w/w zoomów. Chodzi mi o optykę a nie o możliwości na spacerze
              Oko plus aparat - dobrana para.

              Komentarz

              • sv

                #8
                Zamieszczone przez zanussi
                Ja się poważnie zastanawiam nad 200/2,8 L stałką. No i niech ktoś to porówna do w/w zoomów. Chodzi mi o optykę a nie o możliwości na spacerze
                200/2,8 z cyfra podobno nie jest rewelacyjna, moze lepiej pomyslec o 135/2?

                Komentarz

                • zanussi
                  Pełne uzależnienie
                  • 2006
                  • 1696

                  #9
                  potrzebuję czegoś długiego...dłuższego od 135/2,0... moge mieć też 100-300/4 sigmy, ale to jednak zoom i krowio wielka....

                  Zamieszczone przez sven
                  200/2,8 z cyfra podobno nie jest rewelacyjna, moze lepiej pomyslec o 135/2?
                  wiesz.... mam 100 macro i to i wystarcza w tym zakresie
                  Oko plus aparat - dobrana para.

                  Komentarz

                  • adamek
                    Pełne uzależnienie
                    • 2004
                    • 2265

                    #10
                    zanussi: no to fakt. 100-300/4 jest całkiem duża.
                    Ale z ręki też da rady z niej robić.
                    Tylko lepiej nie schodzić poniżej 1/250 dla 100 mm (po cropie) by nie poruszyć.
                    Miłego dnia
                    adam jastrzębowski
                    cyfra i analog. obiektywy, statyw i monopod
                    tu tu

                    Komentarz

                    • Pikczer
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 2578

                      #11
                      Zamieszczone przez LFB
                      Szukam informacji w tym temacie, ale nigdzie nic konkretnego nie znalazłem...
                      Czy ktoś z szanownych posiadaczy 5D próbował porównywać zachowanie tych szkieł na pełnej klatce ?
                      Choc chetnie zobacze to porownanie, to wydaje mi sie, ze szkla nie dobiera sie chyba ze wzglegu na wage, kolor, czy wielkosc. Jesli potrzebujesz swiatla (koncerty, sport halowy itp.), to swiatlo f/4 odrzucisz na dzien dobry - bez wzgledu na cene, wage czy na to jak zachowuje sie z FF.
                      Uwierz - f/4 przydaje sie ale tylko na dworze.

                      ps
                      wiem, wiem... sa wyjatki :rolleyes:

                      Komentarz

                      • zanussi
                        Pełne uzależnienie
                        • 2006
                        • 1696

                        #12
                        Zamieszczone przez adamek
                        Tylko lepiej nie schodzić poniżej 1/250 dla 100 mm (po cropie) by nie poruszyć.
                        Na szczęście swojego cropa już sprzedaję

                        Bo właśnie jadę obejrzeć pewne szkło 100-300/4 sigmy.... gdy juzje zobaczę będę wszystko wiedział.... do takiego szkłą to ja od razu podepnę monopod i już go nie odczepię chyba
                        Oko plus aparat - dobrana para.

                        Komentarz

                        • LFB
                          Początki nałogu
                          • 2005
                          • 372

                          #13
                          Zamieszczone przez AdrianP
                          Canon 70-200 f/4 i f/2,8 wypadają niemalże identycznie przy przesłonie f/4, plusem tego pierwszego jest dwa razy mniejsza waga i niska cena, a tego drugiego światło f/2,8.
                          Piszesz o wrażeniach z FF czy kropa ? Że na kropie nie ma róznicy to wiem, ale bardzo mnie ciekawi jak to wygląda na FF, zarówno jeśli chodzi o ostrość jak i winetowanie.

                          Zamieszczone przez Pikczer
                          Choc chetnie zobacze to porownanie, to wydaje mi sie, ze szkla nie dobiera sie chyba ze wzglegu na wage, kolor, czy wielkosc. Jesli potrzebujesz swiatla (koncerty, sport halowy itp.), to swiatlo f/4 odrzucisz na dzien dobry - bez wzgledu na cene, wage czy na to jak zachowuje sie z FF.
                          Uwierz - f/4 przydaje sie ale tylko na dworze.
                          Jak dla mnie koncerty, sport halowy itp. to 2.8 IS
                          F2.8 na FF przy 200mm daje naprawdę małą GO i do wielu zastosowań może być potrzebne F4, dlatego własnie o F4 pytam i bardzo bym chciał wiedzieć jaka jest różnica w zachowaniu tych szkieł na FF, bo jak to wygląda na kropie mniej więcej wiem w oparciu o wiele testów które widzialem.
                          http://www.tomasz-studio.pl

                          Komentarz

                          • zanussi
                            Pełne uzależnienie
                            • 2006
                            • 1696

                            #14
                            Ja ci mogę powiedzieć o zauważonych różnicach jesli chodzi o winietę na przykłądzie innych szkieł. A więć na 10 D winiety nie było a na 5D winieta jest - taką różnicę zauważyłem w przypadku szkła EF 70-210/3,5-4,5. Winieta pojawiała siętylko na max otwartej przysłonie. Efekt ten (jeśli go ktoś jeszcze pamięta... ach te cropy) nie przeszkadza zbytnio. Mnie tam nawet bardziej podobają się zdjęcia z małą winietką, efekt ten dodaje fotce lekkiego sznytu.... ja bym sie winietą nie przejmował... na filmach była więc dlaczego tera nagle ma nie być???
                            Oko plus aparat - dobrana para.

                            Komentarz

                            • tdfoto
                              Początki nałogu
                              • 2006
                              • 292

                              #15
                              Zamieszczone przez sven
                              200/2,8 z cyfra podobno nie jest rewelacyjna, moze lepiej pomyslec o 135/2?

                              czytalem ze 135/2,0 tez nie za specjalnie wypada ... nawet jego cena spadła,
                              bo ponoc Canon chce zrobic wersje II
                              Jakies 9 kg fotosprzętu i sporo chęci
                              Take nothing but pictures, leave nothing but footprints

                              Komentarz

                              Pracuję...