Canon 5D ,a obiektyw 17-40f4,0

[janfosz]

Jakie macie oceny?

[oszołom]

Będziesz miał wiele problemów z tym obiektywem na FF. Od mocnej winiety do bardzo nie ostrych rogów obrazu. Lepiej weż 24-105 L lub 24-70L.

[popmart]

eee cichy co innego pokazuje w/g niego nie jest źle ....

[Robert31-R1]

Będziesz miał wiele problemów z tym obiektywem na FF. Od mocnej winiety do bardzo nie ostrych rogów obrazu. Lepiej weż 24-105 L lub 24-70L.

Bzdura. Nic złego sie nie dzieje. Bardzo dobry zestaw jak ktoś lubi szerokie kąty

[Routlaw]

Tu są zdjęcia robione takim zestawem przez Arkana w czasie mroźnego plenerka.. jeszcze czuje ten mróz

http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=65

[soy]

Mam zarówno 17-40/4L jak i 24-105/4L IS USM podpięte do Canona 5D.
Oba szkła świetne (z tym, że 17-40 kupowałem 3 lata temu, ponoć wtedy Canon nie szedł jeszcze tak ostro w masówke;-)

Winieta? Winieta jest tak stara jak fotografia analogowa.
Jasne, że przy pełnej klatce i szerokim kącie na krótkim końcu może się zdarzyć, to normalne w takim wypadku zjawisku optyczne o czym w dobie niepełnoklatkowych cyfrówek zdaje się zapominać ;-)

Szkla są świetne, a 24-105/4L biorąc pod uwagę rozpiętość zakresu wręcz rewelacyjne.

[zanussi]

potwierdzam. jest ok. znajdzcie mi z resztą szkło w zoomie, o ogniskowej 17mm, które by nie winetowało nieco i nie lekko rozmydlało brzegów... w/gm mnie ten zestaw wart jest pokusy.... 17 mm to bardzo ciekawa persektywa...

[Metus]

podpinałem 17-40 do swojego 5D i szczerze mówiąc o ile dobrze pamiętam winieta jest niewiększa niż przy 24-105 na 24mm

dodam też że na 5D dość mocno winietuje mi sigma 150/2,8 macro

[oszołom]

Tu są zdjęcia robione takim zestawem przez Arkana w czasie mroźnego plenerka.. jeszcze czuje ten mróz

http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=65

Zdjęcia Arkana są piękne, ja też chwilowo pracowałem na takim zestawie, potrzebne mi były zdjęcia w formacie ok 80-60cm. Niestety po wywołaniu w labie narożniki są tak nie ostre, że nie nadawały się na pokazanie dla publiki. Obiektyw na pewno mam ok. 24-70 jest o wiele lepszy do takich zastosowań. Nadal twierdze, że do pokazania w małym formacie może być , o czymś większym - zapomnijmy. 17-40 bardziej pasuje do cropa niż do FF.

[Paradox]

Winieta jest też na analogowych,z tym że nie tak widoczna bo nikt nie robił cropów z filmu i nie analizował tak jak z cyfrówek.Foce 5D z 17-40 f4 i przy 17 mm jest ona słabo widoczna,jesli mam dołozonego polara to jest znośnie.Co do ostrości to jeśli się robi w raw to znakomicie da się ją podciągnąć.
Ogólnie jestem bardzo zadowolony.

[piast9]

Obiektyw na pewno mam ok. 24-70 jest o wiele lepszy do takich zastosowań.

To znaczy porównujesz oba obiektywy przy tych samych ogniskowych i przesłonach, tak?

[Cichy]

http://www.negatyw.org/test/5d/1740b.jpg

http://www.negatyw.org/test/5d/1740aPS.jpg

oraz na pełnej dziurze 17 mm ze zredukowaną winietką na etapie obróbki RAW.

http://www.negatyw.org/test/5d/17f4.jpg

[bartosz108]

Tak gdzieś tą dyskusje widziałem.
Nie wiem jak można porównywać obiektyw 24 i 17.
A jak są jakieś super 17 które na pełnej dziurze nie rozmywają brzegów i są ostre na krawędziach to chciałbym je zobaczyć, a potem nabyć ;-)

[oskarkowy]

Będziesz miał wiele problemów z tym obiektywem na FF. Od mocnej winiety do bardzo nie ostrych rogów obrazu. Lepiej weż 24-105 L lub 24-70L.

Sprawdzałeś, czy hobbystycznie rozpowszechniasz bzdurne legendy?

[ripek]

Ma ktos mozliwosc porównania 5d+17-40 vs 350d+10-20 sigmy ? Ciekaw jestem czy zestaw grubo polowe tanszy bedzie produkowal fotki o podobnej jakosci ...